ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36715/2018

г. Самара

06 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу № А55-36715/2018 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДизТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 430 800 руб., в том числе 400 800 руб. – убытки за некачественно выполненные работы, 30 000 руб. – расходы на проведение технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДизТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Скан» о взыскании 430 800 руб., в том числе 400 800 руб. -убытки за некачественно выполненные работы, 30 000 руб. - расходы на проведение технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.02.2019, определением об описке - в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДизТрансСтрой» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 11 600 руб..

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ДизТрансСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2019 г. по делу № А55-36715/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить исковые требования ООО «ДизТрансСтрой».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недостоверно оценил представленные истцом доказательства; неправильно применил нормы материального права и процессуального права -неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 19 апреля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят оставить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36715/2018 от 25.02.2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным 19.01.2016 между ООО «ДизТрансСтрой» и ООО «Самара-Скан» договором № СС 08/16 -ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее по тексту -«Договор»).

В марте 2016 года истец предоставил ответчику автомобиль Scania P340LA4X2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения ремонта.

Согласно заказ-наряду № 600185 от 29.03.2016 ООО «Самара-Скан» произвело замену блока цилиндров ДВС на автомобиле SCANIA P340LA4x2HNA государственный регистрационный знак Н 066А 063.

В соответствии с условием договора истец оплатил стоимость работ за качественное исполнение принятых ответчиком на себя обязательств.

Общая сумма договора составила 135 800 руб.

После произведенных ООО «Самара-Скан» работ, проехав 3000 км, автомобиль в ходе эксплуатации, указывает истец, «затроил» и «заклинил», в связи с чем вышел из строя.

Истец обратился в ООО «Самара-Скан» для устранения некачественно выполненных работ, в чем ему было отказано.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного 05.08.2016 центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте «Цнэат», причиной выхода из строя двигателя Scania P340LA4X2HNA, явились нарушения технологии проведения ремонтных работ, перечень которых указан в Заказ-наряде №600185 от 29.03.2016.

С целью ремонта двигателя автомобиля истцом были куплены необходимые запчасти по договору № 04/2016 от 09.02.16 на сумму 265 000 руб.

В связи с ненадлежащими действиями ответчика, истец, указано в исковом заявлении, понес убытки в размере 400 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заказ-наряда №600185 замена дополнительных запчастей и работа были выполнены на сумму 120 710,75 руб. Согласно данного заказ-наряда истец претензий не имеет к качеству выполненных работ и к тому же истцу была предоставлена возможность полностью проверить качество оказанных услуг и использованных материалов, при этом явных недостатков им не было обнаружено.

На основании Договора от 19.01.2016 и заказ-наряда №600185 ООО «Самара-Скан» выполнило замену блока/ цилиндров двигателя на принадлежащем истцу транспортом средстве Scania P340LA4X2HNA государственный регистрационный знак Н066А063. Работа была выполнена с применением давальческих запасных частей (за исключением прокладок ГБЦ), которые предоставлены были непосредственно самим истцом.

Пунктами 3.8 и 3.9 Договора установлена длительность гарантийного срока в отношение сервисных работ (услуг) и материалов, составляющая 6 месяцев.

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что в случае поломки транспортного средства в гарантийный период, заказчик должен незамедлительно остановить эксплуатацию транспортного средства. Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данная обязанность Истцом не соблюдена: согласно претензии Истца от 09.08.2016 автомобиль сначала «затроил», а затем заклинил. Таким образом, Истец располагал возможностью предотвратить поломку, остановив эксплуатацию автомобиля до заклинивания двигателя.

Доводы апелляционной жалобы, что истец сразу же после того как автомобиль«затроил», остановил эксплуатацию автомобиля, так как ехать на нем былоневозможно, и сразу же обратился к ответчику, чтобы доставить транспортноесредство на территорию исполнителя и устранить причину поломки автомобиля, голословны и ничем не подтверждены. 

В соответствии с указанным п.3.10 Договора в случае поломки автомобиля заказчика должен незамедлительно известить об этом уполномоченных представителей исполнителя. Доказательства соблюдения истцом требования договора суду не представлено. Согласно претензии №2 от 27.12.2016 поломка произошла 10 июля 2016 года. Однако ни в этот день, ни в последующем Истец по вопросу проведению гарантийного ремонта к ООО «Самара-Скан» не обращался - первая претензия Истца датирована 09 августа 2016 года. Доказательств иного суду не представлено. 

Согласно п.3.13 Договора в случае поломки заказчик доставляет транспортное средство на территорию исполнителя либо иного авторизованного сервисного центра. Как правомерно указано судом первой инстанции, данное условие Договора Истцом также не соблюдено. В соответствии с содержанием представленного Истцом экспертного заключения, автомобиль был доставлен иному лицу по адресу: 

<

...>, база ДСК.

Таким образом, ответчик был лишён возможности удостовериться в действительности произошедшего события и наличии/отсутствии своей вины.

ООО «Самара-Скан» получило возможность осмотреть автомобиль во время осмотра экспертом, 08.08.2016. Таким образом, перед осмотром автомобиль 29 дней находился у истца. Суд первой инстанции ссылается, что данный срок достаточен для проведения с двигателем работ любой сложности, в том числе замены его узлов на дефектные, а также на переустановку ГРМ (газораспределительный механизм) для его несовпадении на два зуба, то есть для создания «искусственных» доказательств вины ответчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, именно для исключения возможности злоупотребления заказчиком правом на гарантийный ремонт Договором предусмотрены правила, указанные в п.3.10. и п. 3.11, а именно право исполнителя отказать заказчику в проведении гарантийного ремонта в случае их несоблюдения. То есть, нарушая договорную процедуру добросовестного поведения при поломке, истец действовал на свой страх и риск, осознавая возможные последствия в виде отказа ответчика от гарантийных обязательств.

Исследуя представленное истцом заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам данного экспертного заключения. Так, в экспертном заключении (стр.3) указано, что на момент осмотра двигатель уже частично разобран. Таким образом, установив факт несовпадения меток ГРМ, эксперт не обосновал свою возможность установить, является ли поломка результатом некачественного ремонта ООО «Самара-Скан» или же результатам иных действий, произведённых над двигателем позднее, в течение вышеуказанных 29 дней. Таким образом, вывод эксперта № 2 о том, что поломка является следствием нарушения технологии ремонтных работ, носит предположительный характер.

Эксперт, говоря о нарушении технологии работ, ссылается на заказ-наряд ООО «Самара-Скан», исключительно, как на перечень, не связывая «авторство» их проведения с конкретными действиями ответчика.

В первом выводе экспертного заключения, содержится вывод о том, что разрушения в 4-м и 5-м цилиндрах двигателя произошли вследствие нарушения фаз газораспределения, вызванным неправильной установкой ГРМ. Вместе с тем, после ремонта, произведённого ответчиком, двигатель запустился, без каких-либо признаков неисправности, - результат работ был принят истцом. Кроме того, как следует из документов истца, двигатель успешно эксплуатировался 3 000 километров. Что свидетельствует о явном противоречии вывода эксперта указанным обстоятельствам. В экспертном заключении данные обстоятельства не исследовались, и противоречие разрешено не было.

Так, по мнению ответчика, документально не опровергнутому истцом, разрушение двигателя могло быть вызвано повышенной нагрузкой на транспортное средство в период так называемой обкатки после капитального ремонта, что и составляет около 3 000 км.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Поскольку истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного иска правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года по делу №А55-36715/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизТрансСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДизТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Н.В. Бросова