ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5682/2018

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9572/2018) непубличного акционерного общества «Де Хёс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-5682/2018 (судья Макаров С.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства непубличного акционерного общества «Де Хёс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А70-5680/2018 по иску непубличного акционерного общества «Де Хёс» к обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление № 2» о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества, 

 

установил:

непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Мичуринское», обществу с ограниченной ответственностью «Свиноводческая компания «Олимп» (далее – ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское», ООО «Свиноводческая компания «Олимп») с иском о признании недействительным договора купли-продажи живого скота № 6/24-17 от 11.07.2017 между ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» и обществом с ограниченной ответственностью «Кургансельстрой» (после переименования ООО «Свиноводческая компания «Олимп»), применении последствий недействительности сделки, возврате живого скота в собственность ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» (т. 9 л.д. 2-12).

Определением от 17.04.2018 иск принят к производству и делу присвоен номер А70-5682/2018.

Также НПАО «Де Хёс» предъявлен иск к ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2») о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 17.04.2018 иск принят к производству и делу присвоен номер А70-5680/2018.

Определением суда от 11.05.2018 вышеуказанные дела объединены в одно производство и делу присвоен номер А70-5682/2018.

Одновременно при подаче иска к ответчикам ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское», ООО «Свиноводческая компания «Олимп» истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил запретить Управлени. Росррестра по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных в заявлении объектов недвижимости и земельных участков, ООО «СМУ № 2» - совершать сделки в отношении этого имущества.

Определением от 17.04.2018 арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, НПАО «Де Хёс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв меры по обеспечению иска.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств в подтверждение того, что принятие мер будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

- ООО «СМУ № 2» являются аффилированными лицом по отношению  ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское», финансовое положение ООО «СМУ № 2» крайне тяжелое и нестабильное, что в любой момент может привести к признанию его несостоятельным, вероятно совершение ООО «СМУ № 2» действий по отчуждению принадлежащего ему имущества;

- считает, что истребуемые меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 03.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Пункт 10 вышеуказанного Постановления № 55 устанавливает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В своём заявлении о принятии обеспечительных мер истец привёл доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Ссылаясь на аффилированность ООО «СМУ № 2» по отношению  к ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское», тяжелое и нестабильное положение ООО «СМУ № 2», возможность совершении ООО «СМУ № 2» действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, заявитель не привёл должного обоснования, свидетельствующего о том, что ответчики предпринимают меры как к уменьшению объёма своего имущества, так и имущества по оспариваемому договору купли-продажи в целях избежания наложения на него ареста.

Кроме того, обстоятельства аффилированности ООО «Свиноводческая компания Мичуринское» и ООО «СМУ № 2» подлежат установлении при рассмотрении иска по существу, и сами по себе не являются основанием к принятию обеспечительных мер.

Между тем, бремя доказывания обоснованности принятия испрашиваемых мер по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Кроме того, при наличии перед истцом задолженности ООО «Свиноводческая компания «Мичуринское», установленной Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017  деле № А11-5673/2017, в общей сумме 30 552 630 руб., в то время как суммарная кадастровая стоимость имущества, сделки с которым оспариваются истцом, составляет 53 636 911 руб. 29 коп. 

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует принципу соразмерности.

            Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

В данном случае истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что 04.07.2018 арбитражным судом по настоящему делу вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права (в данном случае подателя жалобы – истца).

Ввиду вынесения арбитражным судом определения от 04.07.2018, по мнению апелляционного суда, у подателя жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения от 17.04.2018.

На этом основании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на момент рассмотрения жалобы истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении данной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2018 года по делу № А70-5682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина