Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6340/2024

г. Петрозаводск

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 7 149 679 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.02.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Введенский, ул. Яблочкова, д. 2/10, литера А, помещ. 1-Н, кабинет 1, р.м. 5; далее – истец, ООО «ТехРент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований,  7 149 679 руб. 01 коп. – пени, начисленные за период с 02.10.2022 по 26.09.2024 на сумму задолженности по муниципальному контракту № 08063000118190000850001 от 23.05.2019, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу №А26-8030/2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8.17 указанного контракта.

Ответчик в отзыве факт просрочки оплаты работ по контракту не оспаривал, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1 000 000 руб. в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылался на то, что утвержденный в бюджете Петрозаводского городского округа на 2024 год объем налоговых и неналоговых доходов составляет 3 527,2 млн. руб. В указанной сумме доходы в объеме 345,1 млн. руб. имеют целевое значение: расходуются на реализацию на территории Петрозаводского городского округа модели регулярных перевозок населения городским автомобильным транспортом по брутто-контрактам и проекта комплексного развития территории. В сопоставимых условиях прирост налоговых и неналоговых доходов составил 129,8 млн руб. или 4,3 процента. При этом прирост объема расходных обязательств только в отношении оплаты труда и оплаты коммунальных услуг, которые являются первоочередными расходами бюджета, в связи с принимаемыми на уровне Российской Федерации, Республики Карелия решениями, составит 210,1 млн. руб. К проблемам доходной части бюджета Петрозаводского городского округа следует отнести: размер дифференцированного норматива отчислений от налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который для Петрозаводского городского округа на 2024 год Законом Республики Карелия от 19.12.2023 № 2916-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлен в размере 1,98 процента, что дает поступления в объеме 49,03 млн руб. и это не восполняет выпадающие доходы; значительное снижение поступления земельного налога с 147,7 млн руб. в 2022 году до 82,4 млн руб. в 2023 году. Таким образом, выпадающие доходы составили 65,3 млн руб. и по текущему году прогноз в объеме 126,3 млн руб. должен быть снижен. Для обеспечения расходных обязательств вынуждены были пойти на утверждение бюджета ростом муниципального долга с 2 171,0 млн руб. на 01.01.2024 до 2 271,0 млн руб. на 01.01.2025. Дальнейшее наращивание объема муниципального долга невозможно ввиду гашения бюджетного кредита в 2025 и 2026 годах по 669,9 млн руб. ежегодно. По состоянию на 01.07.2024 объем потребности в средствах на исполнение судебных решений (предписаний надзорных органов), которые вынесены в отношении Администрации Петрозаводского городского округа и подлежат исполнению за счет средств местного бюджета, составляет более 24 млрд. руб. Потребность в средствах на исполнение судебных решений превышает плановые налоговые и неналоговые доходы бюджета более чем в 6 раз. За 2023 год в бюджет Петрозаводского городского округа налоговые и неналоговые доходы поступили в объеме 3 122,5 млн руб. Расходы бюджета округа без учета средств межбюджетных трансфертов за 2023 год составили также 3 120,2 млн руб., из них 63 процента направлено на первоочередные цели - оплату труда работников бюджетной сферы и коммунальных услуг, финансирование расходов в рамках реализации национальных проектов. Кроме того, в приоритетном порядке осуществлялись расходы на содержание муниципальных учреждений, включая расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, содержание имущества, частичную оплату питания в учреждениях образования,  реализующих программу дошкольного образования. Объем налоговых и неналоговых доходов на 2024 год утвержден с ростом к 2023 году на 668,8 млн руб. В указанной сумме доходы в объеме 449,1 млн руб. имеют целевое значение и расходуются на реализацию на территории Петрозаводского городского округа модели регулярных перевозок населения городским автомобильным транспортом по брутто-контрактам и проекта комплексного развития территории. В сопоставимых условиях прирост налоговых и неналоговых доходов - 219,7 млн руб. или 7,2 процента. При этом прирост объема расходных обязательств только в отношении оплаты труда и коммунальных услуг, которые являются первоочередными расходами бюджета, в связи с принимаемыми на уровне Российской Федерации, Республики Карелия решениями об увеличении МРОТ с 01.01.2024, целевых показателей заработной платы некоторых категорий работников учреждений, тарифов на коммунальные услуги, расчетно составил 210,1 млн руб. Объем расходов за счет налоговых и неналоговых доходов и источников дефицита бюджета утвержден на 2024 год в сумме 3 993,4 млн руб. В указанном объеме расходы на заработную плату работникам бюджетной сферы предусмотрены из расчета на 11,5 месяцев, страховые взносы - на 11 месяцев. Таким образом, перед Администрацией Петрозаводского городского округа стоит задача по изысканию источников финансирования для обеспечения выплаты заработной платы за декабрь в декабре. Просроченная дебиторская задолженность Администрации Петрозаводского городского округа по состоянию на 01.07.2024 составляет 281,8 млн руб., в том числе нереальная ко взысканию - 18,3 млн руб. На принудительном взыскании в службе судебных приставов находится 2 362 исполнительных листа на общую сумму 130.2 млн руб. В 1 полугодии 2024 года в бюджет Петрозаводского городского округа по судебным решениям поступило всего 6,1 млн руб.

В случае несогласия суда с позицией Администрации о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 млн. руб. ответчик просил уменьшить неустойку по размера, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ; представил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 14 068 632 руб. 45 коп. за период с 02.10.2022 по 26.09.2024, размер которых составил 3 373 133 руб. 39 коп.

Истец направил письменные возражения на доводы ответчика, указал, что основания для снижения неустойки ниже ключевой ставки отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование о взыскании с ответчика 7 149 679 руб. 01 коп. пени в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу; полагала, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки; в случае удовлетворения исковых требований просила произвести взыскание за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехРент» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) 23.05.2019 заключен муниципальный контракт № 08063000118190000850001 в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 по делу № А26-8030/2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» взыскано 14 068 632 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по  указанному контракту.

Платежным поручение № 437482 от 27.09.2024 ответчик перечислил истцу 12 244 288 руб. 14 коп. задолженности по исполнительному листу по делу № А26-8030/2022, в отношении остальной суммы задолженности ответчик произвел зачет взаимных денежных требований.

В связи с просрочкой оплаты работ истец в соответствии с пунктом 8.17 контракта начислил пени на сумму взысканной судом по делу № А26-8030/2022  задолженности, направил ответчику претензию, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные порядок начисления и размер пени предусмотрены в пункте 8.17  муниципального контракта № 08063000118190000850001 от 23.05.2019.

Факт просрочки выполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается. Требование истца о взыскании пени основано на положениях вышеуказанных правовых норм и пункте 8.17 контракта. Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в связи со следующим.

В силу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства,  суд вправе  уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004  № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком полностью оплачена, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер и не приводить к необоснованному обогащению кредитора, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку в два раза – до 3 574 839 руб. 51 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для уменьшения пени ниже указанной суммы суд не усматривает. При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.11.2018 № 77-КГ18-19, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяемого исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Петрозаводский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 574 839 руб. 51 коп. пени, а также 55614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.