Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67667/22-85-494

г. Москва

06 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРМОС-ПОЛИМЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 883 452 руб. 20 коп.

при участии: стороны не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРМОС-ПОЛИМЕР" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 823 348 руб. 20 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16.09.2021 по 25.03.2022 в размере 60 104 руб. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 03004-Z от 26.05.2005.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерформ-М» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 03004-Z от 26.05.2005 (далее-договор).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, именуемой в дальнейшим «Земельный участок», площадью 50 107 кв.м, с кадастровым номером 50:29:0040502:0073, категория земель – «земли поселений», в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен в соответствии с заявкой от 02.02.2005 № ЗАЗ-1195.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 01 января 2004 года по 31 декабря 2052 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2009 к договору аренды земельного участка, Министерство имущественных отношений Московской области передало,  Администрация Воскресенского муниципального района Московской области приняла на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка № 03004-Z от 26.05.2005.

23.05.2011 между ООО «Интерформ-М» и ООО «Понате АРД» был заключен договор купли-продажи недвижимости.

15.07.2011 зарегистрировано соглашение об уступке прав требования по договору аренды земельного участка, № 50-50-29/039-2011-044.

По соглашению об уступке прав требования по вышеуказанному договору аренды от 15.03.2017 права и обязанности арендатора указанного земельного участка от ООО «Понате АРД» были переданы АО «Ормос-Полимер».

Пунктом 4.2.3. договора установлена обязанность арендатора по уплате арендной платы в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата на земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы устанавливается в приложении №2 к договору.

При этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала.

На основании п. 3.3. договора арендодатель ежегодно, с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор, в одностороннем порядке изменяет размер годовой арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 823 348 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №2916/ОЗО от 21.12.2021, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, на основании следующего.

Как указывает ответчик, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу, что является препятствием для использования земельного участка в полном объеме.

На основании изложенного, ответчик полагает, что задолженность по арендной плате подлежит расчету исходя из фактически используемой площади в 48 923, 45 кв.м.

Указанный довод не принимается судом, поскольку при подписании соглашения об уступке прав требования по договору аренды земельного участка № 50-50-29/039-2011-044 от 15.07.2011 ответчик принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 03004-Z от 26.05.2005, согласился с предметом договора аренды, площадью арендуемого земельного участка и размером арендной платы.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, принимая во внимание расчет задолженности, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 823 348 руб. 20 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.09.2021 по 25.03.2022 в размере 60 104 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 5.2. договора согласно которому (за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса  РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРМОС-ПОЛИМЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 823 348 руб. 20 коп., пени в размере 60 104 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРМОС-ПОЛИМЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 20 669 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова