АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на определение от 28.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А81-860/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, д. 45, ИНН 8905031426, ОГРН 1038900942585) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 8 марта, д. 6, ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ноябрьск, общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системный инжиниринг» (далее – ООО «Системный инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ», учреждение, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 12.08.2014 № 0190300003714000748-0094345-01, взыскании 1 343 522 руб. 22 коп. долга, 22 392 руб. 03 коп. неустойки, 1 909 196 руб. 94 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ноябрьск, общество с ограниченной ответственностью «Северстрой». 

Решением от 24.06.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-860/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, неустойки и убытков. 

Постановлением от 21.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части взыскания убытков и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменением постановлением от 01.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскано 1 909 196 руб. 94 коп. убытков, 39 376 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 368 110 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-860/2017. 

Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено частично, с МУ «ДМЗ» в пользу ООО «Системный инжиниринг» взыскано 129 970 руб. 40 коп. судебных расходов. 

Постановлением от 30.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.02.2018 отменено, вопрос о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При новом рассмотрении заявления истцом увеличен размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 775 936 руб. 40 коп. 

Определением от 28.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного, заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 488 796 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление в части взыскания командировочных расходов, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных издержек до разумных пределов – 365 953 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушено равноправие сторон; взыскание в полном объеме командировочных расходов необоснованно, так как повторное рассмотрение дела произошло не по вине учреждения, а явилось следствием неправильного первоначального рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций; расходы на оплату проживания представителя и свидетеля не могут быть отнесены к экономным и являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме. Администрация города Ноябрьск в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2017 между ООО «Системный инжиниринг» (доверитель) и адвокатом Пожидаевым Олегом Вячеславовичем (далее – адвокат) подписано соглашение № 2/2017 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании доверителю услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве. 

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязался составить и подать в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к МУ «ДМЗ» о взыскании задолженности по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 41 от 20.01.2016 в сумме 1 343 522 руб. 22 коп., неустойки и причиненных убытков, расторжении муниципального контракта; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в судебных заседаниях по данному делу; составить и подать в арбитражный суд заявления о взыскании судебных издержек, понесенных доверителем в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2018, № 2 от 23.02.2018 стороны предусмотрели оказание доверителю дополнительных юридических услуг: подготовка отзыва на кассационную жалобу МУ «ДМЗ»; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы, составление и подача в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на постановление от 21.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

Согласно пункту 3.1 соглашения от 09.01.2017 размер вознаграждения адвоката составляет 200 000 руб. Факт оплаты истцом услуг адвоката подтверждается платежными поручениями № 111 от 04.07.2017, № 222 от 20.10.2017 на общую сумму 200 000 руб. 

Кроме того, адвокатом и обществом подписано соглашение от 01.08.2017 на услуги по составлению и подаче в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу учреждения, которое оплачено платежным поручением № 223 от 20.10.2017 на сумму 150 000 руб.; представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы МУ «ДМЗ». 

В соответствии с условиями соглашения от 15.03.2018 об оказании юридической помощи с дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2018 адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела в той части, в которой указанное дело направлено на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа; составить заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных доверителем по данному делу; подготовить отзыв на апелляционную жалобу МУ «ДМЗ»; представлять интересы доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 3.1 соглашения от 15.03.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2018, вознаграждение адвоката за выполнение поручения составляет 190 000 руб. Платежными поручениями № 50 от 16.03.2018, № 201 от 26.09.2018 на общую сумму 190 000 руб. истец произвел оплату по данному соглашению.

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением участия представителя ООО «Системный инжиниринг» и свидетелей в судебных заседаниях, в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных билетов на имя Пожидаева О.В. по маршруту Салехард-Ноябрьск на 05.04.2017 рейс YC 17 стоимостью 14 300 руб., по маршруту Ноябрьск-Новосибирск на 17.10.2017 рейс S7 3042 стоимостью 5 000 руб. (вместе с квитанциями на оплату сервисного сбора и выбор места), по маршруту Омск-Москва на 19.10.2017 рейс S7 170 стоимостью 11 765 руб. (вместе с квитанциями на оплату сервисного сбора и выбор места), по маршруту Москва-Салехард на 20.10.2017 рейс YC 419 стоимостью 9 240 руб., по маршруту Ноябрьск-Тюмень на 18.02.2018 рейс YC 150 стоимостью 7 890 руб., маршруту Тюмень-Ноябрьск на 21.02.2018 рейс YC 149 стоимостью 7 890 руб.; маршрутные квитанции электронных билетов на имя Пожидаева О.В., Катташева Р.Р. по маршруту Ноябрьск-Салехард на 13.05.2018 рейс YC 18 стоимостью 26 200 руб., по маршруту Салехард-Тюмень на 15.05.2018 рейс YC 45 стоимостью 18 200 руб., по маршруту Тюмень-Ноябрьск на 16.05.2018 рейс YC 149 стоимостью 15 960 руб.; посадочные талоны на указанные рейсы, электронный проездной документ на поезд Новосибирск-Омск 17.10.2017, счет № WUE9D-090917 от 18.10.2017 и квитанция № 000041 на проживание адвоката в гостинице «Альфа Апартаменты» на сумму 5 600 руб., счет и кассовый чек гостиницы «Аэроотель Экспресс» от 19.10.2017 на сумму 5 000 руб., счет и кассовый чек от 21.02.2018 гостиницы «Отель Ремезов» на сумму 10 530 руб., счет № 56830 от 20.04.2018 и кассовый чек № 8 от 15.04.2018 на проживание адвоката и Колесникова П.Н. в гостинице «Юрибей» на сумму 66 500 руб., счет и кассовый чек от 15.05.2018 на проживание адвоката и Катташева Р.Р. в гостинице «Юрибей» на сумму 26 900 руб., счет и кассовый чек от 16.05.2018 на проживание адвоката и Катташева Р.Р. на сумму 7 020 руб., счет № WREWD-130818 от 24.09.2018 и квитанция № 000087 на проживание адвоката в гостинице «Альфа Апартаменты» на сумму 6 200 руб., расходные кассовые ордеры №№ 27 от 27.02.2017, 88 от 08.09.2017, 12 от 09.02.2018, 32 от 30.03.2018, 33 от 30.03.2018, 38 от 25.04.2018, 42 от 05.05.2018, 67 от 13.08.2018 на командировочные расходы адвоката и свидетелей Колесникова П.Н. и Катташева Р.Р.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя ООО «Системный инжиниринг» в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, пришел к выводу о том, что разумными и справедливыми являются судебные расходы в размере 488 796 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

 Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, документы, подтверждающие стоимость проезда представителя и свидетелей, а также их проживание, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 488 796 руб. 40 коп., из которых 278 796 руб. 40 коп. являются расходами на проезд и проживание представителя и свидетелей, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также о том, что взыскание в полном объеме командировочных расходов необоснованно, так как повторное рассмотрение дела произошло не по вине учреждения, явилось следствием неправильного первоначального рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку повторное рассмотрение дела не лишает истца права на возмещение судебных расходов, а доказательств чрезмерности указанных расходов, равно как и доказательств того, что на даты проживания адвоката и свидетеля имелась возможность получения гостиничных услуг по меньшей стоимости, учреждением представлено не было.

Доводы представленные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-860/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко