Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19858/2023

13 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  лице Челябинского отделения № 8597, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,  заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области – заместителю главного судебного пристава Челябинской области ФИО2,  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №  169/23/74000 от 09.06.2023,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4  (доверенность, паспорт), от административного органа – ФИО5 (доверенность, паспорт),  от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №  8597 (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области (далее – административный орган, Управление, ГУФССП России по  Челябинской области) об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении № 169/23/74000 от 09.06.2023, которым обществу назначено наказание,  предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – оспариваемое постановление).  

Определением от 30.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, к  участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель руководителя Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместитель  главного судебного пристава Челябинской области ФИО2; в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).  

Протокольным определением от 08.08.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК  РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу  и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настоял в полном  объеме по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-9), ходатайствовал о признании  административного правонарушения малозначительным или о замене административного  наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

Административный орган заявленные требования не признал по доводам отзыва на  заявление (л.д.23-29).  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  судебное заседание уполномоченных представителей не направило, мнения по заявлению не  представило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило. Дело рассмотрено в  отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 о  неправомерных действиях со стороны ПАО «Сбербанк», выразившихся в нарушении требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой задолженности и микрофинансовых  организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

Главным управлением в адрес ПАО «Сбербанк» направлено определение об истребовании  от 23.01.2023 о предоставлении сведений об осуществленном взаимодействии, направленном на  взыскание просроченной задолженности ФИО3  

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» Управлению (л.д. 79), между ФИО3 и банком  заключены кредитные договоры:  

1) № 

<

***> от 27.08.2021, по которому с 27.10.2022 образовалась просроченная  задолженность;  

2) № 16ТКПР22070500103869 от 05.07.2022 на выдачу кредитной карты, по которому  отсутствует задолженность.  

В анкете от 25.08.2021 на получение потребительского кредита ФИО3 указала  следующие абонентские номера в качестве контактной информации: +7952*****26 и  +73519*****49 (дополнительный). Кроме того, в заявлении-анкете заемщика от 23.04.2022 о  реструктуризации кредита ФИО3 указала следующие абонентские номера:  +7922*****74 и +7982*****13 (дополнительный).  

В заявлении-анкете на получение кредитной карты Заявитель указала в качестве  контактного абонентский номер +7952*****26.  

ПАО «Сбербанк» пояснило Управлению, что с целью взыскания просроченной  задолженности с ФИО3 осуществляло взаимодействие посредством телефонных  переговоров, в том числе, по абонентскому номеру +7999*****17 (л.д. 90-91).  

При этом административным органом установлено, что абонентский номер +7999*****17  не был указан ФИО3 в качестве контактного при заключении договоров с ПАО  «Сбербанк».  

Административным органом в адрес ООО «Скартел» направлено определение от 10.03.2023  о предоставлении сведений о принадлежности абонентского номера +7999*****17, по которому  банком было осуществлено взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности  ФИО3  

Согласно поступившего ответа от 16.03.2023 в адрес Управления (л.д.101-102), указанный  абонентский номер с 03.02.2022 используется физическим лицом — ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным на территории Республики Татарстан.  

Таким образом, Управлением в ходе проведения административного расследования  установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк»  осуществляло взаимодействие 04.11.2022 в 13:41, 05.11.2022 в 12:01, 17.11.2022 в 16:43, 21.11.2022  в 14:36, 06.12.2022 в 09:49, 14:16, 07.12.2022 в 11:49, 09.12.2022 в 18:42, 10.12.2022 в 17:50 путем  телефонных звонков на абонентский номер +7999*****17, принадлежащий третьему лицу.  

Таким образом, Управление пришло к выводу, что действия ПАО «Сбербанк»,  направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО3, содержат событие и  

образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57  КоАП.  

По факту выявленного нарушения 19.05.2023 в отношении общества должностным лицом  Управления составлен протокол № 169/23/74000-АП об административном правонарушении по  признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.40-44).  

09.06.2023 Управлением вынесено постановление № 169/23/74000 о привлечении общества  к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 120 000 рублей (л.д.149-156).  

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель  обратился с настоящим требованием в суд.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности  юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также  на основании заявлений потерпевших.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  

установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3  КоАП РФ.  

У суда отсутствуют основания полагать, что обществом был попущен срок на обращение в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные  лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92  КоАП РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №  1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного  вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление,  являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено  на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в  вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.  

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным  лицом государственного органа в пределах его компетенции.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного  правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном  правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы  лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства  свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и  событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для  разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении  физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства  по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем  делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю  юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об  административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки  физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя  юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном  правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном  правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со  

дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном  правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или  законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а  также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая  запись (часть 5).  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель  извещен заблаговременно.  

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного  органа в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества.  

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или  защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,  предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о  надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в соответствии с  компетенцией указанного административного органа с надлежащим заблаговременным  извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении в присутствии представителя ПАО «Сбербанк».  

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений  порядка привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении по части 1  статьи 14.57 КоАП РФ было возбуждено административным органом с нарушением требований  части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения контрольного (надзорного) мероприятия со  взаимодействием с контролируемым лицом, которое не могло быть проведено с учетом  ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336), не принимается судом по  следующим основаниям.  

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных)  мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248- ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда  (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо  выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска  нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.  

В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ при рассмотрении  сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций,  информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств  массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка  их достоверности.  

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей  названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному  контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных  правонарушениях.  

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка  государственный контроль и надзор, но проводило административное расследование согласно  порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.  

Поэтому соответствующие положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП и Постановления № 336  применению в рассматриваемом случае не подлежат.  

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 № Ф09-9138/22 по делу № А71-7370/2022,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 № 18АП- 6550/2023 по делу № А34-19871/2022 и др.)  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению  (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события  административного правонарушения, виновность лица в совершении административного  правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а  также причины и условия совершения административного правонарушения.  

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором  или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной  статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч  до пятисот тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского  кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим  лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их  имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц  (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц),  возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ для целей Закона № 230-ФЗ  используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее  просроченное денежное обязательство.  

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной  задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются  члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые  другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих  условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласно части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5  настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку  его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.  

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и банком заключен кредитный  договор № 

<

***> от 27.08.2021, по которому с 27.10.2022 образовалась просроченная  задолженность.  

В анкете от 25.08.2021 на получение потребительского кредита ФИО3 указала  следующие абонентские номера в качестве контактной информации: +7952*****26 и  +73519*****49 (дополнительный). Кроме того, в заявлении-анкете заемщика от 23.04.2022 о  реструктуризации кредита ФИО3 указала следующие абонентские номера:  +7922*****74 и +7982*****13 (дополнительный) (л.д. 80-86).  

ПАО «Сбербанк» в ходе административного расследования Управлению представлена  детализация актов взаимодействия банка с клиентом, отражающая тип, дату, время коммуникации  по вопросам просроченной задолженности с ФИО3, содержащая, в том числе, указание  номеров телефонов, на которые осуществлялась коммуникация по указанным вопросам (л.д. 90- 91).  

Из указанной выписки следует, что банк осуществлял взаимодействие, направленное на  возврат просроченной задолженности ФИО3, в том числе, посредством звонков на  абонентский номер +7999*****17.  

При этом абонентский номер +7999*****17 не был указан ФИО3 в качестве  контактного при заключении договоров с ПАО «Сбербанк».  

Согласно поступившего ответа ООО «Скартел» от 16.03.2023 в адрес Управления (л.д.101- 102), абонентский номер +7999*****17 с 03.02.2022 используется физическим лицом - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным на территории  Республики Татарстан.  

Наличие письменного согласия ФИО3 и указанного третьего лица на  взаимодействие банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах по возврату  просроченной задолженности ФИО3 материалы дела не содержат.  

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи  4 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие 04.11.2022 в 13:41, 05.11.2022  в 12:01, 17.11.2022 в 16:43, 21.11.2022 в 14:36, 06.12.2022 в 09:49, 14:16, 07.12.2022 в 11:49,  09.12.2022 в 18:42, 10.12.2022 в 17:50 путем телефонных звонков на абонентский номер  +7999*****17, принадлежащий третьему лицу.  

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление содержит верный вывод  административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований  справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым  

признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на  уполномоченные органы государства и их должностных лиц.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением  судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск) отсутствие вины общества при наличии в его действиях признаков  объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от общества.  

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» имело возможность для соблюдения норм и  правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих  публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер, что свидетельствует о  виновном характере совершенного им деяния.  

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми  обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти  ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения установленных законом обязанностей.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает доказанным административным  органом факт наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного  правонарушения.  

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для  соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что  обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не  имеется.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о наличии  в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к  административной ответственности за вмененное обществу правонарушение, на дату принятия  оспариваемого постановления не истек.  

Таким образом, основания привлечения общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судом установлены.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом,  вопреки доводам заявителя, не установлено.  

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Оснований для применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного  штрафа на предупреждение административным органом и судом не установлено, поскольку ранее  ПАО «Сбербанк» вступившими в законную силу постановлениями ФССП неоднократно  привлекалось к административной ответственности за однородные административные  правонарушения, что отражено административным органом в оспариваемом постановлении.  

Довод общества о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям  положений статьи 4.1.2 КоАП РФ основан на неверном толковании закона, поскольку данная  норма неприменима к коммерческим организациям, не являющимся субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Судом установлено, что назначенное заявителю Управлением наказание по своему размеру и  виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности, вынесено с учетом всех обстоятельств, установленных административным  органом по делу, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Довод общества о том, что размер административного наказания в 120 000 рублей является  чрезмерным, судом проверен и признан необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае  имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторность  нарушения, отсутствуют смягчающие административную ответственность обстоятельства.  

При этом положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не  применимы, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ менее ста тысяч рублей (50 000 рублей).  

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на  неверном толковании закона.  

При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют,  оспариваемое постановление является законным и обоснованным.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Судья А.А. Петров