ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48810/2024

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии:  

от должника представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35874/2024) Ларионовой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-48810/2024 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о несостоятельности (банкротстве), ПАО Сбербанк; ООО ЭОС; АО Банк Русский Стандарт; ООО АСВ; НАО ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО; ООО АВД СТОЛИЧНОЕ; ООО ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ; Кировский РОСП; МИФНС №22 по Санкт-Петербургу

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным; ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев на 03.04.2025. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 188664, Ленинградская обл., г.п. Токсово, ул. Советов, д. 17), член НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" с единовременным вознаграждением 25000 руб.

Не согласившись с решением в части утверждения финансового управляющего, ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила решение в обжалуемой части отменить, указать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, саморегулируемую организацию - «Союз арбитражных управляющих «Возрождение», как и было указано в заявлении о признании несостоятельной (банкротом) и ходатайстве ФИО2 Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении от 08.07.2024, указана СРО, из членов которой случайным образом был определен, предоставлен суду и утвержден финансовый управляющий ФИО3. Допущенная судом первой инстанции ошибка повлекла, по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение прав и законных интересов заявителя (должника) по определению СРО, из числа членов которой в последующем должен был быть утвержден финансовый управляющий. Должник отметил, что им было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны и дополнительно, повторно в просительной части указано «Утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - «Союз арбитражных управляющих «Возрождение»» (юридический адрес: 101000, г Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, б-р Покровский, дом 4/17, стр. 1, помещ. II, тел.:

<

***>».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части утверждения финансового управляющего), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебный акт в части признания должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исследуются.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционной жалобы обоснованной.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

ФИО2, подавая заявление о банкротстве, в соответствии с требованиями действующего законодательства указала СРО, из членов которой должна быть представлена кандидатура финансового управляющего соответствующая статьям 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Должник предложил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (юридический адрес: 107078, 

<

...> (3-й этаж).

Определением арбитражного суда от 08.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина, назначении финансового управляющего. При этом суд первой инстанции запросил сведения о кандидатуре финансового управляющего не в заявленной должником СРО, а в НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 370).

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве, и ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив заявленные доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение от 19.12.2019 N 3464-О), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении гражданина о признании его банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Положения статей 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должник имеет преимущественное право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в заявлении должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

К дате судебного заседания в материалы дела поступили сведения о кандидатурах арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве из числа членов НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", и финансовый управляющий был утвержден судом первой инстанции из иной, не заявленной должником саморегулируемой организации.

По смыслу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве преимущественным правом на выбор арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) обладает заявитель по делу о банкротстве.

В данном случае лицом, обладающим преимущественным правом на выбор арбитражного управляющего обладает должник, однако суд не обеспечил условия для реализации названного права.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 45, 213.4 Закона о банкротстве, необоснованно утвердив финансового управляющего из иной, не заявленной должником саморегулируемой организации. 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного статьей 45 Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в данном случае не имеет такой возможности, поскольку судом первой инстанции не сделан запрос в надлежащую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, и не собраны доказательства о соответствии требованиям статьи 20 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Актуальная информация о соответствующей кандидатуре требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласии арбитражного управляющего быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, у апелляционного суда отсутствует.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части утверждения финансового управляющего имуществом должника, вопрос в указанной части - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2024 в части утверждения кандидатуры финансового управляющего отменить.

Направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина