Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1755/2024

Дело № А78-9360/2023

21 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курочкиной И.А.,  

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А., 

при участии представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы  

по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность № 9 от 15.01.2024, паспорт,  диплом); Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных  дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»  

ФИО2 (доверенность № 16 от 29.08.2023, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Семита» ФИО3 (доверенность 

от 13.12.2023, паспорт, диплом); публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ФИО4 (доверенность № ББ/517-Д от 19.10.2023, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб- конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 февраля 2024 года по делу № А78-9360/2023 Арбитражного суда  Забайкальского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семита» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «Семита») обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  

антимонопольный орган, Забайкальское УФАС России) о признании недействительным  решения от 13.07.2023 № ТЯ3191/23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение  «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края  Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, ФКУ Упрдор «Забайкалье»),  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), общество  с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Весп».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2023 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт, которым решение антимонопольного органа от 13.07.2023 № ТЯ3191/23  признано недействительным; на Забайкальское УФАС России возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной  инстанции о соответствии банковской гарантии требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) являются  ошибочными; заявитель полагает, что несоответствие предоставленной банковской  гарантии типовой форме, утвержденной Правительством Российской Федерации  

и введенной в действие с 01.10.2022, в части отсутствия номера телефона и адреса  электронной почты бенефициара является основанием для отказа в принятии заказчиком  данной гарантии и, следовательно, для признания победителя уклонившимся  

от заключения контракта; антимонопольный орган считает, что общество 

в рассматриваемом случае должно нести риск возникновения неблагоприятных  последствий, поскольку заблаговременно не приняло мер по проверке банковской  гарантии на ее соответствие законодательству.  

В представленных отзывах ООО «Семита» и ПАО Сбербанк отклонили доводы  кассационной жалобы, выразили согласие с обжалуемым постановлением апелляционного  суда.  

Учреждение в отзыве поддержало позицию антимонопольного органа, указав  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители Забайкальского УФАС России,  ООО «Семита», ПАО Сбербанк и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы  

и возражений на нее, а также доводы представленных отзывов. 

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк ФИО5, ходатайство которой  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции одобрено  посредством системы «Мой Арбитр» 07.05.2024, к веб-конференции не подключилась.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены 

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм  материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда  

о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся 

в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2023 на официальном  сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru  размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме  

на оказание комплекса услуг по содержанию линий искусственного электроосвещения  светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономных  осветительных систем, автоматизированной системы метеорологического обеспечения,  знаков переменной информации, табло переменной информации, проекций пешеходного  перехода на автомобильных дорогах Р-258 «Байкал» Иркутск -Улан-Удэ -Чита км 719+000  - км 1105+536, Р-297 «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан -  Хабаровск км 0+000 - км 380+000, Забайкальский край.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 05.06.2023  заявка ООО «Семита» (номер заявки в протоколе 114367738) была отклонена комиссией  ФКУ Упрдор «Забайкалье» по следующему основанию: «Выявление недостоверной  информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (отклонение по пункту 8  

части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ) в части предоставления реквизитов участника  закупки в составе заявки.  

Полагая решение комиссии незаконным, ООО «Семита» обратилось  

в Забайкальское УФАС России, которое по результатам рассмотрения жалобы вынесло  решение от 20.06.2023 № МГ/2824/23.  

Согласно данному решению антимонопольный орган признал комиссию 

по осуществлению закупок ФКУ Упрдор «Забайкалье» нарушившей подпункт «а» пункта  1 части 11 статьи 48 и пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, кроме того, заказчику  

и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе от 20.06.2023 № МГ/2829/23.  

Во исполнение указанного решения и предписания ФКУ Упрдор «Забайкалье»  

на официальном сайте ЕИС был размещен протокол подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0391100002023000055, из которого следует, что  ООО «Семита» признано победителем рассматриваемого конкурса.  

21.06.2023 заказчиком в адрес ООО «Семита» через электронную площадку  rts-tender был направлен проект контракта для подписания.  

Одновременно с подписанием и размещением проекта контракта ООО «Семита»  разместило документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения контракта  

в виде независимой гарантии от 27.06.2023 № 

<

***>-23-Г1, выданной ПАО Сбербанк. 

29.06.2023 ФКУ Упрдор «Забайкалье» направило обществу уведомление  

 № 06-11/1732 об отказе в принятии независимой гарантии в связи с ее несоответствием  требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 Закона № 44-ФЗ. При этом  

в уведомлении не было указано, требованиям какой статьи Закона № 44-ФЗ  не соответствует представленная ООО «Семита» независимая гарантия от 27.06.2023.  

В этот же день на официальном сайте ЕИС заказчиком был размещен протокол  признания ООО «Семита» уклонившимся от заключения контракта, согласно которому  общество не выполнило требования части 5 статьи 96, части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ -  независимая гарантия от 27.06.2023 № 

<

***>-23-Г1 не соответствует требованиям  

в части указания информации о бенефициаре (отсутствует информация, предусмотренная  постановлением Правительства от 08.11.2013 № 1005 об адресе электронной почты  

и номере телефона). 

Не согласившись с данным отказом учреждения в принятии независимой  банковской гарантии и признании ООО «Семита» уклонившимся от заключения  контракта, общество обратилось с жалобой в Забайкальское УФАС России.  

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия антимонопольного органа  приняла решение от 13.07.2023 № 179 о признании ее необоснованной.  

Общество оспорило указанное выше решение антимонопольного органа  в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции, признавая верными выводы антимонопольного органа 

о несоответствии представленной обществом банковской гарантии положениям статьи 45  Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что Типовая форма независимой гарантии,  предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, утвержденная  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее –  Постановление № 1005), является дополнительным требованием к независимой гарантии  и, следовательно, информация о номере телефоне и адресе электронной почты  бенефициара (заказчика) является обязательным ее элементом.  

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение  антимонопольного органа, апелляционный суд исходил из того, что указание номера  телефона и адреса электронной почты бенефициара не относится к дополнительным  требованиям к независимой гарантии, утвержденным Постановлением № 1005,  

и не влияет на действительность и возможность раскрытия банковской гарантии, в связи с чем признал незаконным отказ заказчика в принятии банковской гарантии. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт  не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении  закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие  

в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть  установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи (часть 1). Исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком  

и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением  денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии  

с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется  участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия  банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц  (часть 3). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим  Законом, а в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт,  

обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой  участник считается уклонившимся от заключения контракта (части 4, 5).  

В части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ указаны обязательные требования и условия к независимой гарантии. 

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ дополнительные требования  к независимой гарантии, используемой для целей данного Федерального закона, порядок  ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий,  порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе  включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая  форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона,  форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 1005 утверждены дополнительные требования к независимой  гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, а также Типовая форма независимой  гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, исполнения контракта  

на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Типовая форма). В силу пункта 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа 

в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой  гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 названной статьи.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом одновременно 

с подписанием проекта договора на сайте ЕИС была размещена независимая гарантия  от 27.06.2023 № 

<

***>-23-Г1, выданная ПАО Сбербанк.  

По мнению заказчика и антимонопольного органа, представленная обществом  независимая гарантия не соответствует требованиям части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ  

и условиям контракта, поскольку обществом не соблюдены дополнительные требования,  касающиеся указания в гарантии номера телефона и адреса электронной почты бенефициара.  

Между тем, судом апелляционной инстанции, верно установлено, что реквизиты  Типовой формы, такие как номер телефона и адрес электронной почты бенефициара,  

ни положениями частей 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, ни собственно Дополнительными  требованиями, утвержденными Постановлением № 1005, не предусмотрены, следовательно,  формальное несоответствие независимой гарантии Типовой форме, не свидетельствует о ее  несоответствии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.  

При этом сама Типовая форма, вопреки позиции антимонопольного органа,  является лишь формой документа, по которой должна быть составлена независимая  

гарантия, которая в обязательном порядке должна содержать требования и условия,  предусмотренные частями 2, 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительные требования  

в соответствии Постановлением № 1005, а также пунктом 4 статьи 368 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  проанализировав положения независимой гарантии, выданной обществу ПАО Сбербанк,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что размещенная  обществом независимая гарантия соответствует всем вышеуказанным требованиям,  является действительной; отсутствуют основания полагать, что не указание в независимой  гарантии номера телефона и адреса электронной почты бенефициара может повлечь  

за собой отказ гаранта от выплаты бенефициару денежной суммы, в случае  ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств,  обеспеченных такой гарантией.  

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что отсутствие спорных  реквизитов в независимой гарантии не препятствует определению бенефициара, учитывая,  что в ней отражены его полное наименование, организационно-правовая форма, ИНН  

и КПП, а также место его нахождения. 

Нарушений обязательных требований и условий к независимой гарантии, а также  дополнительных требований к ней ни заказчиком, ни антимонопольным органом  

не установлено. 

Кроме того, суд учел позицию ПАО Сбербанк о том, что отсутствие номера  телефона и адреса электронной почты в выданной им гарантии не влияет на ее  действительность и не дает право банку отказать в раскрытии гарантии.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал 

на незаконность отказа заказчика в принятии независимой гарантии, представленной  обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем удовлетворил  заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа  недействительным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют 

о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права при рассмотрении данного спора, направлены, по сути, на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, что  

в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не относится к компетенции суда округа.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые  имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа также  

не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия  постановления на бумажном носителе может быть направлена заказным письмом  

с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28 февраля 2024 года по делу № А78-9360/2023 Арбитражного суда  Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Курочкина  

Судьи Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина