Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «18» июля 2024 г.  Дело № А12-13142/2024 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 18 июля 2024 года  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Прудникова Н.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению Публичного  акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001,  

<

...>) к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Котельниковская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 404354, 

<

...>) о взыскании долга  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице межрайонного  управления обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельниковская центральная  районная больница» о взыскании в размере 50 000 руб. пени за расчетный период за март, май.  ноябрь, декабрь 2023г. период с 01.05.2023 по 01.03.2024 по договору № 3040007/23 от  06.02.2023, за расчетный период январь 2024г. с 20.02.2024 по 14.03.2024 по договору №  3040007/24 от 01.02.2024; за расчетный период май, ноябрь 2023г., декабрь 2023г. с 20.06.2023 по  14.03.2024 по договору № 3040753/23 от 06.02.2023; за расчетный период январь - февраль 2024г. с  20.02.2024 по 31.03.2024 по договору № 3040753/24 от 01.02.2024, а также расходы по оплате  государственной пошлины.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 11.06.2024 и 13.06.2024 истцом заявлены ходатайства об уточнении исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых истец просит взыскать 108 214,49 руб. пени а расчетный  период за март, май. ноябрь, декабрь 2023г. период с 01.05.2023 по 01.03.2024 по договору №  3040007/23 от 06.02.2023, за расчетный период январь 2024г. с 20.02.2024 по 14.03.2024 по  договору № 3040007/24 от 01.02.2024; за расчетный период май, ноябрь 2023г., декабрь 2023г. с  20.06.2023 по 14.03.2024 по договору № 3040753/23 от 06.02.2023; за расчетный период январь -  февраль 2024г. с 20.02.2024 по 31.03.2024 по договору № 3040753/24 от 01.02.2024, а также  расходы по оплате государственной пошлины  

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Исковое заявление размещено на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и принято  судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в силу части 1 статьи 227 АПК  РФ. О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного  производства стороны извещены надлежащим образом.  

Стороны в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом.  

Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве. Истец представил возражения на отзыв. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий  поставщик) и ответчиком ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» (покупатель)  заключены договоры энергоснабжения № 3040007/23 от 06.02.2023, № 3040007/24 от  01.02.2024, № 3040753/23 от 06.02.2023, № 3040753/24 от 01.02.2024 по условиям которых  Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) Потребителю в точках поставки, а Потребитель обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

Истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.  

Согласно п. 2.3.4. договоров Потребитель обязался производить оплату  приобретенной энергии (мощности) в порядке, сроки и размере, установленные договором.  

В п. 7.1. договоров стороны установили, что окончательный расчет за истекший  расчетный период осуществляется Потребителем до 18 числа следующего расчетного  периода.  

Согласно п.7.6 договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию  электрическую расчетные периоды март, май, ноябрь, декабрь 2023г. по договору №  3040007/23 от 06.02.2023, январь 2024г. по договору № 3040007/24 от 01.02.2024, май, ноябрь,  декабрь 2023г. по договору № 3040753/23 от 06.02.2023; январь - февраль 2024г. по договору №  3040753/24 от 01.02.2024.  

Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной  электрической энергии за рассматриваемый период своевременно в полном объеме не  исполнил.  

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

 При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит  исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания  неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии , истец  начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3) за расчетный период за март, май.  ноябрь, декабрь 2023г. период с 01.05.2023 по 01.03.2024 по договору № 3040007/23 от  06.02.2023, за расчетный период январь 2024г. с 20.02.2024 по 14.03.2024 по договору №  3040007/24 от 01.02.2024; за расчетный период май, ноябрь 2023г., декабрь 2023г. с 20.06.2023 по  14.03.2024 по договору № 3040753/23 от 06.02.2023; за расчетный период январь - февраль 2024г. с  20.02.2024 по 31.03.2024 по договору № 3040753/24 от 01.02.2024 в размере 108 214,49 руб.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).,  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств,  необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения  долга.  

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за  нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду,  что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы  или по вине другой стороны ответчиком не представлено.  

Об уменьшении неустойки ответчик не заявлял. 

Довод ответчика, что в дни оплаты основного долга необоснованно включены в период  просрочки, суд находит необоснованным.  

Согласно п.7.6 договоров днем оплаты считается день зачисления банком денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты  задолженности.  

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на сумму  108 214,49 руб.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается  сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные  органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые  уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации,  законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами  органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых  действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.  

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают  между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1  пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее  уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают  отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае  тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных  истцом при подаче искового заявления в суд.  

 Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок  распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит  удовлетворению. Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000  руб. с учетом с учетом статуса ответчика, имущественного положения и особенностей его  финансирования.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Котельниковская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>) 108 214,49 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.И.Прудникова