АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А56-305/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (доверенность  от № ), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (доверенность от №), 

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-305/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений и предписаний, вынесенных 23.11.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), по жалобам № Т02-581/2022 – Т02-586/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Лава», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 14-Н, каб. 714, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.03.2023 и постановление от 27.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Общества.

По мнению Общества, в жалобе, поданной в антимонопольный орган, Предприятие не обосновало возникновения у него права на обжалование положений документации о закупке; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Предприятия как потенциального участника закупки; установленный Обществом в закупочной документации порядок сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения, при котором в качестве базиса для сравнения используется цена предложения без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), обеспечивает равноправие участников закупки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда кассационной инстанции от 26.09.2023 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 24.10.2023.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 24.10.2023 тем же составом суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Общество (организатор торгов) 31.10.2022 опубликовало извещения № 32211809039, 32211809064, 32211809072, 32211809106, 32211809120, 32211809246 о проведении конкурсов в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по охране объектов Новгородского предприятия магистральных электрических сетей (далее – ПМЭС), расположенных в Новгородской, Смоленской, Брянской, Ленинградской, Псковской областях, Карельского ПМЭС, расположенных в Республике Карелия и Мурманской области, Северного ПМЭС, расположенных в Архангельской области, Ленинградского ПМЭС, административного здания МЭС Северо-Запада (филиала Общества) и документацию о закупках.

Закупки проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и единым стандартом закупок Общества, утвержденным решением Совета директоров Общества от 29.01.2019 № 436 в редакции протокола от 03.10.2022 (далее – Стандарт).

Управлению 16.11.2022 поступили жалобы Предприятия (вх. № 29189-ЭП/22, 29201-ЭП/22, 29197-ЭП/22, 29190-ЭП/22, 29187-ЭП/22, 29203-ЭП/22) на действия Общества (организатора торгов) при проведении конкурсов в электронной форме по извещениям № 32211809039, 32211809064, 32211809072, 32211809106, 32211809120, 32211809246, выразившиеся в установлении в закупочной документации незаконного условия о сопоставлении по ценовому критерию заявок участников без учета НДС.

Вынесенными 23.11.2022 решениями жалобы № Т02-581/2022 – Т02-586/2022 признаны обоснованными (пункт 1); Общество (организатор) признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, части 9, 16 статьи 3.2, пункт 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (пункт 2); организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в связи с выявленными нарушениями (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решений Управление 23.11.2022 выдало предписания, которыми обязало организатора торгов устранить выявленные нарушения, а именно завершить процедуры закупок по извещениям № 32211809039, 32211809064, 32211809072, 32211809106, 32211809120, 32211809246 в соответствии со Стандартом и Законом № 223-ФЗ без применения условия о сравнении ценовых предложений участников закупки, применяющих разные системы налогообложения без учета НДС.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В извещениях № 32211809039, 32211809064, 32211809072, 32211809106, 32211809120, 32211809246, пункте 5 информационных карт закупок начальная (максимальная) цена договоров, предполагавшихся к заключению по результатам конкурсов в электронной форме, была указана без НДС и с учетом данного налога.

В силу пункта 3.5.1 документации о закупках цена договора, предлагаемая участником закупки, не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении, пункте 5 информационной карты закупки. Если участник закупки применяет упрощенную систему налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать начальную (максимальную) цену договора без учета НДС.

Согласно установленному в пункте 3 приложения № 1 к информационной карте закупки порядку для целей оценки заявок участников по ценовому критерию применяются ценовые предложения участников закупки без учета НДС. 

Условия об установлении двух начальных (максимальных) цен (с НДС и без учета НДС) договоров, заключаемых по результатам закупки, об оценке заявок участников по ценовому критерию с использованием ценовых предложений без учета НДС предусмотрены в пункте 5.2 приложения № 2 «Типовые требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок» к Стандарту.

Оценив названные условия, суды пришли к выводу об установлении в документации о закупке разных правил сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых ими систем налогообложения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, является равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Возможность установления для участников закупки разных значений цены (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Напротив, из буквального толкования части 16 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ усматривается, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС.

При этом в Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Вывод судов двух инстанций о законности решений и предписаний Управления соответствуют правовой позиции, поддержанной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, пункте 33 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, согласно которой заказчик, осуществляющий закупку по нормам Закона № 223-ФЗ, не вправе устанавливать различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от используемой тем или иным участником системы налогообложения.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, заключения и исполнения договоров в соответствии с действующим у заказчика положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг. В связи с этим несостоятельна ссылка Общества на применение им Стандарта, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка Общества на определение ВС РФ от 04.04.2022 № 307-ЭС21-28680 по делу № А56-118596/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле судами установлены иные значимые для рассмотрения дела фактические обстоятельства.

В кассационной жалобе Общество указывает на необоснование Предприятием наличия у него права на подачу жалобы, отсутствие у него лицензии, требовавшейся в соответствии с документациями о закупках.

Суды, исходя из положений части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, правомерно указали, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника) в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что жалобы в антимонопольный орган на положения документации о закупках Предприятие подало до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсах в электронной форме.

Суды отметили, что возможность участия в закупке и подача заявки зависит в том числе от условий закупочной документации, опубликованной при размещении извещения о проведении закупки.

Учтя установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, суды двух инстанций обоснованно констатировали законность обжалованных решений и предписаний.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-305/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.07.2023 № 110563.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая