АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19574/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии  в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (ИНН 7743014574, ОГРН 1027739329188) – Сенчукова А.В. (доверенность от 06.02.2019), в отсутствие  общества с ограниченной ответственностью «Шлиссельбург» (ИНН 7801625328, ОГРН 1147847093327),  Воронковой Гульнары Фаэтовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Воронковой Гульнары Фаэтовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 (судья Лесных А.В.) по делу № А32-19574/2018, установил следующее.

ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее – заявитель, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (далее – третейский суд), от 15.04.2018 по делу № 01-04/2018.

Определением суда от 20.08.2018 заявление компании удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку третейский суд имел полномочия на рассмотрение спора,  доказательства нарушения третейским судом  основополагающих принципов российского права не установлены.

Не согласившись с определением суда, Воронкова Г.Ф. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе податель жалобы просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления и отменить решение третейского суда от 23.04.2018 по делу № 01-04/2018, указывая на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт принят не по частному спору двух хозяйствующих субъектов, а затрагивает публичные правоотношения, охрана и защита которых гарантирована положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).  Принятым судебным актом нарушены права и законные интересы Воронковой Г.Ф. как участника долевого строительства, являющегося выгодоприобретателем по страховому полису, выданному в рамках генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика и признанного решением третейского недействительным. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Воронкова Г.Ф. не участвовала в третейском разбирательстве и не давала согласия на рассмотрение спора в третейском суде. Судом не  проверены полномочия арбитра Козлитина М.А. на участие в рассмотрении спора в качестве третейского судьи и  соответствие его требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ).

Податель жалобы заявил  о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что третейский суд рассмотрел дело № 01-04/2018 по иску компании к ООО «Шлиссельбург» о признании недействительными генерального договора страхования от 08.10.2015 № ГОЗ-58-0453/15 (далее – генеральный договор) гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; страховых полисов, выданных в рамках генерального договора страхования; об установлении обязанности ответчика предоставить информацию, содержащую сведения о выгодоприобретателях, реквизитах договоров участия в долевом строительстве в целях исполнения предусмотренной пунктом  15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (в ред. на дату заключения договоров страхования) обязанности; о запрете банкам, в которых у истца открыты расчетные счета, осуществлять принудительное списание или обременение денежных средств на основании исполнительных документов или документов об обеспечительных мерах, принятых по спорам, связанным с генеральным договором страхования, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Вступление в законную силу решения третейского суда и его неисполнение явилось основанием обращения компании в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239  Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

 В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями статей 238,  239 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации суд таких оснований не установил. 

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

В данном конкретном споре третейский суд принял решение о признании недействительными генерального договора страхования и полисов страхования, выгодоприобретателями и сторонами  которых являются участники долевого строительства. В деле отсутствуют доказательства наличия их согласия на рассмотрение спора в третейском суде, к участию в деле при рассмотрении иска компании в третейском суде названные лица не привлекались. Между тем  признание недействительным договора страхования гражданской ответственности и полисов страхования  нарушает права последних на получение страхового возмещения в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права является преждевременным, сделанным без учета указанных обстоятельств.

Поскольку суд неполно исследовал значимые для дела обстоятельства, не оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных обстоятельств.

 При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

В отношении довода кассационной жалобы об  отмене решения третейского суда суд кассационной инстанции считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подателем кассационной жалобы не соблюдены положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оспаривания решений третейского суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-19574/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин                              

                                       Ю.В. Рыжков