АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10892/2019

г. Владивосток

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.11.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решений от 27.02.2019 о классификации товаров №№ РКТ-10702000-19/000150, РКТ-10702000-19/000151, РКТ-10702000-19/000152, РКТ-10702000-19/000153, РКТ-10702000-19/000154, РКТ-10702000-19/000155, РКТ-10702000-19/000156, РКТ-10702000-19/000157, РКТ-10702000-19/000158, РКТ-10702000-19/000159, РКТ-10702000-19/000160, РКТ-10702000-19/000161, РКТ-10702000-19/000162, РКТ-10702000-19/000163, РКТ-10702000-19/000164, РКТ-10702000-19/000165; обязании восстановить нарушенные права; взыскании судебных расходов на оплату госпошлины;

при участии: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2019, диплом от 22.06.2010 № 2010;

от ответчика: (до перерыва) - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 14.02.2019 № 227, диплом от 20.06.2018 № 0822; (после перерыва) - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2018 № 375, диплом от 26.12.1997 № 1188;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «БОРК-Импорт») обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об оспаривании решений от 27.02.2019 о классификации товаров №№ РКТ-10702000-19/000150, РКТ-10702000-19/000151, РКТ-10702000-19/000152, РКТ-10702000-19/000153, РКТ-10702000-19/000154, РКТ-10702000-19/000155, РКТ-10702000-19/000156, РКТ-10702000-19/000157, РКТ-10702000-19/000158, РКТ-10702000-19/000159, РКТ-10702000-19/000160, РКТ-10702000-19/000161, РКТ-10702000-19/000162, РКТ-10702000-19/000163, РКТ-10702000-19/000164, РКТ-10702000-19/000165; обязании восстановить нарушенные права; взыскании судебных расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.11.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 11.11.2019, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Общество поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по настоящему делу.

Таможенный орган возражал по существу заявленного ходатайства, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, указаны в технической документации, которую предоставил сам заявитель вместе с письмом от 10.09.2018. 

Суд, в силу статьи 82 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «БОРК-Импорт» о назначении экспертизы в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. 

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности технической документации, которую предоставил заявитель с письмом от 10.09.2018, в результате исследования и оценки которой на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения технической экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. 

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, при этом, полагает, что решения Владивостокской таможни от 27.02.2019 №РКТ-10702000-19/000150 - РКТ-10702000-19/000165 по классификации товара являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «БОРК-Импорт» в сфере предпринимательской деятельности, незаконны возлагают на него обязанности по уплате таможенных платежей.

Заявитель считает, что ввезенный ООО «БОРК-Импорт» товар - воздухоочистители Bork А802 при декларировании правомерно был классифицирован по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС согласно Основному правилу интерпритации (далее – ОПИ) ТН ВЭД № 3, исходя из функционального назначения данного товара и предполагаемого его  использования, отвечающих, по мнению общества, товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 8479.

Согласно рассматриваемому заявлению, сославшись на руководство по эксплуатации к воздухоочистителю Bork А802, представленное таможне при таможенном оформлении товара, заявитель указал, что основной функцией воздухоочистителя является очистка воздуха - товар может работать в режиме очистки воздуха без увлажнения, но не может работать в режиме увлажнения. Поэтому заявитель полагает, что без очистки воздуха товарная позиция 8479 «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: прочие, прочие»» содержит наиболее конкретное описание воздухоочистителя, чем товарная позиция 8509 «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов позиция 8508», как содержащее, по мнению общества более общее описание.

В связи с этим общество полагает необоснованным применение таможенным органом при классификации товара товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основе лишь весовой характеристики товара, по мнению заявителя, не являющейся основной характеристикой, определяющей товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС к которой он должен быть отнесен.

Дополнительно в обоснование своей позиции общество сослалось на представленное им в материалы дела заключение специалиста в области товароведческого исследования автономной некоммерческой организации «Бюро Товарных экспертиз» от 30.09.2019 № 020811/18/77001/382019/И-12854, которым установлено, что основным первоочередным функциональным назначением прибора BORK A802 является очищение воздуха.

Кроме того, заявитель полагает, что заявление контрагентом при экспорте товара аналогичного кода 8479 89 970 8 ТН ВЭД также подтверждает правомерность классификации спорного товара обществом.

В части нарушения его прав ООО «БОРК-Импорт» указало, что принятие оспариваемого решения повлекло увеличение размера таможенных платежей ввиду соответствия коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ставки ввозной пошлины 5 %, по сравнению со ставкой 0 %, применяемой при классификации товара по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемые решения о классификации законным и обоснованным.

По мнению таможни, спорный товар, представляющий собой электробытовые приборы, оснащенные электродвигателем, предназначенные для очищения и увлажнения воздуха, массой 5,7 кг, должен классифицироваться по коду 8509 80 000 ТН ВЭД.

Как полагает таможенный орган, соответствие спорного товара по описанию электромеханическим бытовым машинам товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС исключает такой товар из товарной позиции 8479 ТН ВЭД  в силу примечания 1 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение заключенного между иностранной компанией «ORB НК LIMITED» и ООО «БОРК-Импорт» договора купли-продажи от 07.11.2014 № ОВ20141107 в адрес последнего на территорию Таможенного союза ввезены товары – «механические приспособления, имеющие индивидуальные функции,  упакованы в транспортировочные коробки по 1 шт. в коробке: 1.воздухоочиститель-увлажнитель А802 бытовой комнатный, мощность от 2 до 23Вт, частота 50/60Гц, макс. конструктивное исполнение: двухуровневая  система фильтрации, состоящая из различных типов фильтров; функциональные возможности: очистка от мелкой пыли, естественная система увлажнения воздуха; комплектация: воздухоочиститель-увлажнитель – 1 шт., фильтр увлажнения – 1 шт., ионный фильтр – 1 шт., адаптер – 1 шт., руководство по эксплуатации с гарантийным талоном – 1 шт., производитель: ZHUHAI NISSHIN ELECTRIC CO., LTD, товарный знак: BORK, марка: BORK, артикул: без артикула, модель: А802, количество: 520 шт.»

Ввезенные товары помещены под таможенную процедуру выпуска в свободное обращение при подаче ДТ №№ 10702020/070416/0007164, 10702020/070416/0007166, 10702020/260716/0019406, 10702020/260716/0019411, 10702020/111016/0028486, 10702020/111016/0028488, 10702020/111016/0028490, 10702020/151116/0032550, 10702020/151116/0032551, 10702020/151116/0032552, 10702020/161216/0035922, 10702020/161216/0035926, 10702020/161216/0035932, 10702020/090117/0000213, 10702020/090117/0000220, 10702020/090117/0000224.

При декларировании товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 «машины и механические устройства, имеющиеиндивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: - прочие: - прочие: - прочие», с применением соответствующей ставки таможенной пошлины 0 %.

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров Владивостокской таможней в период с 26.07.2018 по 14.01.2019 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании ООО «БОРК-Импорт» товаров, в том числе в ДТ №№ 10702020/070416/0007164, 10702020/070416/0007166, 10702020/260716/0019406, 10702020/260716/0019411, 10702020/111016/0028486, 10702020/111016/0028488, 10702020/111016/0028490, 10702020/151116/0032550, 10702020/151116/0032551, 10702020/151116/0032552, 10702020/161216/0035922, 10702020/161216/0035926, 10702020/161216/0035932, 10702020/090117/0000213, 10702020/090117/0000220, 10702020/090117/0000224, по итогам которой таможенной орган пришел к выводу о том, что технические характеристики ввезенных обществом товаров относят их подсубпозицию 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: приборы прочие», с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 14.01.2019 № 10702000/210/140119/А000039, послужившем основанием для принятия решений о классификации товаров по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10702000-19/000150 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000151 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000152 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000153 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000154 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000155 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000156 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000157 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000158 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000159 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000160 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000161 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000162 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000163 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000164 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000165 от 27.02.2019.

С указанными решениями ООО «БОРК-Импорт» не согласилось, сочтя их незаконными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.  

Аналогичная норма закреплена в подпункте 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действующего до 31.12.2017.

Согласно статье 50 ТТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС определено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС и статьи  части 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закона № 311-ФЗ) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ТК ТС и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС сведения об исчислении таможенных платежей, равно как и сведения, необходимые для исчисления таможенных платежей, указываются в декларации на товары.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Аналогичное правило закреплено статье 77 ТК ТС.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Оценивая обстоятельства возникновения спора в части таможенного оформления спорных товаров и  вопроса о правильности исчисления обществом подлежащих уплате таможенных платежей, суд, в силу названных норм права, применяет положения закона, действующие на период регистрации ДТ №№ 10702020/070416/0007164, 10702020/070416/0007166, 10702020/260716/0019406, 10702020/260716/0019411, 10702020/111016/0028486, 10702020/111016/0028488, 10702020/111016/0028490, 10702020/151116/0032550, 10702020/151116/0032551, 10702020/151116/0032552, 10702020/161216/0035922, 10702020/161216/0035926, 10702020/161216/0035932, 10702020/090117/0000213, 10702020/090117/0000220, 10702020/090117/0000224. 

Оцениваемые в рамках рассматриваемого спора обстоятельства основаны на результатах проведенного таможенным органом контроля правильности определения декларантом классификационного кода задекларированного им товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров по ТН ВЭД, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД   в соответствии с Основными правилами интерпритации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

 В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных выше правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом  подходящую подсубпозицию. 

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС  основан   на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров по спорным ДТ общество определило код ввезенного им товара как 8479 89 970 8 ТН ВЭД, в то время как Владивостокская таможня при выявлении, по ее мнению, неверного кода товара классифицировала его в товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД. 

В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части.

Тексту товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД соответствует товар – «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: прочие, прочие».

 В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС. В группу 85 ТН ВЭД ТС включаются электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности. Тексту товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД соответствует товар – «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508; - приборы прочие». 

Согласно пояснениям к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8509 включаются следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:

(а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; 

(б) другие машины массой не более 20 кг. 

Как установлено материалами дела, в том числе актом камеральной таможенной проверки № 10702000/210/140119/А000039, сведениями, содержащимися в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письмами производителя, сведениями, заявленными декларантом, товаром, заявленными в спорных ДТ, является воздухоочиститель BORK, модель А802, который представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 5,7 кг. 

Область применения указанного воздухоочистителя определена его производителем и соответствует использованию в домашнем обиходе.

Следуя текстам рассматриваемых товарных позиций и примечанию  4 «б» к  группе товаров 85 ТН ВЭД ЕАЭС, именно область применения спорного товара  является для его классификации основным критерием.

Таким образом, бытовое назначение, оснащение спорного воздухоочистителя электродвигателем и его масса 5,7 кг, согласно примечанию  4 «б» к  группе товаров 85 ТН ВЭД ЕАЭС, очевидно относит спорный товар в товарную позицию 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, вне зависимости от наличия у такого прибора специальных функций.

В связи с этим, доводы общества о том, что таможенным органом не учтено функциональное назначение товара, судом отклоняются.

Учитывая, что товарная позиция 8509 ТН ВЭД ЕАЭС отдельной суб- и подсубпозиции для классификации такого товара, как воздухоочистители не содержит, вывод таможенного органа о применении в данной ситуации остаточной товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, для классификации прочих электромеханических бытовых приборов со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508, является правильным.

Довод заявителя со ссылками на заключение специалиста в области товароведческого исследования от 30.09.2019 № 020811/18/77001/382019/И-12854 относительного того, что  первоочередным функциональным назначением прибора BORK A802 является очищение воздуха, в таком случае согласно ОПИ 3 ТН ВЭД и Примечанию 3 к разделу XVI ОПИ, товар не обходимо классифицировать по основной функции, выполняемой данной машиной, суд отклоняет, поскольку товар, представляющий собой очиститель воздуха для бытового использования, в соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС не может классифицироваться в товарной позиции 8479, так как это противоречит ОПИ 1 и примечанию 4 «б» к группе товаров 85 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, правила ОПИ 2-5 применяются последовательно только в случае невозможности классификации товара на основании правила ОПИ 1, то есть в случае невозможности определения классификационного кода исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, что к спорной ситуации не относится,  поскольку примечанием 1 «е» к группе 84 ТН ВЭД электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509  исключены из указанной группы. 

При таких обстоятельствах выводы таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованы и соответствует положениям ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ОПИ. 

Ссылки заявителя на экспортную декларацию на спорный товар также подлежат отклонению, в силу положений статьи 52 ТК ТС, согласно которой коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В соответствии с часть 6 статьи 52 ТК ТС, таможенные органы, определенные законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты. 

Вместе с тем, из системного толкования названных норм права следует, что к решениям по классификации отдельных видов товаров, обязательным при декларировании товаров на территории Российской Федерации, не относятся письма, решения ФТС России, содержащие общие сведения о классификации товаров и обзоры судебной практики.

Таким образом, решения Владивостокской таможни от 27.02.2019 №№ РКТ-10702000-19/000150 – РКТ-10702000-19/000165 о классификации товаров, ввезенных по декларациям на товары №№ 10702020/070416/0007164, 10702020/070416/0007166, 10702020/260716/0019406, 10702020/260716/0019411, 10702020/111016/0028486, 10702020/111016/0028488, 10702020/111016/0028490, 10702020/151116/0032550, 10702020/151116/0032551, 10702020/151116/0032552, 10702020/161216/0035922, 10702020/161216/0035926, 10702020/161216/0035932, 10702020/090117/0000213, 10702020/090117/0000220, 10702020/090117/0000224 соответствует ТН ВЭД ЕАЭС и статье 20 ТК ЕАЭС. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов, служат одним из основанием для исчисление таможенных пошлин.

Следовательно, ввиду применения соответствующей подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС ставки таможенной пошлины 5%,  у ООО «БОРК-Импорт» по правилам пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС возникает обязанность по уплате исчисленных в связи с этим таможенных платежей, поэтому его право не может быть нарушено оспариваемым решением.

Поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 82, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «БОРК-Импорт» о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товаров №№ РКТ-10702000-19/000150 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000151 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000152 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000153 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000154 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000155 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000156 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000157 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000158 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000159 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000160 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000161 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000162 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000163 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000164 от 27.02.2019, РКТ-10702000-19/000165 от 27.02.2019, проверенного на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, и о обязании Владивостокской таможни восстановить нарушенные права.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Н.В.Колтунова