ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6188/2018

21 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16879/2018, 08АП-16702/2018) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-6188/2018 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании действий незаконными, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5 Стройбетон «Восточное», Администрации Центрального административного округа г. Омска, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7 Стройбетон «Амурское»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом - Жилищно-эксплуатационное управление №1» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5 Стройбетон «Восточное» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Центрального административного округа г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом -Жилищно-эксплуатационное управление №1» (далее – заявитель, ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее –ДГХ, департамента городского хозяйства) и департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - ДКС, департамент контрактной системы), в котором просило: 

- признать незаконными действия ДГХ по подготовке и утверждению конкурсной документации для проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу :

<

...>; 

- признать незаконными действия ДКС по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>; 

- признать незаконным решение о признании победителем конкурса по лоту №2 на право управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> ООО «УК «Рутас», отраженное протоколе № 3-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 180118/2298374/01 от 27.02.2018; 

- признать недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 180118/2298374/01 от 27.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального административного округа г. Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рутас» (далее – ООО «УКК «Рутас»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5 Стройбетон «Восточное» (далее – ООО «СМУ-5 Стройбетон «Восточное»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» (далее – ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-6188/2018 заявленные ООО УК «Наш дом –ЖЭУ №1» требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ДГХ и ДКС обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ДКС указало на то, что обязанность соблюдать уведомительный порядок собственников многоквартирного дома (далее МКД) о проведении конкурса по выбору управляющей организации относится к компетенции Администрации ЦАО г. Омска, а не к полномочиям департамента контрактной системы в сфере закупок. По мнению подателя жалобы, сформулированное заявителем требование к ДКС предъявлено к ненадлежащему ответчику, учитывая, что к компетенции ДКС входит только лишь проведение самой процедуры конкурса. Формирование перечня МКД, для которых необходимо провести конкурс, разработка конкурсной документации, принятие решения об отказе в проведении конкурса, уведомление собственников МКД и иных лиц о проводимом конкурсе не относится к компетенции ДКС. 

Кроме того, ДКС считает, что он исполнил все свои обязательства и совершил все действия в рамках своей компетенции, предусмотренные пунктом 3 постановления № 361-п, направив в адрес Администрации ЦАО г. Омска соответствующие письма от 19.01.2018 № Вн-ДКС/49, от 01.03.2018 № Вн-ДКС/173 о проводимом конкурсе и результатах его проведения.

В обоснование жалобы ДГХ указало, что судом первой инстанции не принято во внимание действие специальных норм жилищного законодательства в части МКД, впервые вводимого в эксплуатацию, полагает, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в данном случае повлечет нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ); полагает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле Администрация для выяснения вопроса об уведомлении о проведении конкурса собственников МКД; при этом ДГХ действовал в рамках своих полномочий с соблюдением законодательства.

ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель не согласился с доводами Департаментов, просил решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Ответчики, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Департамента городского хозяйства, Департамента контрактной системы, ООО «УК «Рутас», ООО «СМУ-5 Стройбетон «Восточное», Администрации ЦАО г. Омска, ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское».

В судебном заседании представитель ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1» возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения департамента строительства Администрации города Омска № 382 от 29.12.2017 ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» как застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 55-ru55301000-2211-2017 от 29.12.2017 объекта капитального строительства «Микрорайон № 5 в новом жилом районе «Амурский» в Центральном АО г. Омска. Жилой дом № 13», расположенного по адресу: 2-й Амурский проезд, дом 4, Центральный административный округ, город Омск.

Решением ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» (как единственным собственником помещений в данном МКД) от 09.01.2018 оформлено решение о выборе способа управления МКД - посредством привлечения управляющей компании и заключении договора управления с управляющей компанией - ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1».

10.01.2018 ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» был заключен договор управления МКД № 2А-4 с ООО «ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1».

Администрация ЦАО г. Омска письмом № Вн-АЦАО/109 от 16.01.2018 уведомила ДГХ о том, что ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» на основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления МКД, для управления им привлечено ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1».

17.01.2018 ДГХ направил в ДКС конкурсную документация по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления этим МКД.

18.01.2018 ДКС объявлен открытый конкурс по отбору управляющей этим МКД организации (право заключения договора управления).

19.01.2018 ДКС письмом N Вн-ДКС/49 от 19.01.2018 информировал Администрацию ЦАО г. Омска об объявлении конкурса.

12.02.2018 решение единственного собственника помещений в МКД доведено до сведения ДГХ (письмо исх. № 87).

По результатам конкурса, признанного состоявшимся, управляющей компанией МКД определено ООО УК «Рутас» (протокол № 33 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 180118/2298374/01 от 27.02.2018).

Поскольку результаты конкурса по извещению № 180118/2298374/01 от 27.02.2018 в части спорного МКД (лот N 2) не были отменены во вне судебном порядке, ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

29.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

Пунктом 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Исходя из анализа вышеназванных норм, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормами жилищного законодательства закреплен приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» как единственным собственником помещений в спорном МКД было оформлено решение о выборе способа управления МКД - посредством привлечения управляющей компании, в качестве управляющей организации выбран ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1».  

Между тем 18.01.2018 Департаментом контрактной системы объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации этим МКД (право заключения договора управления).

Несмотря на осведомленность Департамента городского хозяйства о факте выбора ООО «СМУ-7 Стройбетон «Амурское» как единственным собственником помещений в спорном МКД способа управления жилым домом в лице ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1№, Департамент городского хозяйства осуществил подготовку и утвердил конкурсную документацию для проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления спорным МКД, а Департамент контрактной системы провел открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления этим МКД, по результатам которого управляющей компанией МКД определено ООО УК «Рутас» (протокол № 33 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 180118/2298374/01 от 27.02.2018), чем нарушены нормы части 4 статьи 161 ЖК РФ и Правил № 75.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что полномочия органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД могут быть реализованы только в случае отсутствия решения собственников помещений МКД о выборе способа управления, установив, что на момент проведения конкурса по управлению спорным МКД собственником было принято соответствующее решение, о чем орган местного самоуправления был проинформирован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения конкурса по выбору управляющей организации (статья 161 ЖК РФ, пункты 3, 39 Правил № 75).

Поскольку конкурсная документация для проведения конкурса по выбору управляющей организации была разработана и утверждена ДГХ и конкурс по отбору управляющей организации проведен ДКС без учета наличия решений собственников помещений спорного многоквартирного дома, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства, проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации ущемляет права и нарушает законные интересы правообладателей помещений многоквартирного дома и выбранной ими управляющей организации - ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1».

При этом совпадение в одном лице застройщика и собственника помещений в МКД не имеет правового значения, учитывая, что собственники помещений в МКД имеют равные права.

Таким образом довод апелляционной жалобы ДГХ о том, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению конкурса по отбору управляющей организации в данном случае повлечет нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ основан на неверном токовании процитированных выше норм законодательства, регламентирующего порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Более того, в силу пункта 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

Подпунктом «б» пункта 40 Правил № 75 закреплено, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 ЖК РФ , путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Доказательств соблюдения этого требования материалы дела не содержат, довод заявителя о нарушении процедуры проведения конкурса ответчиками не опровергнут.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные нарушения Правил № 75 при проведении конкурса по выбору управляющей организации для управления спорным МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности конкурса в оспоренной заявителем части (абзац седьмой пункта 1 статьи 449 ГК РФ) и правомерно удовлетворил заявленные ООО «УК «Наш дом - ЖЭУ № 1» требования. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что нарушена процедура организации и проведения конкурса, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления о дате проведения конкурса соответствующих лиц в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 40 Правил № 75 (пункт 1 статьи 449 ГК РФ, пункт 5 Правил № 75, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб об осуществлении ДКС и ДГХ своих обязанностей в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормами законодательства, определяющими соответствующую компетенцию каждого из ответчиков, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями статей 8, 21, статьи 22 Устава г. Омска, Администрация города Омска для выполнения возложенных на нее функций имеет четкую структуру подразделений, полномочия и компетенция которых в зависимости от возложенных на них задач делегируются высшим в этой иерархии исполнительным органом.

Постановлением Мэра города Омска № 364-п от 18.12.2006, принятым в соответствии с ЖК РФ, постановлением Правительства № 75 , Уставом города Омска, утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска по вопросам проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы (далее – Порядок).

Постановлением № 364-п определены структурные подразделения Администрации города Омска, которым поручается проведение открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД, а также их полномочия.

Обязанности ДКХ при проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД предусмотрены пунктом 3 Порядка, в соответствии в которым он, в том числе, размещает на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) извещение о проведении конкурса, конкурсную документацию, извещение об отказе от проведения конкурса, изменения в конкурсную документацию, разъяснения положений конкурсной документации, протоколы, формируемые в ходе проведения конкурса; направляет в администрации административных округов города Омска информацию о дате проведения конкурса, дате размещения извещения о проведении конкурса, результатах конкурса и условиях договора управления многоквартирным домом; направляет изменения в конкурсную документацию заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация, в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию; осуществляет прием, регистрацию заявок на участие в конкурсе; осуществляет прием уведомлений об отзыве заявки на участие в конкурсе; представляет заявки на участие в конкурсе на заседание конкурсной комиссии; открывает конверты в целях уведомления претендентов об отказе от проведения конкурса в случае, если отказ от проведения конкурса произошел до процедуры вскрытия конвертов для рассмотрения заявок на участие в конкурсе; направляет или вручает под расписку всем претендентам, участникам конкурса уведомления об отказе от проведения конкурса в письменной форме, а также в форме электронных сообщений (в случае если департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска известны адреса электронной почты претендентов, участников конкурса).

Полномочия ДГХ определены в пункте 4 Порядка, согласно которым он при проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД, в том числе, представляет департаменту имущественных отношений, департаменту контрактной системы в сфере закупок проект графика проведения конкурсов; осуществляет подготовку и утверждает конкурсную документацию; передает утвержденную конкурсную документацию в департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска; принимает решение об отказе от проведения конкурса в случае поступления в департамент городского хозяйства Администрации города Омска документов, подтверждающих выбор способа управления и реализацию решения о выборе способа управления МКД собственниками помещений в многоквартирном доме; уведомляет в течение 1 рабочего дня департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска об отказе от проведения конкурса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб ДГХ осуществляет подготовку и утверждение конкурсной документации, принимает решение об отказе в проведении конкурса, а ДКС в свою очередь, осуществляет саму процедуру проведения торгов. Доводы жалоб о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Администрации, несостоятельны, учитывая предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Администрации города Омска в качестве третьего лица или соответчика (статьи 46, 51 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как ответчики при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-6188/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов