ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  22.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу № А68-7558/2019 (судья Чигинская Н.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой»                   (далее – ООО «Инженерный Центр АС Теплострой», г. Челябинск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 21.11.2016 № 46-МК-2016 в сумме 7 131 161 руб. 57 коп. и неустойки в размере  353 558 руб. 08 коп. 

ООО «Тулачермет-Сталь» предъявило ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» встречный иск о взыскании 1 717 064 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области 23.10.2020, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» удовлетворены, с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» взыскана задолженность в размере 7 131 125 руб. 42 коп., пени в размере 356 556 руб. 27 коп., встречные исковые требования ООО «Тулачермет-Сталь» удовлетворены частично, с ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» в пользу ООО «Тулачермет-Сталь» взыскана неустойка в размере 853 056 руб. 28 коп., в остальной части встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «Тулачермет-Сталь» судебных расходов в размере 489 634 руб.

Определением суда от 29.06.2021 с общества с ООО «Тулачермет-Сталь» в пользу ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» взысканы судебные расходы в размере 142 634 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить судебные расходы на оплату услуг представителя полностью в размере фактически понесенных. Мотивирует свою позицию тем, что расценка заявленных услуг соответствует тарифам оказания юридических услуг в Тульской области. Апеллянт также указывает, что ООО «Тулачермет-Сталь» изначально затягивало рассмотрение дела, заявляя, что признает сумму основного долга, однако оплату не производило и продолжало судиться по неустойке, что привело к высоким судебным издержкам.

От ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ООО «Тулачермет-Сталь» - ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» не была направлена апелляционная жалоба, и общество не имело возможности представить свои доводы и возражения по заявленным требованиям, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Как установлено судом ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной. 

Являясь юридическим лицом, ответчик при должной степени заботливости, полагая присутствие своего представителя в судебном заседании необходимым, имел возможность ознакомиться с материалами дела, уполномочить и направить в судебное заседание иного представителя. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного заседания по указанному выше основанию является правом, а не обязанностью суда, исходя из принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Ссылка ООО «Тулачермет-Сталь» о том, что копия апелляционной жалобы в его адрес не направлялась, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела, факт направления которой подтверждается почтовой квитанцией (т.5 л.д.7).

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016           № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. 

То есть, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2020 по настоящему спору удовлетворены в полном объеме первоначальные исковые требования ООО «Инженерный Центр АС Теплострой», встречный иск ООО «Тулачермет-Сталь» удовлетворен частично. 

ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении за счет ответчика по первоначальному иску судебных расходов в размере 489 634 руб.

В обоснование заявления ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» представило договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 № 01/04-19, заключенный между ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» и ООО «Челябинский опытный механический завод», согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки от 21.11.2016 № 46-МК2016, заключенному между ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» и ООО «Тулачермет-Сталь», а именно: ознакомление с материалами дела, анализ правовой позиции, изучение судебной практики, составление претензии, подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области, а также составление необходимых отзывов, ходатайств и иных документов. При положительном результате исполнитель осуществляет: ведение исполнительного производства до полного погашения задолженности, взыскание расходов на оплату услуг представителя;

при необходимости – составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде;

при необходимости – составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и представление интересов в АС Московского округа. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг исполнителя по договору ориентировочно составляет 500 000 руб., подтверждается актом выполненных услуг и складывается из всех сумм за предоставленные услуги, указанные в счете на оплату. Дополнительные расходы, аренду жилья, транспортные расходы до места проведения судебного заседания оплачиваются заказчиком, после выставления счета на оплату исполнителя. Оплата производится в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ, по предоставленному счету на оплату исполнителя. 

Рассматривая заявление истца по первоначальному иску о возмещении понесенных судебных расходов, суд области, исходя из материалов дела, полно установил объем услуг, оказанных исполнителем.

Стоимость юридических услуг, оказываемых ООО «ЧОМЗ» для ООО «ИЦ АС Теплострой» по делу А68-7558/2019, согласно акту выполненных услуг составила          447 000 руб. 

Стоимость авиабилетов представителя ФИО2 (даты судебных заседаний  28.01.2020, 19.03.2020, 22.09.2020, а также для предъявления исполнительного листа в Пролетарский ОСП 04.12.2020) составила 35 134 руб. 

Поскольку процессы были назначены на первую половину дня, а от г. Москвы до   г. Тулы добираться 2,5 - 3 часа, представитель прилетал вечером и арендовать жилье. Стоимость проживания составила 7 500 руб. 

В подтверждение несения расходов ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» представило калькуляцию стоимости юридических услуг, акт приемки выполненных услуг от 08.02.2021, платежное поручение от 15.02.2021 № 672 на сумму 480 634 руб., электронные авиабилеты от 24.01.2020 на сумму 3 000 руб., от 27.01.2020 на сумму 5 779 руб., от 18.03.2020 на сумму 7 730 руб., от 18.09.2020 на сумму 9 035 руб., от 22.09.2020 на сумму 5 815 руб., от 01.12.2020 на сумму 4 775 руб., договор найма жилого помещения от 27.01.2020 за период проживания с 27.01.2020 по 28.01.2020, расписку от 27.01.2020 о получении денежных средств в размере 2 500 руб., договор найма жилого помещения от 19.03.2020 за период проживания с 19.03.2020 по 20.03.2020, расписку от 19.03.2020 о получении денежных средств в размере 2 500 руб., договор найма жилого помещения от 21.09.2020 за период проживания с 21.09.2020 по 22.09.2020, расписку от 21.09.2020 о получении денежных средств в размере 2 500 руб., договор оказания юридических услуг от 07.08.2019№ 07/08-19, заключенный между ООО «ЧОМЗ» и ФИО3, приказы о приеме на работу ФИО4, ФИО5, ФИО2, доверенности на представителей ФИО4, ФИО5, ФИО2, письмо ООО «ЧОМЗ» о признании акта от 08.02.2021 недействительным, акт сверки взаиморасчетов ООО «ЧОМЗ» и ООО «Инженерный Центр АС Теплострой», акт оказания юридических услуг от 11.03.2021, приходный кассовый ордер от 12.03.2021 № 18 на сумму 489 634 руб., справку 2НДФЛ на ФИО2 за 2019 и за 2020 годы, копию трудовой книжки ФИО2, штатное расписание ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» с 01.01.2019, копию листа кассовой книги ООО «ЧОМЗ» от 12.03.2021. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о документальном подтверждении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов, пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела. 

ООО «Тулачермет-Сталь» возражало против взыскания судебных расходов, полагая, что консультационные услуги удовлетворению не подлежат также как и услуги, указанные в калькуляции в пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 12, 21, 24, 26, 27, 28, поскольку расходы являются чрезмерными, а факт оплаты заявителем не доказан.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Проверив представленный заявителем расчет понесенных судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерном размере предъявленных к возмещению расходов, а заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 

Не относятся по смыслу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным расходам на оплату услуг представителя услуги по получению исполнительного листа и его направлению к взысканию. 

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГК РФ, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110                   АПК РФ).

Суд области, удовлетворяя заявление в части, правомерно принял во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа примерных расценок, установленных Положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, в связи с чем разумным пределом судебных издержек обоснованно установлен размер 142 634 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела и объема фактически оказанных услуг подлежащих возмещению за счет другой стороны, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу                                    № А68-7558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева