АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6504/2019

г. Владивосток

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примтехнополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.1999) 

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным акта проверки

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примтехнополис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным акта проверки от 18.02.2019 в части проведения плановой проверки ООО «Примтехнополис» по адресу: 

<

...>, как не включенному в сводный план проверок субъекта предпринимательской деятельности, а также в отсутствие распоряжения на проведение документарной проверки; действий по проведению проверки ООО «Примтехнополис» по адресу: 

<

...>; предписаний №1-6КНД/2019, №2-6КНД/2019, №7-6КНД/2019, №8-6КНД/2019 от 18.02.2019 (с учетом уточнения заявленных требований от 20.08.2019).

Обосновывая заявленные требования, представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы назначенной приказом от 15.01.2019 №6-КНД плановой выездной проверки, поскольку в отношении общества была проведена и документарная проверка без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки, а также проверка проведена по юридическому адресу общества, не включенному в сводный план проверок субъекта предпринимательства.

Поскольку данные нарушения, по мнению заявителя, являются грубым нарушением положений Закона №294-ФЗ, общество считает, что результаты проверки, оформленные актом №6-КНД от 18.02.2019, являются незаконными и не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения обществом требований природоохранного законодательства.

В части требований о признании незаконными предписаний заявитель пояснил, что включение в их содержательную часть ссылки на акт проверки №6-КНД от 18.02.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный акт проверки составлен с нарушением Закона №294-ФЗ и не может являться основанием для вынесения предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, считает, что оспариваемые предписания вынесены в соответствии с положениями природоохранного законодательства и в пределах, предоставленных административному органу полномочий, а также не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем основания для признания указанных предписаний незаконными отсутствуют.

Кроме того, представитель надзорного органа пояснил, что плановая проверка в отношении общества проведена с целью исполнения плана контрольно – надзорных мероприятий Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на 2019 год, доведенного до сведения субъектов предпринимательской деятельности путем опубликования на официальных Интернет – сайтах.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 15.01.2019 №6-КНД Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в отношении общества на территориях, расположенных по адресам: 

<

...> в/г 31, в период с 22.01.2019 по 18.02.2019 проведена плановая выездная проверка, а именно: 

- рассмотрение представленных документов с 22.01.2019 по 18.02.2019;

- обследование используемой юридическим лицом при осуществлении деятельности территории, отбор проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников производственно – хозяйственной деятельности общества;

- отбор проб промышленных выбросов от стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха на территориях, эксплуатируемых обществом 23.01.2019;

- химический анализ отобранных проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников производственно – хозяйственной деятельности общества в период с 23.01.019 по 06.02.2019.

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что обществом нарушены требования природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.02.2019 №6-КНД, акте обследования используемых ООО «Примтехнополис» при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования, подобных объектов на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.01.2019.

          18.02.2019 обществу выданы предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которыми обществу было предписано:

- поставить на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, объект, расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатация которого осуществляется обществом (предписание №1-6КНД/2019, сроком исполнения до 03.06.2019);

- привести в соответствие и предоставить в адрес Управления программу производственного экологического контроля, разработанную в соответствии с установленными требованиями для каждого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатируемого обществом (предписание №2-6КНД/2019, сроком исполнения до 03.06.2019);

- согласовать с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, план мероприятий по снижению выбросов в период НМУ для общества (предписание №7-6КНД/2019, сроком исполнения до 07.10.2019);

- актуализировать сведения по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, расположенному по адресу: 

<

...> в/г 31 (предписание №8-6КНД/2019, сроком исполнения до 07.10.2019).

Не согласившись с действиями по проведению проверки, а также с ее результатами, оформленными актом и предписаниями, полагая, что они нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, фактически обществом оспаривается акт проверки, содержащий сведения об установленных в ходе проверки обстоятельствах. Между тем, данный акт сам по себе не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности юридического лица, не определяет меру ответственности, поскольку содержит лишь выявленные государственным органом нарушения.

Оспариваемый документ не является тем актом государственного органа, который нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем он не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку акт проверки от 18.02.2019 не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в порядке главы 29 АПК РФ, производство по делу в части требований о признании незаконным данного документа в части проведения плановой проверки ООО «Примтехнополис» по адресу: 

<

...> подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в силу пункта 1                       статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

В части требований ООО «Примтехнополис» о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по проведению проверки по юридическому адресу общества: 

<

...>, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1)   удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Первомайским районным судом г.Владивостока дела №12-90/19 по заявлению ООО «Примтехнополис» о признании незаконным постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № 03-038/2019 от 21.03.2019 установлено, что объект негативного воздействия на окружающую среду, расположенный по адресу: 

<

...>, не поставлен на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. При этом районный суд пришел к выводу о том, что установление факта наличия указанного объекта осмотра промышленной площадки не требовалось, поскольку указанные обстоятельства должностным лицом административного органа установлены в ходе документарной проверки юридического лица, а именно из лицензии ООО «Примтехнополис» от 20.07.2018 серия 025 №00401.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд полагает, что указанный выше судебный акт в силу своей преюдициальности по отношению к данному спору, является неопровержимым доказательством того, что административным органом документально (из лицензионного дела) установлено, что общество на промышленной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> осуществляет обезвреживание отходов III-IV класса опасности, осмотр территории Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю по указанному адресу не проводился. 

Данное обстоятельство также подтверждается и актом обследования используемых ООО «Примтехнополис» при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, помещений, оборудования, подобных объектов на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.01.2019, согласно которому Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю обследовалась территория по адресу: 

<

...> в/г 31.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт проведения должностными лицами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю проверки по юридическому адресу общества: 

<

...>, как и нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования общества о незаконности предписания №1-6КНД/2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований ввиду отсутствия у юридического лица программ производственного экологического контроля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Частью 1 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и   (или)   иную   деятельность   на   указанных   объектах,   в   уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 2 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 №572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» (далее — Постановление №572).

Пунктами 2 и 3 Постановления №572 установлено, что государственный учет объектов осуществляется в форме ведения государственного реестра. Государственный реестр является государственной информационной системой, создание которой осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды", законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 10 Постановления №572 ведение федерального государственного реестра осуществляется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту нахождения объектов.

Пунктом 23 Постановления №572 предусмотрено, что при включении в государственный реестр объекту присваивается код объекта и категория в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды является критерием отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III или IV категории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Примтехнополис» как у лица осуществляющего деятельность в области обезвреживания отходов производства и потребления путем их сжигания в специализированной установки, в результате чего в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества существует обязанность по постановке данной промышленной площадки на государственный учет.

Учитывая изложенное, законные основания для выдачи предписания №1-6КНД/2019 у надзорного органа имелись.

При этом из материалов дела следует, что 07.05.2019 ООО «Примтехнополис» во исполнение предписания №1-6КНД/2019 поставило промышленную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Согласно свидетельству №05-0125-002634-П указанная промышленная площадка отнесена к I категории негативного воздействия на окружающую среду.

Рассматривая требования общества о незаконности предписания №2-6КНД/2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований ввиду отсутствия у юридического лица программ производственного экологического контроля, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на двух промышленных площадках негативного воздействия на окружающую среду: «цех по обезвреживанию ртутьсодержащих продуктов» согласно свидетельству №05-0125-000661-Т (I категория негативного воздействия на окружающую среду) и «установка по сжиганию отходов Форсаж-1» согласно свидетельству №05-0125-002634-П (I категория негативного воздействия на окружающую среду).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. 

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический   контроль   в   соответствии   с   установленными   требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (часть 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ).

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, а также требования к порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля установлены приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее — Порядок).

Из акта проверки №6-КНД следует, что программа производственного экологического контроля, представленная в период проведения плановой выездной проверки, в нарушение требований Порядка не содержит сведений об инвентаризации выбросов и сбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения, сведений о подразделениях, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля, о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, а также сведений о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предписание №2-6КНД/2019 является законным и обоснованным.

В рамках настоящего дела ООО «Примтехнополис» также заявило требования об оспаривании предписаний №7-6КНД/2019, №8-6КНД/2019   об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, ввиду отсутствия у общества согласованного с органами исполнительной власти плана мероприятий по снижению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий, а также отсутствия актуализированныхсведений по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, расположенному по адресу: г. Владивосток,ул.Карьерная в/г 31.

Материалами дела подтверждается, что общество поставило на государственный учет в федеральный государственный реестр объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, расположенный по адресу: 

<

...> в/г 31, что подтверждается свидетельством от 29.12.2016 № 04-40/4613н код объекта №05-0125-000661-Т (I категория негативного воздействия на окружающую среду), где сведения о наличии выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в заявке №AOVHMOLI7 от 21.12.2016 не указаны.

При этом согласно материалам дела проведенной проверкой установлено, что на промышленной площадке по адресу: 

<

...> в/г 31 расположены неорганизованные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: производственный участок с установкой оборудования для демеркуризации; рейсирование автотранспорта в процессе подвоза ртутных ламп и вывоза стеклобоя и ртути.

Из акта проверки №6-КНД от 18.02.2019 следует, что в процессе эксплуатации промышленной площадки в атмосферу поступают следующие вещества: ртуть, азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, сажа, серы диоксид, углерода оксид, керосин, бензин, из них такие вещества как азота диоксид и серы диоксид обладают эффектом суммации. Количество загрязняющих веществ – 8, общим количеством 0,813248 т/год.

Указанный факт подтверждается экспертным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Размещение цеха по утилизации люминесцентных ламп и других ртутьсодержащих отходов ООО «Примтехнополис» в существующем здании по адресу 

<

...>.», утвержденным приказом Управления Ростехнадзора по Приморскому краю от 13.12.2006 №1077-э.

Как указывалось раннее, из лицензии от 20.07.2018 следует, что на промышленной площадке по адресу: 

<

...> расположена установка для обезвреживания отходов «Форсаж -1», являющееся организованным стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Примтехнополис» как у лица, эксплуатирующего стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух имеется публично – правовая обязанность по разработке и утверждению плана мероприятий по снижению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий, а также по актуализации сведений по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, законные основания для выдачи оспариваемых предписаний у надзорного органа имелись.

Принимая во внимание правовую природу предписания как ненормативного правового акта, цели и задачи его выдачи субъекту предпринимательской деятельности, суд не усматривает как нарушения положений действующего законодательства при их вынесении, так и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, общество указало на наличие, по его мнению, грубых процессуальных нарушений со стороны надзорного органа при проведении проверки.

Так, ООО «Примтехнополис» полагает, что фактически в отношении общества была проведена и документарная проверка без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Законом №294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ).

В рассматриваемом случае приказом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 15.01.2019 №6-КНД в отношении общества назначена плановая выездная проверка. В соответствии с данным приказом предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, проверка была назначена с целью исполнения Плана контрольно – надзорных мероприятий Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на 2019  год.

В пункте 11 приказа от 15.01.2019 №6-КНД указано, что в процессе проверки надзорному органу надлежало провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

-   запросить в отделе экологического нормирования, в отделе государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и информационно-аналитического обеспечения, в отделе экономики, финансов, бухгалтерского учёта и администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, а так же в других государственных органах и рассмотреть оригиналы (для ознакомления) и заверенные копии (в дело) документов, указанных в пункте 13 в период с 22.01.2019 по 18.02.2019;

-   запросить у юридического лица и рассмотреть оригиналы (для ознакомления) и заверенные копии (в дело) документов, отсутствующих в ведении государственных органов и указанных в пункте 13, в период с 22.01.2019 по 18.02.2019;

- произвести обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования, подобных объектов, находящихся по адресу, указанному в пункте 2.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При таких условиях Управление Росприроднадзора по Приморскому краю вправе было истребовать документы, что не делает проверку документарной, а ей результаты недействительными.

Таким образом, утверждение общества о том, что в отношении него фактически была проведена документарная проверка без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не нашло своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать о наличии перечисленных в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ условий для признания недействительными результатов проведенной проверки.

Иных процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при проведении проверочных мероприятий представитель общества не заявил, а суд при рассмотрении настоящего дела не установил.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых действий и предписаний незаконными, суд считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по проведению проверки по адресу: 

<

...>, а также предписаний №1-6КНД/2019, №2-6КНД/2019, №7-6КНД/2019, №8-6КНД/2019 от 18.02.2019 судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований ООО «Примтехнополис» о признании незаконным акта проверки Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.02.2019 в части проведения плановой проверки ООО «Примтехнополис» по адресу: 

<

...> прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Примтехнополис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению №191 от 28.03.2019.

Справку на возврату государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

  Судья                                                                   Тихомирова Н.А.