725/2018-29656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1295/2012

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  заявителя в обособленном споре – Алиева Олега Вахидовича (паспорт), в отсутствие  должника – открытого акционерного общества «Газстрой», конкурсного управляющего,  иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Алиева Олега Вахидовича на определение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 14.03.2018 (судья Межидов Л.С.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Макарова Н.В.,  Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А77-1295/2012, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Газстрой» (далее –  должник) в Арбитражный суд Чеченской Республики обратился Алиев Олег Вахидович с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  207 тыс. рублей по договору займа от 09.12.2011 № 03 и задолженность в размере  309 тыс. рублей по текущим платежам по договорам займа: от 11.02.2014 № 01 в размере  40 тыс. рублей; от 18.03.2014 № 02 в размере 100 тыс. рублей; от 05.05.2014 № 03 в  размере 15 тыс. рублей; от 07.05.2014 № 04 в размере 18 тыс. рублей; от 24.07.2014 № 05  в размере 100 тыс. рублей; от 28.08.2014 № 06 в размере 36 тыс. рублей.  

Определением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.  Производство по заявлению Алиева О.В. в части текущих обязательств должника по  договору займа в размере 309 тыс. рублей прекращено. Судебный акт в части отказа в  удовлетворения заявления мотивирован отсутствием оснований для его удовлетворения, в  части прекращения производства по заявлению: требования по текущим платежам не  

подлежат включению в реестр требований кредиторов и не рассматриваются в рамках  дела о банкротстве.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 14.03.2018  и постановление апелляционного суда от 21.05.2018. Заявитель указывает, что денежные  средства в размере 207 тыс. рублей предоставлены должнику до признания его банкротом  для выплаты заработной платы работникам. Денежные средства в сумме 309 тыс. рублей  предоставлены должнику для выплаты заработной платы работникам в рамках процедуры  банкротства. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия  у него возможности предоставления займа должнику в спорном размере.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мацаев Э.В. просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании Алиев О.В. поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения Алиева О.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.10.2012 возбуждено  производство по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением от 03.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Мацаев Э.В.  

Суды установили, что Алиев О.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили  договоры займа от 09.12.2011 № 03 на сумму 207 тыс. рублей, от 11.02.2014 № 01 на  сумму 40 тыс. рублей, от 18.03.2014 № 02 на сумму 100 тыс. рублей, от 05.05.2014 № 03  на сумму 15 тыс. рублей, от 07.05.2014 № 04 на сумму 18 тыс. рублей, от 24.07.2014 № 05  на сумму 100 тыс. рублей, от 28.08.2014 № 06 на сумму 36 тыс. рублей, в соответствии с  которыми займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на выплату  заработной платы рабочим должника, а заемщик обязуется использовать денежные  средства по целевому назначению.  

Дополнительными соглашениями от 06.04.2016 указанные договоры займа  продлены до погашения займов в порядке очередности, в соответствии с процедурой  банкротства должника.  

В подтверждение передачи денежных средств Алиев О.В. представил квитанции к  приходным кассовым ордерам от 09.12.2011 на сумму 207 тыс. рублей, от 11.02.2014 № 2  

на сумму 40 тыс. рублей, от 18.03.2014 № 4 на сумму 100 тыс. рублей, от 05.05.2014 № 8  на сумму 15 тыс. рублей, от 07.05.2014 № 17 на сумму 18 тыс. рублей, от 24.07.2014 № 9  на сумму 100 тыс. рублей, от 28.08.2014 № 10 на сумму 36 тыс. рублей.  

Ссылаясь на то, что должник не возвратил полученные денежные средства,  Алиев О.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по  договорам займа.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено следующее.  В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную  обоснованность этих требований.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В части требований о включении в реестр требований должника 309 тыс. рублей по  договорам займа от 11.02.2014 № 01; от 18.03.2014 № 02; от 05.05.2014 № 03;  от 07.05.2014 № 04; от 24.07.2014 № 05; от 28.08.2014 № 06 производство по  обособленному спору обоснованно прекращено в связи с тем, что указанные требования  являются текущими платежами, возникшими после даты принятия заявления о признании  должника банкротом (12.10.2012), поэтому данные требования рассматриваются вне  рамок дела о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника. Суды правомерно руководствовались положениями статей 2, 5, 126 Закона о  банкротстве и разъяснениями постановления № 35.  

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные заявителем документы в  обоснование заявленного требования в размере 207 тыс. рублей по договору займа  от 09.12.2011 № 03, суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств  предоставления займа должнику, поскольку согласно материалам дела Алиев О.В. являлся  генеральным директором должника, договоры займа заключены и.о. генеральным  директором Бегаевым Ж.Х. (полномочия, на заключение которых переданы  Алиевым О.В., в связи с уходом без сохранения денежного содержания), квитанции к  приходным кассовым ордерам выписаны также Бегаевым Ж.Х. как и.о. руководителя  организации, в связи с чем они не могут являться достаточными доказательствами  возникновения заемных обязательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. (абзац 3 пункт 26 постановления № 35).  

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, информация о  доходах с 2008 по 2015 года Алиевым О.В. не представлялась.  

Из материалов дела следует, что должник реализовал имущество общества за 2 млн рублей и 3 503 660 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи от 04.10.2010 № 01 и № 03. 

Согласно приходно-кассовым ордерам от 04.10.2010 № 18 и № 19 денежные  средства получены Алиевым О.В. в качестве главного бухгалтера предприятия.  

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса общества на начало 2011 года  установлено, что прибыль общества составляет 62 тыс. рублей, на конец 2011 года убытки  составляют 25 261 тыс. рублей, что свидетельствует об убыточной деятельности  предприятия.  

В бухгалтерских балансах ОАО «Газстрой» за 2010 – 2011 годы доходы,  полученные от продажи имущества, не указаны.  

Суды установили, что Алиев О.В., будучи директором должника, предоставляет  ему заем, за счет которого в том числе сам получает заработную плату, как директор этого  предприятия.  

На основании вышеизложенного, рассмотрев вопрос о финансовой возможности  Алиева О.В. (займодавца) на момент заключения договоров займа предоставить заем в  размере 207 тыс. рублей, обоснованно признали недоказанным факт платежеспособности  кредитора, учитывая финансово экономические показатели должника и отсутствие  доказательств наличия личных сбережений у Алиева О.В.  

Суды исследовали доводы сторон спора и представленные ими доказательства в  порядке статьи 71 Кодекса и не установили оснований для включения требований  

Алиева О.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 207 тыс. рублей по  договору займа от 09.12.2011 № 03.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе  новые доказательства, неисследованные в судах первой и апелляционной инстанций,  подлежат отклонению. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции  отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению  на их основании фактических обстоятельств по делу.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов,  основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу  статей 286 и 287 Кодекса.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.03.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу   № А77-1295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека  

Ю.В. Мацко