679/2018-26662(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5945/2017

г. Краснодар

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ОГРН 1102648000950) –  Мамоновой Е.В. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие общества с ограниченной  ответственностью «СтальСервис» (ОГРН 1142651027804), иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСервис» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 (судья Стукалов А.В.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018  (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-5945/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «СтальСервис» (Далее − общество) с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  договору на оказание услуг по организации питания сотрудников от 03.08.2015   № 04-0308-15 Б в размере 1 855 273 рублей 35 копеек.  

Определением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 18.04.2018, в удовлетворении заявленного требования  обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил  доказательства фактического оказания спорных услуг должнику.  

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в материалы  

дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг  должнику. Заключение эксперта не могло являться допустимым доказательством по делу  и быть положенным в основу судебного акта. Суды необоснованно отказали в  удовлетворении заявления ООО «СтальСервис» о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтавСталь» просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «СтавСталь» возражал против  удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.07.2017 в отношении  ООО «СтавСталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена Гапонова Татьяна Александровна.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2017.  

В обоснование заявленных требований ООО «СтальСервис» указало на следующие  обстоятельства.  

ООО «СтавСталь» (заказчик) и ООО «СтальСервис» (исполнитель) заключили  договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 03.08.2015   № 04-0308-15 Б, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию  заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик  обязался оплатить эти услуги.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги по договору оказываются  исполнителем по месту нахождения заказчика.  

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1 договора заказчик обязался еженедельно  информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих  пищу в столовой, путем подачи заявки, а исполнитель обязался не позднее 5 числа месяца,  следующего за отчетным составить и предоставить заказчику акт об оказании услуг,  содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг.  

При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при  необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт  

считается подписанным заказчиком в последний день срока − после истечения 2 рабочих  дней с момента получения акта (пункт 3.3 договора).  

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по  договору, определяется в актах об оказании услуг. Расходы, связанные с исполнением  договора, в том числе расходы на приобретение продуктов питания, несет исполнитель по  цене, причитающейся к оплате услуг.  

Срок действия договора определен сторонами с 03.08.2015 по 31.12.2015 (пункт 7.1  договора).  

ООО «СтальСервис», считая, что у должника имеются неисполненные денежные  обязательства по оплате оказанных в августе − сентябре 2016 года услуг, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100  Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой  стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг общество представило договор на оказание  услуг по организации питания сотрудников от 03.08.2015 № 04-0308-15 Б; акт  выполненных работ (услуг) от 30.09.2016 № 43; копию счета на оплату от 30.09.2016   № 43; копию учета питающихся с 8 августа по 30 сентября 2016 года; претензию  от 15.06.2017; договор аренды помещения от 18.11.2014 № 06-1811-А14 с приложением к  нему; договоры поставки от 09.09.2015, 18.02.2016, 25.07.2016, 01.09.2016; договор  подряда от 03.08.2015 на изготовление пищевой продукции с использованием материалов  подрядчика; табели учета рабочего времени работников общества; документы  внутреннего бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты,  счета-фактуры и др.); локальные акты, акты сверки взаимных расчетов с третьими  лицами; товарные накладные в подтверждение наличия хозяйственных правоотношений  общества с третьими лицами; ведомости на организацию питания за август 2016 года.  

Должник и его временный управляющий заявили возражения относительно  требования общества.  

В акте выполненных работ (услуг) от 30.09.2016 № 43 в разделе «наименование  работ, услуг» указано «Питание сотрудников ООО “СтавСталь” (27 380 чел.) за период  август-сентябрь 2016 год»; в разделах «цена» и «сумма» − 1 855 273 рубля 35 копеек.  

В суде первой инстанции директор должника Вавилов С.В. выразил сомнение по  поводу принадлежности подписи, учиненной в акте от 30.09.2016 № 43 от его имени. При  этом Вавилов С.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний.  

Определением суда от 10.11.2017 назначена судебная почерковедческая  экспертиза. Согласно заключению от 08.12.2017 № 2436/3-3 подпись от имени  Вавилова С.В. в строке «Заказчик Генеральный директор ООО “СтавСталь”» в акте  от 30.09.2016 № 43 выполнена не самим Вавиловым С.В., а другим лицом с подражанием  его подлинной подписи (т. 4, л. д. 12). Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили  следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2017 в отношении ООО «СтальСервис»  единственным участником указанной организации с 17.11.2014 является Надтокин А.В.  

При этом из пояснений должника и представленных заявителем ведомостей учета  питающихся должника также следует, что Надтокин А.В. одновременно являлся в  спорный период заместителем генерального директора ООО «СтавСталь».  

В бухгалтерском учете должника отсутствует информация о спорной  задолженности; расчет стоимости затрат подписан со стороны должника заместителем  директора Надтокиным А.В., который также является единственным учредителем  ООО «СтальСервис»; сумма задолженности, указанная в учете питающихся, содержит  арифметическую неточность исходя из численности работников должника (27 380) и  указанной обществом стоимости затрат на одного человека (68 рублей); в акте  от 30.09.2016 № 43 цена определена с учетом НДС, вместе с тем в период,  предшествующий оказанию спорных услуг, акты оформлялись без налога (НДС); акт  от 30.09.2016 № 43 визуально отличается от ранее подписанных и исполненных  сторонами актов; ранее услуга по предоставлению питания оказывалась только  1 237 сотрудникам должника (вместо заявленных в настоящем споре 27 380).  

В материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 01.08.2016   № 40 и 30.09.2016 № 44, согласно которым должнику оказаны услуги по предоставлению  питания в рамках договора от 03.08.2015 № 04-0308-15 Б в спорный период времени;  представлены доказательства оплаты услуг по данным актам (платежные поручения за  период с 10.11.2015 по 30.09.2016, т. 1, л. д. 67, 68, 95, 97).  

Судебные инстанции не установили причинно-следственную связь между  представленными в материалы дела документами учета питающихся за период с  08.08.2016 по 02.10.2016 и спорными правоотношениями по оказанию услуг.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что должник в августе и  сентябре 2016 года дал поручение обществу на предоставление всем работникам  ООО «СтавСталь» круглосуточного непрерывного оказания услуг питания. Заявка  должника о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой, в  соответствии с пунктом 2.2.1 договора ООО «СтальСервис» не составлялась.  

Представленные в материалы дела обществом заключения специалистов  от 22.12.2017 № 71 (осуществлена рецензия на заключение судебной почерковедческой  экспертизы от 08.12.2017 № 2436/3-3) и от 25.12.2017 № 126/2017 (проведено  почерковедческое исследование) не опровергают выводы судов.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Само по себе наличие отличного результата внесудебной оценки не  предопределяет недостоверность выводов, сделанных экспертом Куцовой Г.И. в рамках  настоящего дела, учтенного судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.  Кроме того, специалисты, составившие заключения от 22.12.2017 и 25.12.2017 об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от эксперта  Куцовой Г.И.) не предупреждались.  

По сути доводы жалобы в данной части направлены на несогласие с выводами  экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, однако  доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в  деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в спорный период у должника отсутствовало  волеизъявление на принятие от общества услуг по организации питания сотрудников за  период с 08.08.2016 по 30.09.2016 на сумму 1 855 273 рубля 35 копеек, а последнее  фактически в спорный период такие услуги на указанную сумму реально не исполнило (не  предоставило).  

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были  исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеет.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  

отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу   № А63-5945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  Ю.В. Мацко