Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15907/2018

г. Владивосток

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейт Агро»,

апелляционное производство № 05АП-9307/2019 

на решение от 08.11.2019 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-15907/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Михайловского муниципального района Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тейт Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311251109000044), ФИО4,

о признании недействительными ничтожные договоры аренды земельных участков, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, прекращении права в виде аренды и аннулировании записей, о регистрации договоров, снятии земельных участков с кадастрового учета

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 14.03.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2008/ЮФ - 3349), паспорт; ФИО6 по доверенности от 23.05.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Тейт Агро»: ФИО7 по доверенности от 01.12.2019 сроком действия до 01.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1985), паспорт;

иные лица явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Михайловского муниципального района Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Тейт Агро» о признании недействительными ничтожные договоры аренды земельных участков №72/2012 от 13.04.2012 (государственная регистрация №25-25-05/007/2012-302 от 05.06.2012), №73/2012 от 13.04.2012 (госрегистрация №25-25-05/007/2012-301 от 05.06.2012), №74/2012 от 13.04.2012 (госрегистрация №25-25-05-007/2012-300 от 01.06.2012), №75/2012 от 05.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/008/2012-114 от 28.06.2012), №77-2012 от 05.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/009/2012-135 от 20.07.2012), №78/2012 от 13.04.2012  (госрегистрация №25-25-05/007/2012-298 от 01.06.2012), №145/2012 от 11.07.2012 (госрегистрация №25-25-05/ 009/2012-344 от 15.08.2012), №113/2012 от 05.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/008/2012-111 от 28.06.2012), № 143/2012 от 25.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/008/2012-232 от 23.07.2012); о признании недействительными (ничтожными) соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 21.12.2015 (госрегистрация №№ 25-25/005-25/022/102/2015-238/l, 25-25/005-25/022/102/2015-237/1, 25-25/005-25/022/102/2015-228/1, 25-25/005-25/022/102/2015-240/1, 25-25/005- 25/022/102/2015-239/1, 25-25/005-25/022/102/2015-242/1, 25-25/005-25/022/102/2015-226/1, 25-25/005-25/022/102/2015-234/l, 25-25/005- 25/022/102/2015-234/1 от 30.12.2015) и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.10.2016  (госрегистрация №25-25/005-25/005/011/2016-1722/1 от 18.11.2016); прекращении права в виде аренды и аннулировании записи о регистрации договоров аренды земельных участков №72/2012 от 13.04.2012  (госрегистрация № 25-25-05/007/2012-302 от 05.06.2012), №73/2012 от 13.04.2012 (госрегистрация №25-25-05/007/2012-301 от 05.06.2012), №74/2012 от 13.04.2012 (госрегистрация №25-25-05/007/2012-300 от 01.06.2012), №75/2012 от 05.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/008/2012-114 от 28.06.2012), №77-2012 от 05.06.2012 (госрегистрация № 25-25- 05/009/2012-135 от 20.07.2012), №78/2012 от 13.04.2012 (госрегистрация №25-25-05/007/2012-298 от 01.06.2012), №145/2012 от 11.07.2012 (госрегистрация № 25-25-05-009/2012-344 от 15.08.2012), №113/2012 от 05.06.2012 (госрегистрация № 25-25-05-008/2012-111 от 28.06.2012), №143/2012 от 25.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/008/2012-232 от 23.07.2012) и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков 21.12.2015 (госрегистрация №№ 25-25/005-25/022/102/2015-238/l, 25-25/005-25/022/102/2015-237/1, 25-25/005-25/022/102/2015-228/1, 25-25/005-25/022/102/2015-240/1, 25-25/005- 25/022/102/2015-239/1, 25-25/005-25/022/102/2015-242/1, 25-25/005-25/022/102/2015-226/1, 25-25/005-25/022/102/2015-234/l, 25-25/005- 25/022/102/2015-234/1 от 30.12.2015) и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.10.2016  (госрегистрация №25-25/005-25/005/011/2016-1722/1 от 18.11.2016); о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:09:320701:312, 25:09:320701:313, 25:09:320701:314, 25:09:320701:315, 25:09:320701:316, 25:09:320701:317, 25:09:320701:330, 25:09:320701:360, 25:09:320701:362.

Определением от 19.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы; определением от 11.07.2019 производство по делу возобновлено.

С учетом последнего уточнения требований 23.09.2019, принятых судом 31.10.2019в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил:

1) признать недействительными ничтожные договоры аренды земельных участков №72/2012 от 13.04.2012 (госрегистрация №25-25-05/007/2012-302 от 05.06.2012), №73/2012 от 13.04.2012 (госрегистрация №25-25-05/007/2012-301 от 05.06.2012), №74/2012 от 13.04.2012 (госрегистрация №25-25-05/007/2012-300 от 01.06.2012), №75/2012 от 05.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/008/2012-114 от 28.06.2012), №77/2012 от 05.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/009/2012-135 от 20.07.2012), №113/2012 от 05.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/008/2012-111 от 28.06.2012), №143/2012 от 25.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/008/2012-232 от 23.07.2012);

2) признать недействительными ничтожные соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 21.12.2015 (госрегистрация №№25-25/005-25/022/102/2015-238/1, №25-25/005-25/022/102/2015-237/1, №25-25/005-25/022/102/2015-228/1, №25-25/005- 25/022/102/2015-240/1, №25-25/005-25/022/102/2015-239/1, №25-25/005-25/022/102/2015-234/1, №25- 25/005-25/022/102/2015-234/1 от 30.12.2015) и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.10.2016 (госрегистрация №25-25/005-25/005/011/2016-1722/1 от 18.11.2016);

3) прекратить право в виде аренды, прекратив записи о регистрации договоров аренды земельных участков №72/2012 от 13.04.2012 (госрегистрация №25-25-05/007/2012-302 от 05.06.2012), №73/2012 от 13.04.2012 (госрегистрация №25-25-05/007/2012-301 от 05.06.2012), №74/2012 от 13.04.2012 (госрегистрация №25-25-05/007/2012-300 от 01.06.2012), №75/2012 от 05.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/008/2012-114 от 28.06.2012), №77/2012 от 05.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/009/2012-135 от 20.07.2012), №113/2012 от 05.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/008/2012-111 от 28.06.2012), №143/2012 от 25.06.2012 (госрегистрация №25-25-05/008/2012-232 от 23.07.2012) и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 21.12.2015 (госрегистрация №№25-25/005-25/022/102/2015-238/1, 25-25/005-25/022/102/2015-237/1, 25-25/005-25/022/102/2015-228/1, 25-25/005-25/022/102/2015-240/1, 25-25/005-25/022/102/2015-239/1, 25-25/005-25/022/102/2015-242/1, 25-25/005-25/022/102/2015-226/1, 25-25/005-25/022/102/2015-234/1, 25-25/005-25/022/102/2015-234/1 от 30.12.2015) и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.10.2016 (госрегистрация №25-25/005-25/005/011/2016-1722/1 от 18.11.2016).

4) снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 25:09:320701:312, 25:09:320701:313, 25:09:320701:314, 25:09:320701:315, 25:09:320701:316, 25:09:320701:360, 25:09:320701:362.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, глав крестьянских фермерских хозяйств ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков №72/2012 от 13.04.2012 (государственная регистрация №25-25-05/007/2012-302 от 05.06.2012), №73/2012 от 13.04.2012 (государственная регистрация №25-25-05/007/2012-301 от 05.06.2012), №74/2012 от 13.04.2012 (государственная регистрация №25-25-05/007/2012-300 от 01.06.2012), №75/2012 от 05.06.2012 (государственная регистрация №25-25-05/008/2012-114 от 28.06.2012), №77/2012 от 05.06.2012 (государственная регистрация №25-25-05/009/2012-135 от 20.07.2012), №113/2012 от 05.06.2012 (государственная регистрация №25-25-05/008/2012-111 от 28.06.2012), №143/2012 от 25.06.2012 (государственная регистрация №25-25- 05/008/2012-232 от 23.07.2012)

Также судом признаны недействительными (ничтожными) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 21.12.2015 (государственная регистрация №25-25/005-25/022/102/2015-238/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-237/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-228/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-240/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-239/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-234/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-234/1 от 30.12.2015) и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.10.2016 (государственная регистрация №25-25/005-25/005/011/2016-1722/1 от 18.11.2016)

Судом также вынесено решение о прекращении ограничения в виде аренды, внесении в ЕГРН записи о прекращении договоров аренды земельных участков №72/2012 от 13.04.2012 (государственная регистрация №25-25-05/007/2012-302 от 05.06.2012), №73/2012 от 13.04.2012 (государственная регистрация №25-25-05/007/2012-301 от 05.06.2012), №74/2012 от 13.04.2012 (государственная регистрация №25-25-05/007/2012-300 от 01.06.2012), №75/2012 от 05.06.2012 (государственная регистрация №25-25-05/008/2012-114 от 28.06.2012), №77/2012 от 05.06.2012 (государственная регистрация №25-25-05/009/2012-135 от 20.07.2012), №113/2012 от 05.06.2012 (государственная регистрация №25-25-05/008/2012-111 от 28.06.2012), №143/2012 от 25.06.2012 (государственная регистрация №25-25-05/008/2012-232 от 23.07.2012) и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 21.12.2015 (государственная регистрация №25-25/005-25/022/102/2015-238/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-237/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-228/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-240/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-239/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-242/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-226/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-234/1 от 30.12.2015, №25-25/005-25/022/102/2015-234/1 от 30.12.2015) и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.10.2016 (государственная регистрация №25-25/005-25/005/011/2016-1722/1 от 18.11.2016).

Также судебным решением сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 25:09:320701:312, 25:09:320701:313, 25:09:320701:314, 25:09:320701:315, 25:09:320701:316, 25:09:320701:360, 25:09:320701:362.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тейт Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной землеустроительной экспертизы, полагает первоначальное экспертное заключение утратившим силу допустимого доказательства с учетом корректировки истцом положенного в основу уточненных исковых требований проекта межевания и  межевого плана на основании указанного заключения. Оценка судом соотношения содержания уточненного межевого плата с проектом межевания и заключением экспертизы не может быть признана достоверной, как требующая специальных познаний. Полагает, что судом не принято во внимание наличие свободных земель из состава сельскохозяйственных угодий, не занятых земельными участками, и возможных к выделу в счет доли истца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тейт Агро» доводы жалобы поддержал, представители истца по доводам жалобы возразили.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, представители истца по ходатайству возразили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку основания для проведения повторной экспертизы, установленные статьей 82 АПК РФ, обществом не обоснованы, объем имеющихся доказательств достаточен для правильного разрешения спора, аналогичное по существу ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, было предметом рассмотрения и обосновано отклонено.

Администрация Михайловского муниципального района Приморского края, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, проектом перераспределения земель совхоза «Кремовский» Михайловского района Приморского края от 1993 года предусмотрено разграничение земель с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче работникам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающихся в государственной собственности.

Площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащая распределению по паям, составила 6975 га.

Неотъемлемым приложением проекта является, в том числе, чертеж проекта, подписанный директором совхоза, главой администрации с. Ляличи, главой администрации с. Кремово, председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, которым определены границы сельхозпредприятия «Кремово».

Истец является собственником доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320701:128 общей площадью 364,37 га, о чем в ЕГРН внесены записи от 30.11.2017 №25:09:320701:128-25/005/2017-91, от 29.01.2018 №25:09:320701:128-25/005/2018-128, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание поликлиники, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: приморский край, Михайловский район, п. Новошахтенский, ул. Ленинская, д.2, площадью 44719090 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 26.06.1992 года.

В свою очередь, между Михайловским муниципальным районом Приморского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключены договоры аренды №72/2012 от 13.04.2012 (25:09:320701:313), №73/2012 от 13.04.2012 (25:09:320701:316), №74/2012 от 13.04.2012 (25:09:320701:312), №75/2012 от 05.06.2012 (25:09:320701:315), №77/2012 от 05.06.2012 (25:09:320701:314), №143/2012 от 25.06.2012 (25:09:320701:362), №113/2012 от 05.06.2012 (25:09:320701:360) для сельскохозяйственного производства в целях развития крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на 49 лет.

Впоследствии главой КФХ ФИО3 соглашениями о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 21.12.2015, от 07.10.2016, права и обязанности по вышеуказанным договорам на весь их срок переданы ответчику, данные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2018 году истец принял решение о выделении принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320701:128, при этом с целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка в соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 ФЗ №101-ФЗ им опубликовано уведомление о согласовании и возможности ознакомления с проектом межевания в газете «Приморская газета» №67 (1561) от 08.06.2018, №49 (1679) от 27.06.2019 и в газете «Вперед» №63 (11769) от 09.06.2018, №69 (11924) от 25.06.2019. 

При изготовлении кадастровым инженером ФИО8 проекта межевания земельных участков и межевого плана, выделяемого земельного участка выявлено наложение выделяемого земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:09:320701:312, 25:09:320701:313, 25:09:320701:314, 25:09:320701:315, 25:09:320701:316, 25:09:320701:317, 25:09:320701:330, 25:09:320701:360, 25:09:320701:362. 

Поскольку выделению земельного участка, принадлежащего истцу, препятствуют указанные сформированные земельные участки, которые обременены арендой ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также согласно Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» за совхозом «Кремовский» закреплены земли общей площадью 9 461 га, из них в площадь сельскохозяйственных угодий, подлежащая распределению по паям -  6 975 га.

Указанному земельному участку, предоставленному в общедолевую собственность работникам бывшего совхоза «Кремовский», присвоен кадастровый номер 25:09:320701:128, что не оспаривалось сторонами настоящего спора.

Судом первой инстанции обоснованно отмечены нормы гражданского,  земельного законодательства, регулирующие основания и порядок осуществления выдела своей доли из общего имущества, включая выдел земельного участка (статья 11.5 ЗК РФ, статьи 13, 13.1 федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

При этом судом первой инстанции установлено, что земельный участок, образуемый в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, в соответствии с межевым планом от 29.07.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, имеет площадь 3 643 700 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах 364.37 га.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Необходимые в соответствии с законодательством уведомления были опубликованы в общедоступных официальных печатных изданиях от 29.07.2019, от 27.07.2018, о согласовании и возможности ознакомления с проектом межевания. 

Предложений и замечаний от других собственников долей на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320701:128 в адрес истца на указанные уведомления не поступило.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что установленная законом процедура согласования границ выделяемого земельного участка истцом была соблюдена.

Полагая свои права нарушенными в связи с выявлением постановки на кадастровый учет ряда земельных участков, распоряжением ими путем предоставления в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «ИнжкадастрВлад-ДВ».

Экспертом изготовлено и направлено в адрес суда заключение №38/СЗЭ-19 от 14.06.2019.

Судебной экспертизой установлено, что с учетом анализа межевых планов на земельные участки 25:09:320701:312, 25:09:320701:313, 25:09:320701:314, 25:09:320701:315, 25:09:320701:316, 25:09:320701:360, 25:09:320701:362, указанные земельные участки образованы в границах совхоза «Кремовский» Михайловского района Приморского края на основании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, что нарушает статьи 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ориентировочная площадь земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:128, не занятая земельными участками, сформированными на его территории, составляет 832,2 га. Указанная территория состоит из земель относящимся сельскохозяйственным угодьям (пашня, сенокос, пастбище), которые предназначены для сельскохозяйственного использования.

Для рационального использования земельного участка, экспертом предложено изменить границу образуемого земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320701:128 ранее подготовленную кадастровым инженером ФИО8 в соответствии с каталогами координат, приведёнными в заключении (таблица №4).

Также в ходе судебной экспертизы установлено наложение (пересечение) проектируемых экспертом границ образуемого в счет доли земельного участка 25:09:320701:128 на границы земельных участков 25:09:320701:312 (площадь наложения 234 603 кв.м при его общей площади 240000 кв.м), 25:09:320701:313 (площадь наложения 155 363 кв.м при его общей площади 151610 кв.м), 25:09:320701:314 (площадь наложения 285 386 кв.м при его общей площади 320 000 кв.м), 25:09:320701:315 (площадь наложения 813 248 кв.м при его общей площади 824 800 кв.м), 25:09:320701:316 (площадь наложения 352 547 кв.м при его общей площади 380 000 кв.м), 25:09:320701:360 (площадь наложения 370 000 кв.м при его общей площади 370 000 кв.м), 25:09:320701:362 (площадь наложения 302 762 кв.м при его общей площади 340 000 кв.м).

Согласно указанным рекомендациям эксперта подготовлены межевой план и проект межевания от 29.07.2019.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы от №38/СЗЭ-19 от 14.06.2019, в том числе заключения иных лиц, обладающих необходимым специальными познаниями и опытом работы в данной специальности, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 166, 168, 209 ГК РФ, разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Учитывая, что оспариваемые договоры аренды заключены в отношении земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:128 и выделяемой из него истцом доли, указанные договоры обосновано признаны судом первой инстанции ничтожными сделками, поскольку Администрация Михайловского муниципального района не имела соответствующих прав и полномочий распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности третьих лиц, при нарушении прав истца на выдел принадлежащей ему доли в натуре, последующее пользование, владение и распоряжение указанным имуществом.

При этом, соглашения о переуступке прав и обязанностей по оспариваемым договорам аренды также являются ничтожными сделками, поскольку являются заменой стороны в указанных договорах и не устраняют нарушений действующего законодательства и законных интересов истца.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, требования истца о прекращении аренды путем прекращения записей о регистрации договоров аренды земельных участков, соглашений о переуступке прав по указанным договорам также обосновано удовлетворено судом первой инстанции, поскольку указанные договоры являются ничтожными, вопрос о правах на них ответчиков судом разрешен, при этом при сохранении указанные сведения будут препятствовать истцу в осуществлении кадастрового учета выделяемой земельной доли. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что спорные земельные участки препятствуют в осуществлении государственного кадастрового учета выделяемой из земельного участка 25:09:320701:128 истцом земельной доли, требования о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета также удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что в основу решения положено экспертное заключение по утратившему силу межевому плану, расценивается коллегией как подлежащий отклонению. Как отмечалось ранее, изменение местоположения и границ земельного участка, выделяемого истцом и нашедшего отражение в уточненных исковых требованиях,  осуществлено на основании выводов эксперта, сделанных в заключении № 38/СЗЭ от 14.06.2019, наложение контуров выделяемого земельного участка на земельные участки ответчиков установлено в том же экспертном заключении, и не содержательно оспорено ответчиками, в связи с чем необходимости в дополнительном исследовании данного вопроса не имеется.

Ссылки апеллянта на возможность выделить долю истца за счет иных земель из состава земельного участка 25:09:3207011:128 не имеет правового значения, поскольку у истца, являющегося собственником доли в указанном земельном участке, отсутствует обязанность учитывать при планировании местоположения земельного участка, выделяемого в счет его земельной доли, действия иных лиц, не являющихся долевыми собственниками земельного участка 25:09:3207011:128, и распоряжающимися и владеющими земельными участками, накладывающимися на него, сформированными после возникновения права собственности истца и без его воли.  Иной подход приводил бы к не основанному на законе ограничению прав собственников земельного участка 25:09:3207011:128.

Кроме того, в случае выдела доли истца из состава иных земель участка 25:09:3207011:128, другие дольщики не обязаны повторно согласовать местоположение и границы образуемых в счет их долей земельных участков.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 по делу №А51-15907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Тейт Агро» из федерального бюджета 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей госпошлины  по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 04.12.2019 №346035.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова