﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101843/2018сд

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой  К.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7961/2020)  конкурсного управляющего ООО «Балтресурсмонтаж» Капитонова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-101843/2018/сд.2, принятое по ходатайству Афонина Андрея Васильевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-101843/2018/сд.2, 

в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» (далее –ООО «Балтресурсмонтаж», должник) Афонин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019.

Определением от 05.02.2020 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 делу №А56-101843/2018/сд.2.

 На указанное определение конкурсным управляющим  Капитоновым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит определение суда от 05.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Афонина А.В. об отмене обеспечительных мер отказать. 

В апелляционной жалобе ее податель  указывает, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не приведено каких-либо мотивов и обоснований отмены принятых ранее обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд  необоснованно отменил обеспечительные меры, указав на свое право самостоятельно оценивать  фактические обстоятельства дела, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения  иска.

Конкурсный управляющий считает необоснованными доводы Афонина А.В., изложенные в заявлении об отмене обеспечительных  мер. При обращении в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер конкурсный управляющий представил сведения МИФНС (письмо от 11.07.2019 №13-10/046855), в соответствии с  которыми сведения  о доходах 2-НДФЛ не поступали. Указанная информация государственного органа ставит под сомнения представленный ответчиком трудовой договор, по которому он является заместителем директора Общества, поскольку уплата  налогов и подача сведений в соответствующий контролирующий орган является доказательством существования отношений. Ответчик располагал возможностью представить сведения об остатке денежных средств на арестованном счете, из которых можно было бы сделать вывод об отсутствии денежных средств  на счете в размере, превышающем сумму ареста, не представил доказательств того, что он получает заработную плату, которая является единственным источников  его дохода.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Афонин А.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СервисПрофСтрой» (далее – заявитель, кредитор, ООО «СервисПрофСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» (далее – должник, ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2018 указанное заявление принято к производству.

 Определением  суда от 26.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 №203, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Капитонов Игорь Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №71 от 20.04.2019. 

05.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего от 01.11.2019 б/н, в котором  конкурсный управляющий просил суд:

 - признать недействительными сделки по перечислению на расчетный счет гражданина Афонина Андрея Васильевича денежных средств в качестве оплаты труда, произведенные с 23.01.2018 по 04.05.2018 на общую сумму 1 906 300 руб.; 

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 906 300 руб.;

 - взыскать с гражданина Афонина А.В. в пользу ООО «БАЛТРЕСУРСМОНТАЖ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 063,97 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (и которые могут поступить в будущем на расчетный счет), открытом на имя Афонина Андрея Васильевича (ИНН 780224768293) в размере 1 107 662,54 руб. в Банке ВТБ (ПАО), а также иных коммерческих банках. 

27.01.2020 в суд поступило ходатайство Афонина Андрея Васильевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019.

Обращаясь в суд  с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  Афонин А.В.  указал, что в соответствии с трудовым договором №3 от 03.02.2015 состоял в должности заместителя генерального директора общества  и получал денежные средства. В настоящее время счета ответчика заблокированы,  Афонин А.В не имеет возможности получать  заработную плату, как единственный источник существования. Ответчик  полагает, что  заявитель не доказал разумность и обоснованность применения обеспечительных мер. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019, отменил. 

При этом суд первой инстанции  в судебном  акте   не привел каких-либо мотивов и обоснований, по которым принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с учетом  доводов Афонина  А.В., приведенных в  заявлении. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления N 55 определено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные  меры могут быть отменены.  Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на наличие угрозы отчуждения денежных средств ответчиком и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Именно сохранение определенного положения сторон и побудило суд первой инстанции принять обеспечительные меры. Обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На дату обращения Афонина А.В. в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, заявление конкурсного управляющего  об оспаривании подозрительной сделки должника не было рассмотрено судом. Отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  спорных денежных средств  в случае признания сделки недействительной, а также  нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных  обстоятельствах у  суда  первой инстанции  отсутствовали   правовые основания для отмены   принятых  ранее  обеспечительных мер. 

 Вместе с  тем, суд апелляционной  инстанции с учетом   того, что ответчиком по обособленному спору является физическое лицо - Афонин А.В., считает  необходимым исключить из-под ареста денежные средства, поступающие на расчетные счета ответчика, в размере величины прожиточного минимума, установленного в городе Санкт-Петербурге, ежемесячно.

При  таких  обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2020 по делу №  А56-101843/2018 отменить, принять по делу  новый судебный акт. 

Ходатайство  Афонина  А.В. об отмене  обеспечительных мер  удовлетворить частично. 

Исключить из-под ареста  денежные средства, поступающие на расчетные счета Афонина  А.В., в размере величины прожиточного минимума, установленного в городе Санкт-Петербурге, ежемесячно.

В остальной части определение суда от 14.11.2019 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а заявление Афонина  А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков