СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15312/2018(5)-АК

Дело №А60-46506/2017

18 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Саликовой Л.В., 

судей                                             Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и конкурсным управляющим ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-46506/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НУК «Жилой дом»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (далее – МУП «Салдаэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017

заявление МУП «Салдаэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2017 №230.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 ООО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») о разрешении разногласий, в котором он просил обязать конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) произвести расчеты с ООО «Стройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью НУК «Жилой дом» (далее – ООО НУК «Жилой дом») путем проведения зачета взаимных требований, погасив оставшуюся задолженность перед ООО НУК «Жилой дом» в размере 573 261,93 руб.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу ООО «Стройпроект» уточнило заявленные требования, в связи с чем, просило расторгнуть договор об уступки права требования от 06.12.2023, передать конкурсному кредитору третьей очереди ООО «Стройпроект» в погашение конкурсной массы активов в размере 2 022 620,38 руб. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в принятии данного уточнения судом первой инстанции было отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Стройпроект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, с учетом письменных дополнений к ней, указывает на доказанность причинения конкурсным управляющим ФИО1 своими действиями по заключению договора об уступки права требования от 06.12.2023 о продаже дебиторской задолженности ООО «Жилкомсервис» в размере 2 022 620,38 руб. по заниженной цене, ущерба ООО «Стройпроект», полагая, что у него имелась реальная возможность провести расчеты с кредиторами, в частности с ООО «Стройпроект», размер включенных в реестр требований кредиторов должника которого составляет 990 038,97 руб. Указывает на то, что ООО «Стройпроект» неоднократно в письменном виде обращалось к конкурсному управляющему с просьбой передать дебиторскую задолженность в счет погашения долга, в том числе предполагая произвести расчеты с ООО НУК «Жилой дом» в размере 573 261,93 руб. Обращает внимание на то, что положения статей 140, 141, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не запрещают проводить расчеты, в том числе путем переуступки долга, отступных и перевода долга, при том, что произведение зачета между ООО «Стройпроект», ООО НУК «Жилой дом» и ООО НУК «Жилой дом» не противоречит очередности, которая уже произведена с другими кредиторами за счет субсидиарной ответственности Трофимовой А.М. Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов ООО «Жилкомсервис» от 12.10.2023 в нарушение пункта 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеет подписей председателя собрания, к нему не приложен лист регистрации участников собрания кредиторов, в том числе доверенности и ФИО представителей участников собрания, что свидетельствует о его ничтожности, равно как и о ничтожности принятого на таком собрании решения об утверждении Порядка, сроков и условий реализации имущественных прав должника (дебиторской задолженности) и совершенной впоследствии сделки по ее уступке. Утверждает, что единственным кредитором, с которым до настоящего времени не были проведены расчеты, является ООО «Стройпроект», в связи с чем, в данном случае вопрос нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов актуальным не является. Отмечает, что в представленном в материалы дела уточненном заявлении от 28.03.2024 №9 ООО «Стройпроект» предложило урегулировать спор посредством возврата активов конкурсной массы, расторгнув договор об уступки права требования от 06.12.2023 с возвратом ООО «Стройпроект» приобретателю дебиторской задолженности денежных средств в сумме 1000 руб. и передачей кредитору в погашение конкурсной массы активов в размере 2 022 620,38 руб.  По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявленных кредитором в уточненном заявлении требований является необоснованным и причиняет материальный ущерб кредитору. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от кредитора ООО «Стройпроект» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, 16.10.2017 на основании заявления МУП «Салдаэнерго» в отношении ООО «Жилкомсервис» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением этого же суда от 23.04.2018 ООО «Жилкомсервис»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Стройпроект» в размере 990 038,97 руб. основного долга.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ООО «Стройпроект»

обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором он просил обязать конкурсного управляющего ФИО1 произвести расчеты с ООО «Стройпроект» и ООО НУК «Жилой дом» путем проведения зачета взаимных требований, погасив оставшуюся задолженность перед ООО НУК «Жилой дом» в размере 573 261,93 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Такой порядок предусмотрен статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

В силу абзаца 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65), зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Из буквального содержания абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65  следует, что указанное правило о недопустимости зачета встречных требований распространяется на те требования кредиторов должника, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и должны удовлетворяться в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона. Следовательно, данное правило не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, поскольку они не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы. Кроме того, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также то, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ООО «НУК «Жилой Дом» Кунников А.В. относительно проведения взаимозачета в стадии конкурсного производства возражал; учитывая пояснения представителя кредитора МУП «Салдаэнерго» относительно того, что единственным выгодоприобретателем от предложенной сделки по зачету взаимных требований станет непосредственно ООО «Стройпроект», которое освободит себя от реальной задолженности перед ООО «НУК «Жилой Дом», в то же время новым кредитором ООО «Жилкомсервис» станет ООО «НУК «Жилой Дом», при этом, должник не имеет активов, с помощью которых он смог бы расплатиться с ООО «НУК «Жилой Дом», не нарушив при этом очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, в том числе в отношении права требования МУП «Салдаэнерго» к ООО «Жилкомсервис», при этом ООО «НУК «Жилой Дом» является дебитором МУП «Салдаэнерго», следовательно, получение ООО «НУК «Жилой Дом» неликвидного актива в виде права требования к должнику будет означать, что ООО «НУК «Жилой Дом» утратит реальный актив в виде права требования к ООО «Стройпроект», чем будут нарушены права кредитора МУП «Салдаэнерго»; исходя из того, что правовая квалификация невозможности осуществления зачета, предлагаемого ООО «Стройпроект», была дана ранее в рамках рассмотрения дела №А60-1776/2021 по заявлению кредитора ООО «Стройпроект» об обязании ГУФССП РФ по Свердловской области в лице Салдинского районного отдела судебных приставов вынести постановление о зачете встречных однородных требований в  отношении ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомсервис», ООО «НУК «Жилой дом», в частности, при рассмотрении данного дела арбитражные суды со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, установили, что зачет встречного однородного  требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и отказали в удовлетворении требований ООО «Стройпроект» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу №А60-1776/2021) суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для проведения зачета, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушения прав иных кредиторов испрашиваемым зачетом встречных требований с указанием на то, что произведение зачета между ООО «Стройпроект», ООО НУК «Жилой дом» и ООО НУК «Жилой дом» не противоречит очередности, которая уже произведена с другими кредиторами за счет субсидиарной ответственности Трофимовой А.М., а также на то, что единственным кредитором, с которым до настоящего времени не были проведены расчеты, является ООО «Стройпроект», в связи с чем, в данном случае вопрос нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов актуальным не является, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и сведениям.

Ссылки апеллянта на то, что положения статей 140, 141, 142.1 Закона о банкротстве не запрещают проводить расчеты, в том числе путем переуступки долга, отступных и перевода долга разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 №65, не опровергают. 

Указания заявителя жалобы на то, что в представленном в материалы дела уточненном заявлении от 28.03.2024 №9 ООО «Стройпроект» предложило урегулировать спор посредством возврата активов конкурсной массы, расторгнув договор об уступки права требования от 06.12.2023 с возвратом ООО «Стройпроект» приобретателю дебиторской задолженности денежных средств в сумме 1000 руб. и передачей кредитору в погашение конкурсной массы активов в размере 2 022 620,38 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие уточнения не были приняты судом к рассмотрению. 

Ссылки апеллянта на то, что имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов ООО «Жилкомсервис» от 12.10.2023 в нарушение пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ не имеет подписей председателя собрания, к нему не приложен лист регистрации участников собрания кредиторов, в том числе доверенности и ФИО представителей участников собрания, что свидетельствует о его ничтожности, равно как и о ничтожности принятого на таком собрании решения об утверждении Порядка, сроков и условий реализации имущественных прав должника (дебиторской задолженности) и совершенной впоследствии сделки по ее уступке подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего обособленного спора не являются, при этом, признание решений собрания кредиторов и сделок недействительными осуществляется в отдельных спорах, которых в настоящий момент не существует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу № А60-46506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина