АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4864/20 

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

 

  Дело № А60-56288/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 26.11.2021);

ФИО3  – ФИО4  (доверенность от 17.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью  «Отис» (далее – общество «Отис», кредитор) – ФИО5 (доверенность от 04.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 признаны обоснованными и включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества «Отис» в сумме 29 544 223 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

В арбитражный суд 11.05.2021 поступило заявление должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом «Отис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.03.2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции от 11.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.06.2021 и постановление от 21.12.2021 отменить, определение суда от 19.03.2020 отменить для пересмотра требования кредитора с учетом новых обстоятельств, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, суды не исследовали правовую природу договора уступки от 19.05.2016 № 25, послужившего основанием для включения в реестр долга перед обществом «Отис», а в постановлении суда округа от 26.02.2021 указано, что оформление заемных отношений между обществом «Отис», ФИО7 и должником в действительности было связано с корпоративными отношениями по совместному ведению бизнеса, перечисление денежных средств от общества «ОТИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ Сити» (далее – общество «НТ Сити») было элементом корпоративного финансирования строительства ТЦ «Квадрат» за счет средств, причитающихся выплате от общества «Отис» ФИО1 как дивиденды, но оформляемых в виде заемных средств, следовательно, переданное ФИО1 право требования по договору уступки от 19.05.2016 № 25 фактически является выплатой полагающихся ему дивидендов, полученных от общества «Отис». Заявитель считает, что, поскольку требования общества «Отис» носят корпоративный характер и постановлением суда округа от 26.02.2021 установлена недействительность заемных отношений, являвшихся предметом договора уступки от 19.05.2016  № 25, то это обстоятельство является новым, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно и к названному договору уступки. Заявитель полагает, что в деле № 2-461/2021 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, ФИО8 показала, что вышеуказанные лица использовали договоры займа, заключаемые с организациями, входящими в одну группу компаний,  для перечисления денежных средств в пользу общества «НТ Сити», которые, в свою очередь, закрывались зачетами.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.03.2020 по настоящему делу о банкротстве, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 включено требование общества «Отис» в сумме 29 544 223 руб. 90 коп., в том числе: 26 889 360 руб. – долг по договору уступки права требования, 2 654 863 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требование общества «Отис» обоснованным, арбитражный суд руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу  № А60-50523/2018 об удовлетворении иска кредитора и взыскании с ФИО1 в пользу общества «Отис» 26 889 360 руб. долга и2 654 863 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.02.2020 по новым обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4864/20 от 26.02.2021 по рассматриваемому делу договоры займа между участниками группы лиц признаны недействительными (притворными), что, по мнению должника, является новым обстоятельством.

Рассматривая заявление должника, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Кроме того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) исчисляется со дня появления (открытия) обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления № 52, пропуск трехмесячного срокадля обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 требование общества «Отис» включено в реестр кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по оплате уступленного права требования (договор уступки прав требования от 19.05.2016 № 25), по условиям которого общество «Отис» (цедент) передало, а ФИО1 (цессионарий) принял на себя право требования исполнения обществом с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» обязательства по частичному возврату денежных средств в размере 31 889 360 руб., возникшего из договора займа от 25.03.2015 № 04/2015, заключенного между обществом «НТ-Сити» и цедентом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4864/20 от 26.02.2021 установлено, что при разрешении спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженностей перед обществом «Отис» (участники ФИО1, ФИО7 и ФИО9), общества с ограниченной ответственностью «Вета» (участники ФИО1, ФИО7) и ФИО7, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее выдачи займов ФИО1, ФИО7 и ФИО9 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп», в равных долях, общество «Отис» и ФИО7 аффилированы с ФИО1, входили с ним в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом, на момент выдачи займов, финансовое состояние ФИО1 было стабильным, он не нуждался в заемных средствах, при этом правоотношения между кредиторами и должником не являлись заемными, а прикрывали собой реальные отношения по инвестированию ФИО9, ФИО7 и ФИО1 (через общество «Отис») строительства объектов коммерческой недвижимости, которые впоследствии поступили в их собственность в долях, соразмерных доле финансового участия каждого, и ни общество «Отис», ни его участники не требовали от ФИО1 возврата задолженности по спорным договорам займа до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а такое поведение займодавцев, на протяжении более чем девяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по договорам займа, экономически не обосновано, исходя из изложенного, суд округа также отклонил ссылку заявителей кассационной жалобы на то, что правоотношения между ними и должником имеют гражданско-правовой характер, как противоречащую установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам передачи денежных средств для инвестирования строительства торгового центра путем оформления займов.

Учитывая изложенное, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного обособленного спора, приняв во внимание, что данные обстоятельства, установленные судебными актами по спору о включении в реестр требования общества «Отис» (определение от 16.10.2020, постановление апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление суда округа от 26.02.2021), не свидетельствуют о ничтожности договора уступки прав требования от 19.05.2016 № 25, не отменяют наличие у ФИО1 задолженности по данному договору уступки, и выводов о недействительности (ничтожности) непосредственно договора уступки от 19.05.2016 № 25 и  договора займа от 25.03.2015 № 04/2015 в названных судебных актах, включая постановление суда округа от 26.02.2021, не имеется, при том, что определением от 19.03.2020 в реестр включена задолженность должника перед обществом «Отис», подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-50523/2018, которое в установленном порядке не отменено, а в постановлении от 26.02.2021 суд округа также указал, что задолженность, которую должник обязан был вернуть обществу «Отис» за полученную долю (доля 227/1000 в здании по адресу: 

<

...>), взыскана решением суда по делу № А60-50523/2018 и включена в реестр требований кредиторов должника ФИО1 по договору уступки прав требования от 19.05.2016 № 25 в размере 26 889 360 руб., суды пришли к выводу, что названный должником судебный акт (постановление суда округа от 26.02.2021) не содержит и не устанавливает новых (вновь открывшихся) обстоятельств относительно правоотношений вытекающих из договора уступки прав требования от 19.05.2016 № 25 и не исключает правильность выводов суда об обоснованности требований кредитора.

При рассмотрении заявления суды также исходили из того, что должник, являясь участником вышеназванных исследованных судами правоотношений, имевших место до возбуждения настоящего дела о банкротстве, знал (должен был знать) о всех фактических обстоятельствах и, соответственно, мог представлять возражения относительно требований кредитора, указывая на притворность заключенных договоров, при том, что соответствующие доводы были заявлены ФИО1 и им дана оценка в постановлении апелляционного суда от 29.05.2020, из чего следует, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не являются для должника новыми и вновь открывшимися, а, кроме того, суды исходили из того, что об обстоятельствах и характере соответствующих заемных правоотношений, должнику, являвшемуся их участником, и участвовавшему в рассмотрении обособленного спора, по результатам которого принято определение от 16.10.2020, оставленное в силе постановлениями апелляционного суда от 25.12.2020 и суда округа от 26.02.2021, было известно (должно было быть известно) в ходе участия в соответствующих правоотношениях в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве и при рассмотрении указанного обособленного спора в октябре – декабре 2020 года, в то время как должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 30.04.2021, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом «Отис», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства на которые указывал заявитель не являются новыми (вновь открывшимися), по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено и никаких оснований для восстановления пропущенного срока им не указано.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле №2-461/2021 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, ФИО8 дала показания о зачете требований среди группы компаний, судом округа во внимание не принимаются, поскольку такие доводы не были приведены должником в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 и ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-56288/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Пирская 

 

                                                                                                               К.А. Савицкая