ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7129/2023

г. Красноярск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

заявителя – ФИО2 на основании паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 16.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2023 года по делу № А33-7129/2023,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, УФНС по Красноярскому краю, Управление) о признании своей деятельности по предоставлению займов за период с 01.01.2017 по 06.04.2022 предпринимательской.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 года по делу № А33-7129/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 28.01.2008 до получения в 2016 году требования ИФНС № 12 по Красноярскому краю об уплате НДС являлся индивидуальным предпринимателем, после чего заплатил НДС по требованию налогового органа и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Впоследствии сумма НДС была возвращена заявителю как необоснованно взысканная. В период с 01.01.2017 по 06.04.2022 ФИО2 осуществлял деятельность по предоставлению займов, однако в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, в связи с чем в суды общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании займов с заемщиков-граждан снижают размер процентов на основании части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФНС по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21.10.2005 по 26.12.2016.

26.12.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) в связи с наличием заявления о прекращении деятельности ИП.

С 06.04.2023 ФИО2 вновь зарегистрирован в качестве ИП. Основной вид деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита (ко ОКВЭД 64.92).

Как указано ФИО2 в заявлениях, поданных в суд первой инстанции и в иные государственные органы, а также в апелляционной жалобе, 17.11.2016 им было получено требование ИФНС № 12 по Красноярскому краю об уплате НДС в размере 249 088 руб., после чего ФИО2 оплатил указанную сумму НДС и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагая, что обязанность платить НДС отсутствует, ФИО2 обратился с требованием о возврате уплаченной суммы НДС, которая была несвоевременно возвращена как необоснованно взысканная. Между тем, как отмечает заявитель, он является взыскателем по многочисленным исполнительным листам и судебным приказам, однако суды на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снижают проценты, уравнивая их с среднерыночным значением стоимости потребительских займов, что нарушает права и законные интересы ФИО2

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его деятельности по предоставлению займов за период с 01.01.2017 по 06.04.2022 предпринимательской.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом истец должен доказать, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Судебная защита предоставляется путем восстановления правового положения, существовавшего до его нарушения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым названного пункта.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. 

Как неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации (Постановления от 27.12.2012 № 34-П; от 11.12.2014 № 32-П) и Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 20.07.2018 № 16-КГ18-17; от 18.12.2018 № 309-КГ18-20485 по делу № А34-8975/2017) отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из содержания Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) следует, что регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в заявительном порядке, то есть при обращении физического лица в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и при предоставлении документов, указанных в части 1 статьи 22.1 названного Закона. 

При принятии физическим лицом решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указанное лицо также обращается в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и предоставляет регистрирующему органу документы, перечисленные в части 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ. 

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по общему правилу утрачивает силу после внесения об этом записи в ЕГРИП (часть 9 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ). 

Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается и подтверждается данными, отраженными в ЕГРИП, что деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена с 26.12.2016 в связи с поступлением от указанного лица заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. 

Из представленных в материалы дела пояснений ФИО2 следует, что он заинтересован в признании за ним статуса предпринимателя за заявленный период в целях воспрепятствования судам снижать взыскиваемые им с должников проценты по предоставленным им займам (кредитам).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, такой интерес противоречит предшествующему поведению истца, поскольку он сам прекратил предпринимательскую деятельность, его статус был прекращен в установленном законом порядке. При этом прекращение этого статуса, как и его приобретение осуществляется в заявительном порядке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, поведение заявителя является противоречивым, несоответствующим принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Требование о ретроспективном признании за истцом статуса предпринимателя за предыдущие периоды, в которые он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, но сознательно не регистрировался в качестве предпринимателя, противоречит предшествующему поведению истца. Таким образом, заявитель не вправе рассчитывать на удовлетворение заявленного требования, поскольку он сделал осознанный выбор прекратить предпринимательскую деятельность в декабре 2016 г.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продолжение заявителем предпринимательской деятельности после утраты статуса индивидуального предпринимателя могло предоставлять заявителю определенные преференции, в том числе в сфере налогообложения, в настоящее время заявитель ФИО2 напротив имеет своей целью получить выгоду от наличия статуса индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что для органов власти и участников гражданского оборота он себя в заявленном периоде позиционировал как гражданина без статуса предпринимателя. Данное поведение ФИО2 направлено на обход норм действующего законодательства, свидетельствуют о выборе им линии поведения с учетом возможного получения той или иной выгоды. Если истец имел разумные ожидания получать преференции от наличия статуса предпринимателя, то он должен был для этого в установленном законом порядке зарегистрироваться в качестве предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя действиями ответчика. Судом предлагалось истцу представить письменные пояснения относительно цели обращения с заявленными требованиями (какой интерес истец имеет в получении судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в чем истец усматривает нарушение своих прав и законных интересов, каким образом ответчик причастен к этому, каким образом заявленный способ защиты поможет восстановить нарушенные права и интересы).

Вместе с тем, ответчик не изменил предмет заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает по существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в части необоснованного взыскания НДС, несвоевременного его возврата, поскольку с учетом заявленного требования, заявитель не оспаривает какие-либо действия (бездействие) либо решение налогового органа.

ФИО2 не указано, какими именно действиями (бездействием) УФНС по Красноярскому краю нарушены его права и законные интересы. Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что УФНС по Красноярскому краю является вышестоящим налоговым органом по отношению к ИФНС № 12 по Красноярскому краю, направившей заявителю в 2016 году требование об уплате НДС, не свидетельствует о нарушении Управлением прав и законных интересов заявителя. Более того, как указано выше, заявитель, имевший намерение продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, самостоятельно избрал модель своего поведения и прекратил деятельность в качестве ИП, тогда как был вправе не обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве ИП, а оспорить требование налогового органа как в вышестоящем налоговом органе, так и в судебном порядке. Заявитель не приводит обстоятельств, препятствующих его обращению в регистрирующий орган в период с           2017 года по апрель 2023 года (в течение более 5-ти лет) в целях повторной регистрации в качестве ИП в случае, если он планировал продолжать осуществлять такую деятельность. 

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 года по делу № А33-7129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин