822/2017-188727(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15968/2017

г. Владивосток

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской  О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства  транспорта и строительства Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), государственного казенного учреждения управления  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Ж-Д Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 9 281 руб.  

 при участии в заседании: стороны не явились, извещены;  

установил:

Министерство транспорта и строительства Амурской  области, Государственное казенное учреждение управление  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратились в суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ж-Д  

Регион» о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге  регионального или межмуниципального значения Амурской области в  размере 9 281,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга в размере 9 281,00 рублей по  средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц,  опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие  периоды в Дальневосточном федеральном округе, с даты вступления  решения в законную силу и по день фактического исполнения  обязательства.  

 Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи  227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью выяснения  дополнительных обстоятельств.  

Определением суда от 25.08.2017 суд определил рассмотреть  настоящее дело по общим правилам искового производства.  

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, в соответствии со  ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, в связи с чем судебное заседание в  соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.  

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в  материалы дела не представил.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены  правила перевозки тяжеловесных грузов, причинен ущерб федеральной  автомобильной дороге, о чем был составлен соответствующий акт. Данное  

нарушение предусматривает возмещение причиненного ущерба путем  внесения платы за провоз тяжеловесных грузов, которую в добровольном  порядке ответчик не произвел.  

Из материалов дела следует, что 27.03.2014 года в 15 час. 16 мин. в  рамках осуществления мероприятий по осуществлению весового и  габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге  общего пользования регионального или межмуниципального значения  Амурской области «Благовещенск - Гомелевка» км 15+800 было проведено  взвешивание транспортного средства (марка, модель - SHACMAN  SX3317DT365; тип - грузовой самосвал; регистрационный номер - С689СС  25), управляемого водителем ФИО2, зарегистрированного за  ООО «ЖД РЕГИОН».  

По результатам взвешивания было установлено превышение общей  массы и осевых нагрузок транспортного средства, о чем составлен Акт о  превышении транспортным средством установленных ограничений по  массе и (или) нагрузке на ось от 27.03.2014 года № 1.  

В соответствии с данными пункта весового контроля ГШВК 1  (наименование весов - модификация ВА-20П, № 13-36594, дата поверки -  27.09.2013, свидетельство о поверке № си 000114, внесены в  государственный реестр под № 46357-11) установлены следующие осевые  нагрузки:  

измеренные 

9,15  

9,26  

14,04  

16,94  

учитываемые 

9,02  

9,02  

8,02  

8,02  

норма 

9,00  

9,00  

8,00  

8,00  

превышение  

т. 

0,13  

0,24  

6,02  

8,92  

% 

1 

2 

75 

111  

Полная масса транспортного средства, т: измеренная - 49,39 т.;  

учитываемая - 32,32 т.; допустимая - 32,00 т. 

При этом транспортное средство осуществляло движение с данной  массой по участку автомобильной дороги общего пользования  регионального или межмуниципального значения Амурской области  «Благовещенск - Гомелевка».  

В соответствии с Актом размер причиненного вреда в связи с  превышением общей массы и осевых нагрузок транспортного средства  составил 9 281,00 руб.  

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика  Претензию № 232, в которой уведомлял о размере компенсации вреда за  превышение общей массы и осевых нагрузок транспортного средства в  сумме 9281 руб. и просил ее перечислить по указанным реквизитам.  

Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, изучив доводы истца и  возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на  праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве  аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в  

силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда от 17.07.1998   № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному  износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам  федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты,  связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора  за техническим состоянием путей следования груза. Такие  сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей,  взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов  владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего  перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,  допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в  соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального  разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства,  осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного  средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда,  причиняемого таким транспортным средством.  

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда  в случае движения таких транспортных средств по автомобильным  дорогам федерального значения определяется Правительством Российской  Федерации.  

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ  от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных  грузов (далее - Правила возмещения вреда).  

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый  автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит  возмещению владельцами транспортных средств.  

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда  осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения  вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении  участков автомобильных дорог федерального значения, по которым  проходит маршрут движения транспортного средства.  

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке,  установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.  

 В силу п. 2 Положения об управлении областными автомобильными  дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их  содержания, утвержденного постановлением главы Администрации  Амурской области от 17.10.1995 № 501 областные автомобильные дороги  общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на  балансе управления автомобильных дорог Амурской области  («Амурупрадор»), являющегося органом государственного управления  такими дорогами.  

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области  от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог  общего пользования регионального или межмуниципального значения  Амурской области» автомобильная дорога «Благовещенск - Гомелевка»  (идентификационный номер - 10 ОП РЗ 10К-022), относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или  межмуниципального значения Амурской области.  

Порядок определения размера вреда причиняемого автомобильным  дорогам при движении транспортных средств, осуществляющих перевозку  тяжеловесных грузов, установлен Правилами возмещения вреда,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.  

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской  Федерации в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности относится определение размера  вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при  движении по автомобильным дорогам регионального или  межмуниципального значения. Данными полномочиями наделено ГКУ  «Амурупрадор» (в соответствии с Уставом - п. 3.1.111).  

В соответствии со ст. 2 Закона Амурской области от 07.09.2011 №  527-03 «О дорожном фонде Амурской области» (далее - Закон № 527-03)  объем бюджетных ассигнований фонда утверждается законом об  областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в  размере не менее прогнозируемого объема доходов областного бюджета от  акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное  топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных  (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской  Федерации, подлежащих зачислению в областной бюджет, и доходов  консолидированного бюджета области, в том числе от платы в счет  возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего  пользования регионального или межмуниципального значения  транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и  (или) крупногабаритных грузов.  

Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований  фонда устанавливается Правительством Амурской области (п. 2 ст. 1  Закона № 527-03).  

Пунктом 2 постановления Правительства Амурской области от  28.12.2011 № 956 «Об утверждении Порядка формирования и  использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Амурской  области» установлено, что уполномоченным органом по формированию и  использованию бюджетных ассигнований Фонда (главный распорядитель  бюджетных средств) является министерство транспорта и строительства  области.  

Положением о министерстве транспорта и строительства Амурской  области, утвержденным постановлением губернатора Амурской области от  07.05.2015 г. № 125 (далее - Постановление № 125) предусмотрено, что  задачами министерства транспорта и строительства Амурской области  являются, в том числе: проведение государственной политики в области  развития транспорта и дорожного хозяйства на территории Амурской  области, направленной на удовлетворение спроса населения и  потребностей экономики в транспортных перевозках, на обеспечение  безопасного, эффективного и устойчивого функционирования  транспортного комплекса в Амурской области, улучшение транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дорог; обеспечение  эффективного использования автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности.  

В соответствии с Постановлением № 125 к полномочиям  министерства транспорта и строительства Амурской области относится, в  том числе: осуществление полномочий главного распорядителя средств  областного бюджета; осуществление бюджетных полномочий  администратора доходов бюджета.  

Акт получен водителем Сергеевым В. В., однако нанесенный ущерб в  размере 9 281,00 руб. ответчиком оплачен не был.  

На основании изложенного соистцом 29.07.2014 г. в адрес ООО  «ЖД-РЕГИОН» (690000, 

<

...>) была  направлена претензия от 29.07.2014 № 2932 с требованием возместить  вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования  регионального значения Амурской области «Благовещенск - Гомелевка».  

Однако до настоящего времени ответчик нанесенный вред не  возместил, контррасчет суду не представил.  

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.  

 В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату  составления акт о превышении транспортным средствами установленных  ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 27.03.2014) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в  судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на  день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  

законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательства» обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную  силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о  возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе,  при просрочке их уплаты должником.  

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленные в размере, определенном  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды, на сумму долга в размере 9 281 рубль, начиная с даты вступления  решения в законную силу и по день фактического исполнения  обязательства  

Пунктом 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому  заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право  на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении  размера государственной пошлины.  

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации соистцы освобождены от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы соистца на почтовое отправление заказного  письма с уведомлением с исковым заявлением ответчику составили сумму  110,60 руб., что подтверждается кассовым чеком.  

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат  удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика почтовых  расходов, госпошлины в размере 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д  РЕГИОН" в пользу Амурской области в лице министерства транспорта и  строительства Амурской области 9 281 (девять тысяч двести восемьдесят  один) рубль ущерба, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные в размере, определенном ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга  в размере 9 281 рубль, начиная с даты вступления решения в законную  силу и по день фактического исполнения обязательства, а также 110 (сто  десять) рублей почтовых расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д  РЕГИОН" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины по иску.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Жестилевская О.А.