ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2302/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2023 года по делу № А06-2302/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба № 1»,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 9 258 865,74 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 63 467 руб., 

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва:

- представитель публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2, по доверенности №76 от 6.06.2023, 

в отсутствие представителей администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области, муниципального бюджетного учреждения «Строительно-коммунальная служба № 1», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым завялением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 9 258 065,34 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 63 467 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2023 года по делу № А06-2302/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 827 руб.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25 декабря 2023 года до 10 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В рамках заключенных между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1», (потребитель), договоров энергоснабжения № 20928 от 22.07.2016, № 20929 от 12.07.2016, № 20930 от 12.07.2016, № 20931 от 12.07.2016, № 20992 от 20.09.2017, № 20996 от 12.10.2017, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1).

Исходя из содержания пунктов 6.1 договоров расчеты за электрическую энергию, между сторонами должны были производиться по первой ценовой категории, для которой объем покупки электрической энергии (мощности) осуществляется согласно показаниям расчетных приборов учета, в целом за расчетный период.

Пункты 6.8 договоров содержат условие о том, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за днем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Руководствуясь частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлениями к потребителю о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» не исполнены судебные акты о взыскании денежных средств с потребителя в пользу истца по делам №№ А06-6606/2017, А06-4267/2017, А06-5360/2017, А06-7562/2017, А06-2882/2018, А06-3673/2018, А06-5837/2018, А06-6017/2018, А06-7797/2018, А06-9804/2018, А06-10109/2018, А06-11649/2018, А06-12222/2018, А06-13245/2018, А06-2290/2019, А06-5301/2019, А06-3153/2019, А06-6398/2019, А06-1936/2019, А06-8319/2019, А06-8248/2019, А06-11404/2019, А06-11403/2019, А06-13425/2019, А06-12548/2019, А06-4274/2020, А06-3601/2020, А06-3602/2020, А06-4687/2020, А06-7537/2020, А06-9365/2020, А06-9369/2020, А06-9366/2020, А06-9368/2020, А06-10431/2020, А06-10430/2020, А06-9367/2020, А06-1273/2020, А06-3906/2021, А06-3909/2021, А06-3908/2021, А06-3907/2021, А06-5771/2021, А06-5772/2021, А06-5773/2021, А06-5769/2021, А06-7205/2021, А06-3910/2021, А06-7137/2021, А06-713 8/2021, А06-5770/2021, А06-7139/2021, А06-7204/2021, А06-7906/2022, А06-7620/2022, А06-7520/2022, А06-7482/2022, А06-8622/2022, А06-10081/2022.

Общая сумма долга потребителя по указанным судебным актам составляет 9 258 065,34 руб.

Истец полагает, что ответчик, являясь учредителем МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1», несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, обосновывая свою позицию следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, потребитель, как юридическое лицо, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку потребитель является бюджетным учреждением, его ответственность по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения,

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» согласно приказу Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-о является гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области и снабжает электрической энергией потребителя, по договору энергоснабжения, который положениями статьи 426 ГК РФ отнесен к публичному договору.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Потребитель в силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - «Правила № 442», относится к категории, введение ограничения потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу пункта 5 Правил № 442 в отношении названных потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня брони. Таким образом, истец вынужден исполнять заключенные с потребителем договоры.

Длительное неисполнение потребителем своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем потребителя является Астраханская область, муниципальное образование «Икрянинский район», органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя, является Администрация муниципального образования «Икрянинский район Астраханской области».

Согласно части 1 статьи 26, части 1 и 3 статьи 37 Устава муниципального образования «Икрянинский район» (принят Решением Икрянинского районного Представительного Собрания от 02.10.1996 № 58), ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, юридическим лицом, имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 названного Устава органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления района.

В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - «БК РФ», главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, муниципальное образование «Икрянинский район Астраханской области» в лице ответчика осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного в оперативное управление потребителю в порядке применения части 9 статьи 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - потребителю, как получателю средств местного бюджета (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Поскольку основной должник – потребитель длительное время не оплачивает полученную электроэнергию и кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, истец предъявил это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй части 1 статьи 399 ГК РФ).

Претензией от 07.02.2023 № 03-12/98 истец предъявил требование о взыскании денежных средств в досудебном порядке, и в связи с его неисполнением обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», счёл требования истца не подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют основополагающему принципу обеспечения баланса интересов сторон, за восстановлением которого и обратилось в рамках настоящего дела с иском ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», не согласуются с  установленными ст. 399 ГК РФ правилами привлечения к субсидиарной ответственности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области за учреждением имеется задолженность за поставленную электрическую энергию в общей сумме 9 258 065,34 руб.

Поскольку учреждением обязательства по оплате потребленной им электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, общество неоднократно взыскивало задолженность в судебном порядке за различные периоды потребления, исполнительные листы на принудительное исполнение решений предъявлены обществом в финансовый орган. Однако судебные решения не исполнены, задолженность учреждением не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 8 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Рассматривая требование истца, суд согласился с его доводами относительно того, что при невозможности взыскания задолженности с должника – учреждения, субсидиарную ответственность по данным обязательствам должен нести собственник имущества – Администрация района.

Однако, из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве подразделения судебных приставов имеется действующее сводное исполнительное производство о взыскании с учреждения задолженности, в том числе, взысканной вышеуказанными решениями в пользу истца.

В материалы дела представлены платежные ордера, из которых следует, что судебные приставы-исполнители осуществляют частичное погашение задолженности учреждения перед истцом.

В рамках сводного исполнительного производства судебные приставы производят оценку арестованного имущества должника, в том числе, нескольких нежилых зданий, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетами оценщика (том 2 л.д. 124-129).

Оценка имущества производится для целей его реализации. Торги по реализации спорного имущества не проводились, суммы, которые будут получены от его реализации, не известны.

С учетом изложенного суд лишен возможности прийти к выводу о недостаточности имущества должника для погашения задолженности.

Доводы истца о недостаточности имущества должника для возмещения образовавшейся задолженности носят предположительный характер.

Предполагать исход исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду недостаточности имущества должника не входит в компетенцию суда.

При отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для погашения имеющейся задолженности основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Судом признана несостоятельной ссылка истца на судебную практику, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, как подтверждающую обоснованность исковых требований. При рассмотрении спора по указанному делу судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство по исполнительным листам, выданным судом по взысканию стоимости потребленной электроэнергии, окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установление невозможности взыскания с должника задолженности, явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как было указано ранее, в рамках настоящего спора установлено наличие действующего исполнительного производства, наличие имущества у должника, на которое может обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска, учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 о том, что установление невозможности взыскания с должника (учреждения) задолженности является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для погашения имеющейся задолженности основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Полагая обоснованными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Закон об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Иными словами, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены, факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Таким образом, законом предусмотрено, что в случае, если по делу выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и исполнительное производство возбуждено и по нему осуществляются исполнительные действия, в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя прекратить исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» при длительном не исполнении судебного акта о взыскании задолженности с учреждения, не лишено возможности в соответствии с данной процедурой обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и именно в этой процедуре доказывать невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия денежных средств у должника.

Суд апелляционной инстанции в настоящем деле при наличии не прекращенного на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона исполнительного производства, не вправе предрешать вопрос о невозможности взыскания с должника, минуя процедуру, предусмотренную частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для погашения имеющейся задолженности основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не лишено возможности в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и в рамках этой процедуры доказывать отсутствие у должника имущества, и при наличии доказанности данного обстоятельства обратиться в дальнейшем в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район» Астраханской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2023 года по делу № А06-2302/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2023 года по делу № А06-2302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:          Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова