﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10114/2019-ГКу

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-17214/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17214/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕСА" (ОГРН 1096670009688, ИНН 6670251032)

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЕСА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 172 864 руб. 29 коп. долга по договору № 27 об оказании услуг по охране объекта от 01.01.2015, а также 7 686 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 28.03.2019. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

10.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что судом не рассмотрены изложенные ответчиком доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг, об оспаривании обоснованности размера предъявленной задолженности. Настаивает, что оплата услуг в договоре установлена за человеко-час, при этом необходимого количества сотрудников на объекте не находилось. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе сведений о количестве человек на объекте, которые исполняли условия договора со стороны истца. Указывает, что судом не исследован факт надлежащего исполнения договора со стороны истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 27 об оказании услуг по охране объекта.

Согласно п. 1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану следующий объект: административно-торговый центр, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, охрана осуществляется согласно инструкции по охране АТЦ-2 (приложение № 1) (п. 1.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата оказываемых услуг производится из расчета 88 рублей/час (НДС не предусмотрен) и составляет 281 061 руб.  ежемесячно. Оплата за оказанные услуги производится до пятого числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пункт 1.6 договора предусматривает, что акт приема-сдачи оказанных услуг предоставляется исполнителем не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным, и должен быть подписан заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента получения акта. При наличии возражений заказчик представляет мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик должен своевременно осуществлять оплату оказываемых услуг.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки №459 от 30.11.2018 на сумму 281 061 руб. и  № 499 от 18.12.2018 на сумму 163 196 руб. 71 коп.

Соглашением сторон от 19.12.2018 договор расторгнут. Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора заказчик обязуется погасить задолженность исполнителю за ранее оказанные услуги по данному договору в полном объеме.

После подписания соглашения о расторжении договора и получения претензионного письма исполнителя ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по акту от 30.11.2018 №459 в размере 271 393 руб. 42 коп., в остальной части услуги не оплатил, в связи с чем исполнитель, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору в размере 172 864 руб. 29 коп., а также верности представленного истцом расчет процентов. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора.

Исходя из буквального толкования п. 1.5 договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что стороны согласовали ежемесячный размер оплаты 281 061 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг за спорный период (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцом ответчику услуг по договору, со ссылкой на отсутствие  необходимого количества сотрудников истца на объекте, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в п. 1.6 договора стороны согласовали порядок подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг, установили срок (3 дня) для заявления мотивированного отказа от подписания акта.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки от №459 от 30.11.2018 на сумму 281 061 руб. и  № 499 от 18.12.2018 на сумму 163 196 руб. 71 коп. отметок о наличии у заказчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг не содержат. 

Доказательств того, что в период оказания спорных услуг заказчик предъявлял исполнителю претензии относительно количественного состава сотрудников исполнителя на объекте в указанный период, арбитражному суду не представлено. Доказательств обращения заказчика к исполнителю с какими-либо иными претензиями о ненадлежащем оказании услуг по договору, в том числе в связи с неисполнением требований инструкции по охране АТЦ-2 (приложение № 1), в частности по количественному составу сотрудников исполнителя на объекте, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях наличия в материалах дела подписанных ответчиком без разногласий актов приемки, бремя предоставления доказательств несоответствия оказанных истцом услуг условиям договора, относится на ответчика (ст.720 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о ненадлежащем оказании услуг, в материалы рассматриваемого дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соответствующих претензий заказчика к исполнителю в ходе исполнения договора, ходатайство ответчика о судебном запросе сведений и документов правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от           10 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-17214/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "УРАЛЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             Л.В. Дружинина