﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165636/2018

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): М. М. Столяров, доверенность от 20.05.2019;

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-39502/2019, 13АП-1864/2020)  ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Логистикс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-165636/2018 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссо Хеми М»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Руссо Логистикс»

3-и лица:  1) Trexiko Logistics B.V.; 2) International flavors & fragrances I.F.F. (Nederland) B.V. 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссо Хеми М" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Руссо Логистикс" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 1/11-2010 от 19.11.2010 – 158936,59 евро долга, 588,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением суда от 05.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 158936,59 евро долга с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 84995 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, истец просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ответчик – в части удовлетворения требований по изложенным в жалобах основаниям.

Истец указал на то, что он правомерно начислил проценты, поскольку меры ответственности за неисполнение договорных обязательств применяются по российскому законодательству.

Ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего получение товара ответчиком по договору с компанией IFF, инвойсы не доказывают факт поставки, так как не содержат сведений о получении ответчиком товара; представленные Компанией Трексико Логистикс документы подтверждают позицию ответчика о поставке товара от компании AGRYLL TRADING; из содержания представленного третьим лицом электронного письма от 26.09.2017 и транспортных морских накладных следует, что отправителем товара и адрес ответчика являлась компания AGRYLL TRADING.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств: письма компании AGRYLL TRADING от 10.03.2020, копий платежных документов от 03.11.2017, от 25.04.2018, от 03.05.2018.

Апелляционный суд отказал в порядке статьи 268 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства, поскольку никаких препятствий для запроса ответчиком непосредственно у иного лица либо посредством судебного запроса указанных платежных документов не имелось. То, что ответчик, ознакомившись с содержанием решения суда, приступил к сбору доказательств для опровержения выводов суда, не является основанием для приобщения таких доказательств в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, правоотношения по поставкам товара ответчику компанией AGRYLL TRADING к предмету спора не относятся. Значение для разрешения спора имеют факты установления поставки либо ее отсутствия ответчику со стороны цедента Компании IFF и оплаты либо отсутствия оплаты товаров.

То, что иное лицо AGRYLL TRADING в своем письме ответчику указало, что весь товар, поставленный данной компанией в адрес ответчика на основании договора от 01.08.2017 № AR2017, был полностью оплачен со стороны поставщика производителю товара компании International flavors & fragrances I.F.F. (Nederland) B.V. по приведенным инвойсам, не влияет на правоотношения между ответчиком и его поставщиком – Компанией International flavors & fragrances I.F.F. (Nederland) B.V. Ответчик обязан был оплатить товар именно своему поставщику International flavors & fragrances I.F.F. (Nederland) B.V., взаимоотношения ответчика с любыми иными лицами по поставкам каких-либо товаров к спорным правоотношениям не относятся.  В представленных платежных документах, которые апелляционный суд не нашел оснований приобщать к материалам дела, не указано, что платежи произведены иным лицом во исполнение обязанности ответчика перед поставщиком, платежи произведены за ответчика. То, что платежи за ответчика иным лицом поставщику ответчика не производились, следует и из правовой позиции ответчика о том, что компания International flavors & fragrances I.F.F. (Nederland) B.V. ответчику товары не поставляла, при этом иное лицо в письме от 10.03.2020 также ссылается на оплату на основании договора от 01.08.2017 между ним и ответчиком, а не на оплату по поручению ответчика компании International flavors & fragrances I.F.F. (Nederland) B.V.

Следовательно, оснований для приобщения указанных письма и платежных документов к материалам дела не имеется, поскольку на разрешение спора они не влияют.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ компанию AGRYLL TRADING. Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку в апелляционной жалобе ответчик такой довод не приводил, перед иными участвующими в деле лицами его не раскрывал.

Вместе с тем, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права проверяется апелляционным судом вне зависимости от доводов жалобы.

Предметом спора является взыскание с ответчика в пользу истца – цессионария – задолженности по оплате товара, поставленного ответчику компанией International flavors & fragrances I.F.F. (Nederland) B.V. Правоотношения ответчика и иного лица к исполнению обязательств ответчика по договору с цедентом отношения не имеют, выводы в судебных актах о правах и обязанностях иного лица не сделаны, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица третьим лицом к участию в деле не имеется. Более того, из материалов дела следует, что ответчик получал от иного лица документацию и мог известить его о наличии судебного спора (причине истребования документации), тогда как иное лицо имело возможность ходатайствовать о вступлении в дело третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией International flavors & fragrances I.F.F. (Nederland) B.V. (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1/11-2010 от 19.11.2010, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны согласовали применение к отношениям сторон в рамках договора законодательства Нидерландов.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик передал ответчику товар в соответствии с международными товарно-транспортными накладными (CMR).

Товар на сумму 158936,59 евро оплачен ответчиком не был.

Согласно договору уступки прав требования № 1 от 14.05.2018, поставщик уступил право требования спорной задолженности истцу.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Руссо Хеми М» №А40-258031/18 арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 23.04.2020, которым было отказано в удовлетворении требования ООО «Руссо Логистикс» о признании недействительным договора уступки права от 14.05.2018 № 1. Данное определение на настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке. Между тем, договор цессии является возмездным, заключенным, оснований для признания его ничтожной сделкой у апелляционного суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем замена кредитора по обязательству правомерно была произведена на основании указанного договора цессии.

В материалах дела, вопреки утверждению ответчика, имеются международные товарно-транспортные накладные (CMR) (переведены переводчиком истца, доводов о некомпетентности данного переводчика ответчик в судах не приводил) с указанием перевозчика Trexiko Logistics B.V. Данное лицо подтвердило факт доставки товара ответчику (том 2, л.д. 23, 19, том 3, л.д. 3-5).

Ответчик ссылается на отсутствие подписи получателя товара в CMR, между тем, по условиям договора между поставщиком и ответчиком базис поставки – EXW – самовывоз, при котором поставщик несет обязательство предоставить в распоряжение получателя товар на своей территории, а также передать покупателю необходимые документы для проведения им экспертных таможенных формальностей. Поставка для продавца считается выполненной в тот момент, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя. Соответственно, момент сдачи товара перевозчику является выполнением обязанности по поставке по данному базису поставки, отсутствие в накладных подписи получателя товара не означает отсутствие поставки товара. Апелляционный суд отмечает, что на более поздних по датам поставки накладных, с указанием поставщиком иного лица  компании AGRYLL TRADING (том 4, л.д. 33, например), подпись получателя также отсутствует, однако ответчик ссылается на факт получения им товара от иного лица.

Следовательно, товар по накладным поставщиком Компанией International flavors & fragrances I.F.F. (Nederland) B.V. был ответчику поставлен, перевозчиком доставлен до получателя. Поставщик выставил ответчику инвойсы от 09.06.2017 № 9600529899, от 13.06.2017 № 9600530357, от 21.06.2017 № 9600531603, от 22.06.2017 № 9600531813, от 28.06.2017 № 9600532637, от 30.06.2017 № 9600533131, от 20.07.2017 № 9600535963, от 04.08.2017 № 9600538188, от 11.08.2017 № 9600539006, всего на сумму 158936,59 евро, которые оплачены ответчиком поставщику не были.

Представленные ответчиком в дело декларации на товар не опровергают, в силу особенностей заполнения декларации (декларант по своему усмотрению вносит в декларацию ряд сведений), сведения международных товарно-транспортных накладных.

Доказательства оплаты данного товара поставщику или истцу, в том числе посредством оплаты за ответчика иным лицом, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела были представлены сведения о содержании законодательства Нидерландов с переводом на русский язык; содержание данных сведений не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гражданский кодекс Нидерландов содержит нормы, предусматривающие обязательность выполнения гражданско-правовых договоров; обязательность оплаты товаров, переданных по договору поставки (купли-продажи); возможность уступки права требования задолженности. Аналогичные по содержанию нормы установлены законодательством России в статьях 309, 506, 516, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Содержание применимых норм иностранного законодательства приведены в томе 2, л.д. 62-66. Применимыми являются положения статей 6:213, 6:74, 3:94 Гражданского кодекса Нидерландов, предусматривающие обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар и возможность уступки требования к покупателю новому кредитору.

Соответственно, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу применения к отношениям сторон законодательства Нидерландов, оснований для взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, не имеется. Данная норма не предполагает начисление процентов на долг в иностранной валюте по указанной в статье 395 ГК РФ процентной ставке; стороны договора не делали исключений относительно применимого права в части привлечения стороны к ответственности. Более того, из толкования норм иностранного права, приведенных в пункте 2 на л.д. 62, том 2 не следует, что на спорную сумму долга могут быть начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-165636/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Руссо Хеми М» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов