СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                       Дело № А27-18294/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И.

судей                                                              Кривошеиной С.В.,

                                                                        ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (07АП-1685/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-18294/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ», Кемеровская область – Кузбасс, город Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН (ОРГН 1054205036434, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела в г. Тайге и Яшкинском районе, Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Яшкино о признании недействительным предписания от 23.06.2021 №41,

третье лицо: администрация Яшкинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ»: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021 (до 31.12.2022). 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТВКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кузбасса в лице территориального отдела в г. Тайге и Яшкинском районе (далее –  Управление) от 23.06.2021 №41 (в редакции изменений  к нему). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Яшкинского муниципального округа (далее – третье лицо, администрация). 

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неисполнимость оспариваемого предписания, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и третьего лица. 

Судебное заседание, назначенное на 11.04.2022, слушанием откладывалось до 12.05.2022, в том числе для представления ООО «Тайгинское ВКХ» в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений.

До начала судебного заседания от общества представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами.

   После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Управление и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 12.05.2022 судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами (концессионное соглашение 2, договор от 12.08.2020 № 6-43-20, акт приема-передачи к договору № 6-43-20, программа производственного контроля, договор № 762-ОПП, протоколы лабораторных испытаний, приказ № 276, письмо № 1052( а также  договор от 21.07.2020 №6-38-20 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Яшкинского муниципального округа, приложение №1 к нему.

Определением от 12.05.2022 судебное заседание было отложено на 20.06.2022 на 11 час. 20 мин., в том  числе для представления Управлением и администрацией в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу с учетом к ней дополнений и дополнительных документов.

Определением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В.

До начала судебного заседания от общества представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами: счетом – фактурой от 25.12.2021 №1160, справкой №1 от 25.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ №1 от указанной же даты; от Управления- отзыв на апелляционную жалобу. 

 После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя общества, поддержавшего ранее изложенную позицию по делу. 

Управление и администрация после отложения явку своих представителей не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Учитывая необходимость оценки представленных обществом документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств представленные обществом документы. При этом процессуальных нарушений прав Управления и администрации приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, дополнениях к ней, своевременно направлены Управлению и администрации, содержание документов раскрыто в жалобе, возражения против приобщения документов от Управления и администрации не поступали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений, отзыва на нее Управления, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки с 26.05.2021 по 23.06.2021 в отношении ООО «ТВКХ» установлен факт совершения хозяйствующим субъектом административного правонарушения, выразившийся в  нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02). 

28.06.2021 по фактам выявленных нарушений должностным лицом территориального отдела составлен протокол № 90 об административном правонарушении. 

По результатам его рассмотрения в отношении ООО «ТВКХ» вынесено постановление от 08.07.2021 № 119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ. 

Решением вышестоящего должностного лица Управления от 01.09.2021 №4 постановление от 08.07.2021 № 119 частично изменено. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294) в целях устранения выявленных нарушений в адрес ООО «ТВКХ» выдано оспариваемое предписание со сроком исполнения до 29.06.2021 (в измененной редакции до 01.07.2021) с возложением на общество обязанности совершить следующие действия: 

1. Обеспечить проведение производственного контроля за качеством питьевой воды в аккредитованной лаборатории с периодичностью отбора проб 1 раз в неделю по показателям: запах, цветность, мутность, железо, марганец, общая жёсткость, перманганатная окисляемость в скважине № 2 по адресу: 

<

...>.  

2. Обеспечить проведение производственного контроля за качеством привозной питьевой воды из цистерн автотранспорта задействованного на подвозе воды населению п. Ленинский с периодичностью отбора проб 1 раз в неделю по показателям ОКБ, ТКБ, ОМЧ до особого распоряжения об отмене. 

3. Принять меры по доведению качества питьевой воды подаваемой населению п. Ленинский из скважины № 2 по адресу: 

<

...>. до соответствия требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым, выдано Управлением в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на общество обязанности, которую оно должно было исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктами 1, 4, 5.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322,     Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 699, управление - территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - является уполномоченным органом на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также технических регламентов, и вправе выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.

Применение такой меры как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Федеральный закон № 52-ФЗ  закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19); на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам (пункты 1 и 4 статьи 39).

В соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду и горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных названными статьями и частью 7 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (часть 1); производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 2).

Пунктом 2 статьи 25 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей холодное или горячее водоснабжение.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей холодное или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 статьи 25 Закона № 416-ФЗ).

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение и абонентов; указание частоты отбора проб воды (пункт 6 статьи 25 Закона № 416-ФЗ).

Порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, установлен в Правилах осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 (далее - Правила № 10).

Производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды (далее - программа производственного контроля), которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 Правил № 10).

Программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами гигиеническими нормативами, не реже одного раза в месяц, а также информирование территориального органа о выявленном по результатам исследований и испытаний несоответствии качества воды установленным требованиям (пункт 7 Правил № 10).

Отбор проб воды осуществляется организацией осуществляющей водоснабжение, или по ее поручению иной организацией, действующей на основании договора с этой организацией (пункт 17 Правил № 10).

Проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 19 Правил № 10).

Согласно подпункту «б» пункта 2.4 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Централизованными сетями инженерно-технического обеспечения в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем); внутридомовыми инженерными системами - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети) и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения).

Холодное водоснабжение в силу подпункта «а» пункта 4 указанных Правил представляет собой снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Исходя из положений пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам, предусмотренным разделом III «Нормативы качества и безопасности воды» СанПиН 1.2.3685-21.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что при поставке коммунальных ресурсов (питьевой воды) в жилой дом обществом нарушены требования санитарно- эпидемиологического законодательства, подаваемая питьевая вода из крана в квартире по адресу: 

<

...>-15, не соответствует нормативам, указанным в таблицах 3.3, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», пункте 75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21, по показателям: концентрация железа (составила 0,61 мг/дмЗ при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дм3), содержание марганца (составляет 0,30 мг/дмЗ при гигиеническом нормативе 0,1 мг/дм3), жесткость общая (составила 10,4 °Ж при гигиеническом нормативе 7,0 °Ж), окисляемость перманганатная (составила 5,9 мг О/дмЗ при гигиеническом нормативе 5,0 мг О/дм3 ), что 

подтверждается протоколом лабораторных испытаний №2771 от 31.05.2021г., выполненными ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области - Кузбассе» в г. Тайге и Яшкинском районе и подтверждается экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний №373/007-ОКГ/12 от 07.06.2021, выполненным Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в г. Юрге и Юргинском районе. Питьевая вода на входе в дом по адресу: 

<

...> не соответствует нормативам, указанным табл. 3.1, 3.3, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, п.75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 по показателям мутность (составила 3,9 ЕМ/дмЗ при нормативе 2,6 ЕМ/дмЗ ), концентрация железа (составила 0,74 мг/дмЗ при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дмЗ ), концентрация марганца (составила 0,51 мг/дмЗ при гигиеническом нормативе 0,1 мг/дмЗ ), жесткость общая (составила 10,7 °Ж при гигиеническом нормативе 7 °Ж), окисляемость перманганатная (составила 6,1 мг О/дмЗ при гигиеническом нормативе 5,0 мг О/дмЗ ), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 31.05.2021 №2772, выполненными ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области - Кузбассе» в г. Тайге и Яшкинском районе и подтверждается экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 07.06.2021 №373/007- ОКГ/12, выполненным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в г. Юрге и Юргинском районе.

Питьевая вода в скважине № 2 не соответствует нормативам, указанным в табл. 3.1,3.3, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, п.75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 по показателям: запах при 60 °С (составил 3 балла (застойный) при гигиеническом нормативе 2 балла), цветность (составила 30,2°С при гигиеническом нормативе 20°С), мутность (составила 7,2 ЕМ/дмЗ при гигиеническом нормативе 2,6 ЕМ/дмЗ ), содержание железа (составило 1,73мг/дм3 при гигиеническом нормативе 0,3 мг/дмЗ ), концентрация марганца (составила 0,69 мг/дмЗ при гигиеническом нормативе 0,1 мг/дмЗ ), жесткость общая (составила 10,2 °Ж при норме не более 7,0 °Ж), перманганатная окисляемость (составила 6,1 мг О/дмЗ при гигиеническом нормативе 5,0 мг О/дмЗ ), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 31.05.2021№2773, выполненными ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области-Кузбассе » в г. Тайге и Яшкинском районе и подтверждается экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 07.06.2021 №373/007-ОКГ/12, выполненным Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в г. Юрге и Юргинском районе. 

Несоответствие питьевой воды требованиям санитарных норм по показателям железа, марганца, жесткости общей, окисляемости перманганатной, а также цветности и мутности обществом не опровергается. Доказательства, подтверждающие соответствие питьевой воды требованиям СанПиН, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт указанных нарушений подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021№119 , в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Поскольку обществом не обеспечены требования действующего законодательства к качеству поставляемой потребителям питьевой воды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Вопреки доводам общества данное предписание является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указано выявленное нарушение, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушения. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность.

Несение значительных финансовых расходов в целях исполнения предписания является предпринимательским риском общества и не может служить основанием для его освобождения от соблюдения действующих санитарно-эпидемиологических требований. Выполнение обществом работ по приведению качества подаваемой населению воды в соответствие с установленными требованиями на основании утвержденного органом местного самоуправления планом мероприятий само по себе не опровергает факт наличия нарушения законодательства на момент проведения проверки. В случае недостаточности срока для выполнения предписания он может быть продлен управлением по ходатайству обществу при отсутствии сохранения угрозы жизни и здоровью людей при продолжении поставки некачественной воды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                       С.В. Кривошеина

 

                                                                                                С.Н. ФИО1