ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27352/2023

Дело № А41-76698/17

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.01.24,

от АО «БМ-Банк»: ФИО4 по доверенности от 26.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу №А41-76698/17, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (СРО Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»). 

            В рамках дела о банкротстве должник обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит суд обязать финансового управляющего ФИО2 погасить из конкурсной массы расходы на содержание квартиры и гаражного бокса в управляющую компанию ООО ГЖК «Подмосковье - Сервис»: 

            коммунальные услуги по квартире 54 в д. 66Д по Юбилейному проспекту г. Химки Московской области – в размере 182 897,3 руб.; 

            коммунальные услуги по гаражному боксу 42 в д.66 Д по Юбилейному проспекту г. Химки Московской области – в размере 38 541,25 руб.; 

            капитальный ремонт по квартире 54 в д. 66Д по Юбилейному проспекту г. Химки Московской области – в размере 27 321, 08 руб.; 

            обязать финансового управляющего ФИО2 погасить всю налоговую задолженность должника ФИО5 за период 2018-2023 годы в бюджеты всех уровней.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании представители финансового управляющего и АО «БМ-Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

            Ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательство рассмотрено апелляционной коллегией с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, установленных в статье 158 АПК РФ.

            Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

            В рассматриваемом случае апелляционной коллегией установлено, что апелляционная жалоба должника на оспариваемое определение от 27.11.23 может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы, а причины, изложенные в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительными.

   Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

            Заслушав пояснения представителей кредитора и финансового управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

            Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 признаны недействительными договоры дарения от 01.09.2015, заключенные между должником и ФИО7, в отношении квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса (кадастровый номер 50:10:0010107:696). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

            Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 оставил без изменения. 

            Судебный акт исполнен, 13.07.2021 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на должника, имущество включено в конкурсную массу, при этом в отношении спорных объектов недвижимого имущества сохранена ипотека в пользу ФИО8

            Должник ссылается на то, что в отношении указанных объектов недвижимости имеется задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 361 001,63 рублей, которую ФИО5 просит погасить за счет конкурсной массы.

            Согласно сведениям ФНС России, за должником также числится текущая задолженность по обязательным платежам на сумму 166 958,23 рублей, которую должник также просит возместить за счет конкурсной массы.

            В своих возражениях финансовый управляющий указал о частичном погашении задолженности по обязательным платежам, а также о невозможности погашения оставшегося долга по обязательным платежам в связи с невыясненными основаниями для ее начисления. В отношении коммунальных платежей управляющий сообщил о невозможности оплаты, в связи с неопределенностью правового статуса объектов недвижимости по причине наличия судебных споров об обременении имущества залогом.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с управляющим, правомерно исходил из следующего.

            Согласно пункту 8 статьи 213.9, пунктам 1, 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. 

            Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

            С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. 

            Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. 

            Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Ввиду того, что банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса. 

            Денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве подчиняются режиму текущих платежей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве) и погашаются финансовым управляющим за счет конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

            Как прямо следует из текста приведенных правовых норм, администрирование текущих платежей прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего.

            Финансовый управляющий обязан погашать задолженность по текущим обязательствам должника с соблюдением установленной очередности при условии наличия в конкурсной массе денежных средств и обоснованности денежного требования, а также с учетом права финансового управляющего на отказ от исполнения сделок должника (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

            В свою очередь кредиторы по текущим обязательствам, а равно и должник вправе предъявить соответствующие счета на оплату коммунальных услуг, а также налоговые уведомления финансовому управляющему. 

            Вместе с тем, арбитражный управляющий вправе выдвигать относительно требований кредиторов по текущим обязательствам свои возражения и не обязан их оплачивать, не удостоверившись в наличии соответствующих оснований либо отложить оплату при наличии объективных причин, зарезервировав необходимую сумму в конкурсной массе. 

            В данном конкретном случае, как следует из материалов дела за должником 13.07.2021 зарегистрировано право собственности на имущество: квартиры (кадастровый номер 50:10:0010107:733) и гаражного бокса (кадастровый номер 50:10:0010107:696). 

            В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

            Следовательно, с 13.07.2021 за счет конкурсной массы должника подлежат оплате коммунальные платежи в отношении упомянутых объектов недвижимости. 

            Как следует из материалов дела, у арбитражного управляющего имеются возражения по размеру коммунальных платежей, при этом управляющая компания за взысканием таких расходов в судебном порядке не обращалась. 

            Кроме того, в настоящее время на рассмотрении суда имеется обособленный спор относительно установления залогового статуса в отношении квартиры и гаражного бокса.

            Поскольку денежные средства на оплату коммунальных услуг имеются в конкурсной массе, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о том, что уплату коммунальных платежей за период с 13.07.2021 следует произвести после сверки расчетов, установления их точного размера и источника погашения (за счет выручки от продажи предмета залога или за счет конкурсной массы). 

            Судом первой инстанции также учтено, что управляющая компания в такой ситуации не лишена возможности обращения за судебной защитой о взыскании платы за предоставленные коммунальные услуги вне рамок дела о банкротстве; в этом случае размер подлежащих уплате должником коммунальных платежей будет определен в судебном порядке.

            Суд в рамках дела о банкротстве не вправе разрешать по существу споры относительно наличия и размера задолженности по текущим обязательствам.

            Финансовый управляющий также погасил задолженность по обязательным платежам в размере 219 594,79 рублей. 

            Относительно оставшейся части задолженности в размере 28 100 рублей в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что не считает возможным ее погашение, поскольку арбитражному управляющему неизвестны основания для ее начисления. С этой целью управляющим был направлен запрос в адрес уполномоченного органа. 

            Судом первой инстанции также учтено, что уполномоченный орган в такой ситуации не лишен возможности принятия мер по взысканию задолженности по обязательным платежам, имеющим текущий характер в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ, а финансовый управляющий вправе оспорить соответствующие начисления. 

            Указанный спор относительно обоснованности начисления налогов и сборов не подлежит разрешению в деле о банкротстве. 

            В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»). 

            С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции не установил недобросовестных и неразумных действий на стороне управляющего при погашении задолженности по текущим обязательствам, а также  оснований для обязания арбитражного управляющего к совершению действий по погашению задолженности.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об урегулировании разногласий с управляющим в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

            Каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований должника основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            При этом, исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. В состав потребительской корзины включаются необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

            Таким образом, коммунальные платежи за единственное жилье учтены в исключаемом из конкурсной массы должника имуществе - денежных средствах в размере величины прожиточного минимума.

            Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 г. по делу А41-76698/17 должнику установлен прожиточный минимум, подлежащий исключению из конкурсной массы с последующей индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области.

            Таким образом, коммунальные платежи за объект недвижимости, исключенный из конкурсной массы, согласно позиции Верховного суда, должны погашаться за счет средств, исключенных из конкурсной массы, а не за счет самой конкурсной массы.

            Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин