ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41787/2019

город Ростов-на-Дону

28 августа 2025 года

15АП-9244/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2025, от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2025, финансового управляющего имуществом должника ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-41787/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО5,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО5) и взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 880 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-41787/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-41787/2019, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий имуществом должника узнал о необоснованном перечислении должником денежных  

средств в пользу ООО «Донской родник» в результате получения выписки из банка, поэтому должен был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки или взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. В анализе финансового состояния должника от 26.07.2020 финансовый управляющий не указал, что по сделке предоставлено встречное предоставление. Об осведомленности управляющего о перечислении должником денежных средств в пользу ООО «Донской родник» свидетельствует направление финансовым управляющим в адрес общества претензии от 13.11.2020; то есть, управляющий в отсутствие первичных документов сделал вывод о необоснованности получения обществом от должника денежных средств. Апеллянт указал, что финансовый управляющий имуществом должника был осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделки или взыскания дебиторской задолженности, при этом, никаких действий в пределах срока исковой давности не предпринял, причинив тем самым должнику убытки в размере 880 000 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске должником срока исковой давности по иску о взыскании убытков, поскольку суд первой инстанции неверно определил дату возникновения права на взыскание убытков.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-41787/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 (6882) от 05.09.2020.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 880 000 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъясняется, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

Истец вправе заявлять требование о взыскании убытков только в той части, которую бы он получил при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по настоящему обособленному спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.  

Обращаясь с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должника ФИО5 убытков, должник указал, что в материалы дела 20.11.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 представил выписки по счетам должника в банках.  

Из банковских выписок следует, что ИП ФИО3 перечислил со счета, открытого в ПАО КБ «Центр-Инвест», денежные средства в адрес ООО «Донской родник» в размере 880 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету № 21 от 23.04.2019 за воду, соки".  

О данном перечислении денежных средств финансовый управляющий узнал в результате получения выписки по счету должника в ПАО КБ «Центр-Инвест».  

В анализе финансового состояния должника ИИ ФИО3, заключении о наличии отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 26.07.2020 финансовый управляющий не указал о встречном предоставлении по данной сделке.  

Согласно доводам должника, поскольку финансовый управляющий мог обратиться с иском о взыскании с ООО «Донской родник» неосновательного обогащения в срок до 23.04.2022, но с исковым заявлением финансовый управляющий не обратился, пропустил срок исковой давности на предъявление иска, то финансовый управляющий причинил убытки должнику и кредиторам в размере 880 000 руб.  

Давая правовую оценку указанному доводу должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что в представленном должником списке кредиторов и дебиторов от 07.04.2020, который получен финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, отсутствуют какие-либо сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Донской Родник».  

Должник не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу № А53-41787/2019, обязывающее его передать финансовому управляющему договоры и первичные учетные документы (включая счета, товарные накладные, договоры, счета-фактуры), подтверждающие, в том числе, хозяйственные операции с ООО «Донской Родник» за период с 28.11.2016 по 24.08.2020.  

24.11.2021 финансовый управляющий направил исполнительный лист в службу судебных приставов на принудительное исполнение определения суда от 16.12.2020.  

27.12.2021 Отделением судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 92300/21/61049-ИП; в связи с неисполнением требования исполнительного документа 11.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

Кроме того, финансовый управляющий 16.11.2020 направил запрос в адрес ООО «Донской Родник» о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные операции с должником. Согласно почтовому идентификатору № 80084554309082 письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю.  

Как пояснил финансовый управляющий имуществом должника, повторно запрос не был направлен в адрес ООО «Донской родник», поскольку назначение платежа соответствовало основному виду деятельности организации (11.07 Производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды).  

Исходя из вышеизложенного, у финансового управляющего имуществом должника отсутствуют доказательства неосновательного обогащения, поскольку без первичных документов невозможно сделать вывод о необоснованности перечисления 880 000 руб., а все предпринятые им меры для выяснения обстоятельств сделки были заблокированы самим должником, который не предоставил необходимые доказательства встречного предоставления.  

В рассматриваемом случае должник вел себя недобросовестно, не сообщил финансовому управляющему о неосновательном перечислении обществу "Донской родник" денежных средств.  

Вопреки доводам должника, сведений о наличии спорной дебиторской задолженности и документов по этой задолженности финансовому управляющему не передавалось, что подтверждается отсутствием в акте приема-передачи от 29.03.2022 сведений о передаче ФИО3 финансовому управляющему ФИО5 какой-либо документации.  

Податель жалобы, инициировав настоящий обособленный спор, исполняя предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, должен не только указать действия, подлежащие исполнению финансовым управляющим, но и несет бремя доказывания объективной возможности для управляющего выявить сведения об активах (имуществе, дебиторской задолженности) должника, совершенных им сделках, основаниях их оспаривания, действиях контролирующих лиц для решения вопроса об основаниях их оспаривания, заявления требований, исков.  

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.  

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Должник не представил доказательства, подтверждающие передачу финансовому управляющему документации и имущества должника во исполнение определения суда от 16.12.2020.  

Отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволило финансовому управляющему сделать вывод о необходимости оспаривания в качестве подозрительных или преференциальных сделок всех платежных операций, сведения о которых известны из выписки банка по счетам должника, либо выявить критерии выбора операций, подлежащих оспариванию.  

Отсутствие документации исключает возможность подробно проанализировать совершенные должником сделки на предмет их законности, сформировать по юридически значимым обстоятельствам должную правовую позицию.  

ФИО3 указал, что финансовый управляющий не провел работу по взысканию с ООО "Донской родник" дебиторской задолженности, не заявил требование о понуждении общества предоставить управляющему первичные учетные документы в подтверждение задолженности.  

При этом, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника, должник не указал основания возникновения задолженности, не представил первичные документы.  

При этом предполагается, что должник обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, поэтому способен даже в их отсутствие дать развернутые пояснения по интересующим финансового управляющего вопросам, раскрыть сведения, позволяющие установить местонахождение активов должника, либо документации, которая может положительно повлиять на процесс формирования конкурсной массы, оказывать иное активное содействие.  

В рассматриваемом случае из поведения должника не следует проявление им должной заботливости к интересам кредиторов, совершаемые им действия направлены не на восстановление баланса интересов, а на переложение своей ответственности за события, имевшие место в период до возбуждения дела о банкротстве, на другое лицо. Иными словами, должник, располагая информацией о безосновательном перечислении денежных средств в пользу ООО "Донской родник", не проинформировал финансового управляющему о совершении им подозрительной сделки, не обратился к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки или взыскании дебиторской задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что возможности финансового управляющего по осуществлению возложенных на него полномочий в деле о банкротстве в значительной степени зависят от исполнения должником обязанности по передаче документации, пришел к выводу о том, что вменяемое финансовому управляющему имуществом должника бездействие, фактически обусловлено неисполнением ФИО3 обязанности возложенной на него законом и судом по передаче документации финансовому управляющему.  

Неправомерным может быть признано бездействие управляющего, если он не совершает действия, необходимые и целесообразные для формирования конкурсной массы, при наличии для этого объективной возможности.  

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Так, обращение к дебитору с иском без ссылки на первичные учетные документы заведомо бесперспективно, увеличивает срок процедуры банкротства и текущие расходы.  

Должник не обосновал разумными причинами собственное бездействие, выразившееся в не обращении с иском к ООО «Донской Родник» о взыскании неосновательного обогащения, а также отсутствие эффективного сотрудничества с финансовым управляющим в части раскрытия существа правоотношений должника и его контрагентов.  

Довод должника о том, в акте приема-передачи от 29.03.2022 должник сообщил финансовому управляющему о том, что договоры и первичные документы, отражающие за период с 28.11.2016 по 24.08.2020 факт хозяйственной деятельности с организацией ООО «Донской Родник», в распоряжении ФИО3 отсутствуют, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие документов не подтверждает наличие дебиторской задолженности.  

Довод заявителя о том, что приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 по уголовному делу № 1-49/2022 ФИО6 (брат должника) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора.  

Кроме того, в отношении сделок должника с ООО «Донской Родник» в заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства не вносились данные о том, что такие сделки содержат признаки причинения имущественного ущерба должнику и (или) кредиторам.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с финансового управляющего.  

В суде первой инстанции финансовый управляющий имуществом должника заявил о пропуске должником срока исковой давности по заявленному требованию.  

Признавая заявление финансового управляющего имуществом должника обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В пункте 48 (второй абзац) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, документы, включая отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, представлены на первом собрании кредиторов и доступны для ознакомления с 20.07.2020 (сообщение на ЕФРСБ № 5202162).  

Указанные документы поступили в суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.07.2020, представители должника неоднократно знакомились с материалами дела.  

Таким образом, должник, начиная с 11.07.2020 (дата публикации о проведении собрания кредиторов), но не позднее 27.07.2020 (дата проведения собрания кредиторов), располагал сведениями о совершенных финансовым управляющим действиях (бездействии), а, следовательно, о наличии оснований для их оспаривания.  

Учитывая, что должник ознакомлен с анализом финансового состояния не позднее 27.07.2020, при этом заявление о взыскании убытков подано 13.03.2025, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса, о применении которого заявлено финансовым управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемой жалобы.  

Довод должника об ином порядке исчисления срока исковой давности основан на неверном толковании и понимании норм материального права, поскольку в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, разъясняется, что течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса, начинается одновременно. Последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности, если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение сроков давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.  

Данная ситуация распространяется и на признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков.  

Исчисление срока исковой давности для взыскания убытков начинается с момента, когда заинтересованное лицо узнало об основаниях для оспаривания действий управляющего, а не с момента вступления в законную силу судебных актов о признании незаконными его действий.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, начиная с 11.07.2020 (дата публикации о проведении собрания кредиторов), но не позднее 27.07.2020 (дата проведения собрания кредиторов), поскольку должник располагал сведениями о совершенных финансовым управляющим действиях и о бездействии в рамках проведенного им анализа финансового состояния должника, является законным и обоснованным.  

С заявлением о взыскании убытков должник обратился 13.03.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2025 по делу № А53-41787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев