СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16202/2018-АК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А71-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ф.Чадовой,

от уполномоченного органа -  Пуганова Е.В., паспорт, доверенность от 17.10.18 №257;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы 

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике и кредитора Конышева Александра Геннадьевича

на  определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления Двоеглазова Павла Петровича о намерении погасить требования кредиторов,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой

в рамках дела  № А71-4645/2018	

о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственный  центр «ПромТех» (ОГРН 1021801173173, ИНН 1831034804) несостоятельным (банкротом),

установил:

29 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Техноклима-рус» г. Ижевск (далее – ООО «Техноклима-рус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» г. Сарапул (далее – ЗАО «НПЦ «ПромТех», должник) в связи с наличием задолженности в размере 382 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 №А71-18941/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноклима-рус» г. Ижевск (далее - ООО «Техноклима-рус», заявитель) о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» г. Сарапул (далее - ЗАО «НПЦ «ПромТех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) заявление ООО «Техноклима- рус» признано обоснованным, в отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

30.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Двоеглазова Павла Петровича г. Ижевск (далее – Двоеглазов П.П., заявитель) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех», путем внесения в депозит нотариуса необходимых денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2018 заявление Двоеглазова П.П. о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 07.12.2018) заявление Двоеглазова П.П. о намерении погасить задолженность ЗАО «НПЦ «ПромТех» перед кредиторами удовлетворено. Суд признал Двоеглазова П.П. лицом, намеренным осуществить погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» в общей сумме 888 837,05 рубля путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение 5 дней с даты вынесения настоящего определения, предложив представить суду доказательства совершения нотариусом соответствующего нотариального действия по принятию денежных средств на депозит, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 18 января 2019 года в 14 час. 30 мин. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Конышев А.Г. и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по Удмуртской Республике) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Двоеглазова П.П. о намерении погасить требования кредиторов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Определение судом было принято до рассмотрения требований всех кредиторов (не рассмотрены требования трех кредиторов). Находят определение суда от 07.12.2018 нарушающим права кредиторов на удовлетворение заявленных требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, нарушающим баланс интересов сторон. УФНС России по Удмуртской Республике считает, что ЗАО «НИЦ «ПромТех» будет не способно расплатиться по своим обязательствам перед ФНС России, Конышевым А.Г. и Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 1 308 638,10 рубля, поскольку из отзыва должника на заявление ООО «Техноклима-рус» о признании ЗАО «НИЦ «ПромТех» несостоятельным (банкротом) следует, что у должника отсутствуют источники погашения задолженности. 

До начала судебного разбирательства от УФНС России по Удмуртской Республике поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором сообщает, что на текущий момент арбитражным судом рассмотрены все требования конкурсных кредиторов, направленные в арбитражный суд в установленный срок. Поддерживает доводы своей апелляционной жалобы о возможной  неспособности ЗАО «НПЦ «ПромТех» удовлетворения требований по своим обязательствам перед ФНС России, Конышевым А.Г. и Банком ВТБ (ПАО) в общем размере 1 047 905,65 рубля. В настоящее время кредитор Бузмакова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «НИЦ «ПромТех». Намерение погасить требования кредиторов возникло у третьего лица только после обращения конкурсного управляющего с заявлениями о признании сделок должника недействительными. Считает, что заявление Двоеглазова II.II. направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на прекращение процедуры банкротства с целью прекращения производства по рассмотрению обособленных споров в рамках настоящего дела с целью причинения вреда правам кредиторов, ввиду чего должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом.

От конкурсного управляющего Реверчук О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб. Считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции установлены не все обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения полного и законного решения, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что в конкурсную массу должника включено имущество, подлежащее реализации путем проведения торгов, стоимость которого не сопоставимо ниже размера требований конкурсных кредиторов должника: Конышева А.Г., УФНС России, Банка ВТБ (ПАО). В случае удовлетворения судом заявления Двоеглазова П.П., конкурсные кредиторы: Бузмаков А.С. и ООО «Техноклима-рус» получат преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, что повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционные жалобы Реверчук О.В. просил рассмотреть жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, 02.04.2018 на основании заявления ООО «Техноклима-рус» возбуждено настоящее дело о признании ЗАО «НПЦ «ПромТех»  несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018  заявление ООО «Техноклима-рус» признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

В ходе названной процедуры банкротства Двоеглазов П.П. в порядке пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления Двоеглазова П.П. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме по существу (07.12.2018) в реестр требований кредиторов должника были включены требования двух кредиторов, а именно: ООО «Техноклима-рус» в размере 382 000,00 рублей (решение арбитражного суда от 25.05.2018), Бузмакова А.С. в размере 470 000,00 рублей (определение арбитражного суда от 28.08.2018 - резолютивная часть).

В деле о банкротстве должника к моменту рассмотрения заявления Двоеглазова П.П. предъявлены и не рассмотрены требования Конышева А.Г. в размере 518 750 рублей, УФНС России в размере 455 716,68 рубля, Банка ВТБ в размере 334 171,42 рубля, а также за пределами, установленного срока для предъявления требований кредиторов ИП Михалевой Е.Л. в размере 568 430 рублей и Михалева Д. В. - 9 019 946,10 рубля.

Удовлетворяя заявление Двоеглазова П.П. о намерении погасить задолженность ЗАО «НПЦ «ПромТех» перед кредиторами, суд первой инстанции не установил оснований к отказу, признав заявление соответствующим требованиям статьи 113 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

При этом, подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

Поскольку заявление Двоеглазова П.П. соответствовало положениям статей 113 и 125 Закона о банкротстве, заявитель подтвердил намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» в полном объеме на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника. 

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующего основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования Законом о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что подача Двоеглазовым П.П. заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» направлена не на восстановление платежеспособности должника, а на прекращение процедуры банкротства с целью прекращения производства по делу, а также обособленных споров с целью причинения вреда правам кредиторов, и должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом, что не отвечает принципам добросовестности и разумности и нарушает права конкурсных кредиторов и самого должника, подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что заявитель действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела не содержится и заявителями не представлено. При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение обязательств перед его кредиторами третьим лицом, каковым является Двоеглазов П.П.

Как верно указано судом первой инстанции, статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено только одно основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр – отказ заявителя от намерения погасить требования кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ Двоеглазова П.П. от заявления о намерении, при этом, реализация заявителем в установленный судом срок намерения о внесении денежных средств для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сама по себе устранит сомнения относительно финансовой состоятельности заявителя.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии у Двоеглазова П.П. финансовой возможности  погасить требования кредиторов ЗАО «НПЦ «ПромТех» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду документальной неподтвержденности.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что обжалуемое определение от 19.12.2018 об удовлетворении заявления Двоеглазова П.П. о намерении погасить задолженность должника перед всеми кредиторами, по сути, лишь констатирует принятие данного заявления к производству с установлением срока для погашения требований и назначением основного судебного заседания для рассмотрения вопроса о признании требований погашенными по существу. Рассмотрение всех иных спорных вопросов относится к предмету спора по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов и в предмет настоящего спора не входит.

Никаких пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого определения суда будут восстановлены права и законные интересы подателей жалоб, последними не дано.

Ссылки апеллянтов на нахождение в производстве суда нерассмотренных требований кредиторов к должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого акта.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание уполномоченного органа на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2019 также принято к производству заявления Двоеглазова П.П. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, назначенном к рассмотрению на 29.01.2019 года. 

В данном случае обжалуемым определением права и законные интересы апеллянтов не нарушаются.

Доводы заявителей жалоб о преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что доказательств, с достоверностью подтверждающих погашение указанных требований за счет денежных средств должника, либо с противоправной целью со стороны Двоеглазова П.П., не представлено. 

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2018 года по делу № А71-4645/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова