АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6659/18 

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело № А34-11665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Ольги Сергеевны (далее – предприниматель Шевцова О.С.) на определение  Арбитражного суда Курганской области от  27.06.2018 по делу № А34-11665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шевцовой О.С. – Пермяков А.В. (доверенность от 13.06.2018);

Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – уполномоченный орган) – Капчук А.А. (доверенность от 15.01.2018);

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») – Штангеева О.Н. (доверенность от 15.05.2017).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» (далее – общество «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович. 

В арбитражный суд первой инстанции 09.02.2018 поступило заявление предпринимателя Шевцовой О.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 057 427 руб. 10 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Кургангоргаз», общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», акционерное общество «ЭК «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ «Прогресс». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления предпринимателя Шевцовой О.С. отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шевцова О. С. просит указанные судебные акты отменить, заявленные ею требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

По мнению кассатора, вывод судов об аффилированности предпринимателя Шевцовой О.С. и должника является необоснованным, поскольку доказательства наличия заинтересованности со стороны заявителя в материалах дела отсутствуют. Указанный вывод судов, как полагает кассатор, привел к неверной, несправедливой оценке судами обстоятельств дела, позиций сторон: в частности, доводы предпринимателя Шевцовой О.С. рассматривались судами исключительно с позиции наличия в ее действиях недобросовестности. Между тем, как отмечает заявитель, основания для такой оценки отсутствовали.   

Предприниматель Шевцова О.С. также выражает несогласие с позицией судов о недоказанности наличия разумных причин для осуществления ею систематических действий по оплате коммунальных услуг, оказанных должнику, указывая, что в материалах дела имеются доказательства., свидетельствующие об обратном (договор аренды помещения, заключенный между предпринимателем Шевцовой О.С. (арендатор) и должником (арендодатель). 

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судами допущено неверное применение положений пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации (далее  СК РФ), судами не учтено, что на момент осуществления предпринимателем Шевцовой О.С. спорных платежей, равно как и на момент возникновения оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) брак между Шевцовой О.С. и Шевцовым Александром Николаевичем (далее – Шевцов А.Н.) был расторгнут. 

Законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц 04.06.2010 общество «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица. При регистрации в качестве учредителя указан Шевцов А.Н., однако с 11.04.2013 учредителями являются:

- общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Инвест», доля в уставном капитале должника 46 %;

- общество с ограниченной ответственностью «ЗауралАгроИнвест», доля в уставном капитале должника 54% (учредители – Шевцов А.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройиндустрия», единственным учредителем которой также является Шевцов А.Н.). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу № А34-11665/2016 установлено, что Шевцов А.Н. является конечным бенефициаром должника, получающим экономическую выгоду.

Шевцов А.Н. состоял в зарегистрированном барке с Шевцовой О.С. с 16.09.2000 г., имеется двое несовершеннолетних детей (2001 и 2010 г.р.). Между тем, решением Мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 20.11.2014 по делу № 2-2024/14 брак данный брак расторгнут.

В период с февраля по декабрь 2016 г. на основании договоров поручения, заключенных между должником и заявителем, предприниматель Шевцова О.С. осуществляла оплату коммунальных услуг, предоставляемых обществу «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика» ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, предпринимателем Шевцовой О.С. на основании письма должника от 26.10.2017 № 85 осуществлен платеж в размере 160 000 руб. во исполнение договора энергоснабжения от 07.09.2016 № 5162, заключенного между обществом «Совместноле предприятие «Курганская птицефабрика» и акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток».

Арбитражным судом Курганской области 27.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика».

Предприниматель Шевцова О.С., ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возмещению осуществленных ею коммунальных платежей по договорам должника с ресурсоснабжающими организациями, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении образовавшейся задолженности в размере 2 057 427 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества «Совместное предприятие «Курганская птицефабрика». 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, статей 10, 313, 972 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт наличия аффилированности должника и предпринимателя Шевцовой О.С., на основании чего, с учетом отсутствия в материалах дела подтверждения разумности осуществления заявителем сорных платежей, в удовлетворении требований о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на правомерность отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумы задолженности, заявленной предпринимателем Шевцовой О.С. 

Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены данных судебных актов. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, проанализировав характер взаимоотношений должника и предпринимателем Шевцовой О.С., наличие совместных детей,   суды пришли  к выводу о наличии фактической аффилированности между указанными лицами, в связи с чем  обоснованно возложили на предпринимателя   Шевцову О.С. бремя высокого стандарта доказывания.

Принимая во внимание, что кредитором, являющимся аффилированным к должнику лицом, не представлено обоснования экономической целесообразности поведения, не раскрыты источники формирования средств, за счет которых проведено гашение задолженности,  а имеющиеся в материалах дела опровергают  наличие у кредитора дохода, позволяющего за счет собственных средств  нести спорные расходы, кредитором разумные сомнения в реальности долга не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанции, установив,  что в данном случае сделки совершены с целью создания искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, правомерно отказали предпринимателю     Шевцовой О.С.  в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, при этом доводы предпринимателя    Шевцовой О.С.   с учетом высокого стандарта доказывания не позволяют исключить разумные сомнения, приведенные независимыми кредиторами в опровержение заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,   ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Курганской области от  27.06.2018 по делу    № А34-11665/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Ольги Сергеевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						Г.М. Столяренко 

                                             					 С.А. Сушкова