АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24660/19

07 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            07 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.12.2018 ФИО2 (до перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2019 ФИО3 (до перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 19.06.2019 №1245 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

В судебном заседании 23.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.10.2019 до 12 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения контрольной закупки 11.03.2019 в период времени с 16:30 по 17:30 по адресу: 

<

...>, установлено, что на витрине в реализации находился телефон Samsung F605 Galaxy А6+ (2018) черный стоимостью 15 990 руб. 

при покупке и получении чека было установлено, что фактическая стоимость телефона составила 13 989 руб. Одновременно при приобретении телефона Samsung F605 Galaxy А6+ (2018) черный включены услуги,  (которые не  оказывались)  и товары,  согласие  на приобретение и оказание которых за плату не давалось, а именно защитное стекло «Luxcase» 599 руб., услуга защиты экрана «на 6 месяцев» 1067 руб., сервисная услуга по наклейке пленке/стекла 349 руб., услуга на скидку 1 руб. вместе с тем, согласно чеку фактически за указанные выше товары и услуги была взята сумма 2 016 руб. Итого сумма покупки составила 16 005 руб.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что совершен обман потребителя относительно цены товара.

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте проверки от 11.03.2019 №6.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 №886.

19.06.2019 административным органом вынесено постановление №1245 по делу об административном правонарушении №886, которым обществое признано виновным в совершении административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (услуги) - передача потребителю товара (оказание услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Изучив фотоматериалы, суд установил, что цена приобретаемого товара согласно ценнику составляла 15 990 руб. Вместе с тем, согласно товарному чеку цена товара составила 13 989 руб., также включены услуги защитное стекло «Luxcase» 599 руб., услуга защиты экрана «на 6 месяцев» 1067 руб., сервисная услуга по наклейке пленке/стекла 349 руб., услуга на скидку 1 руб. Итого сумма покупки составила 16 005 руб. Исходя из цены товара и услуг общая стоимость покупки составила 16 004 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, чеком и фотоматериалами, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ.

Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к не нарушению Закона о защите прав потребителей.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество полагает, что мера наказания не соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку, по результатам контрольной закупки помимо оспариваемого постановления  административным приняты еще два постановления; №1244 и №1246 по ч. 2 ст. 14., ст. 14.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В совокупности наказания по трем постановлениям назначены в общем размере 40 000 руб. (по постановлению от 19.06.2019 №1245 – 20 000 руб., по постановлению от  19.06.2019 № 124 – 10 000 руб., по постановлению от 19.06.2019 № 1246 – 40 000 руб.), то есть в пределах санкции более строгого наказания (часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ – 50 000 руб.), следовательно, права общества в рассматриваемом случае не нарушены.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья                                                                                    Ю.Ю. Андрианова