ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-846/2021

г. Ессентуки

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Юг» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 по делу № А22-846/2021, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети-Юг» ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью «Четвертый Ветропарк ФРВ» ФИО3 (доверенность от 06.08.2021), ФИО4 (доверенность от 18.06.2021), представителя акционерного общества «Калмэнергосбыт» ФИО5 (доверенность 10.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Четвертый Ветропарк ФРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 81 362 567, 61 руб. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020 за октябрь и ноябрь 2020 года, договорной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 19 577 184, 46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2020 по день фактической оплаты, и от невыплаченной в срок суммы 61 785 383, 15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты. 

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети-Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети-Юг»- «Калмэнерго» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт осуществления ответчику энергоснабжения подтвержден имеющимися в деле документами. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети-Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период проведения пуско-наладочных работ истец не вправе был реализовывать электрическую энергию, в связи с этим на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии не возникло. Истец в спорный период- в октябре и ноябре 2020 года не являлся производителем электроэнергии на розничном рынке, в связи с чем не мог реализовывать электроэнергию потребителям ответчика через сети ПАО «Россети-Юг», так как в этот период не являлся субъектом розничного рынка электроэнергии. Договор купли-продажи электрической энергии от 16.10.2020 заключен сторонами на отлагательных условиях, факт наступления которых истцом не доказан, в связи с чем сделка является несовершенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица  без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» (продавец) и АО «Калмэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, определенные договором, а покупатель – принимать от продавца электрическую энергию, подписывать со своей стороны акты приема-передачи электрической энергии либо направлять продавцу мотивированные отказы от их подписания, своевременно оплачивать принятую в точках поставки электрическую энергию на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, с соблюдением установленного договором порядка расчетов (пункты 2.1, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 договора). 

В пункте 5.6 договора стороны установили, что оплата ресурса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета-фактуры не позднее 21 (двадцать первого) числа месяца, следующего за расчетным. 

В октябре и ноябре 2020 года во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию на общую сумму 81 362 567, 61 руб., в т.ч. в октябре 2020 году – на сумму 19 577 184, 46 руб., в ноябре 2020 году – на сумму 61 785 383, 15 руб. 

В адрес ответчика истец своевременно направил акты учета электрической энергии, акты учета почасовых перетоков, счета-фактуры на оплату и другие документы, которые без возражений подписаны со стороны АО «Калмэнергосбыт», что свидетельствует о подтверждении ответчиком факта и объема поставки по договору.

Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением  энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении  учета  потребления  энергии (пункт 2).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период на спорную сумму подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспорен. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что в спорный период времени истцом ответчику электрическая энергия фактически не поставлялась, не представлено.

При этом, ответчик не представил доказательства оплаты возникшей у него перед истцом задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с октября и ноябрь 2020 года в размере 81 362 567 руб. 61 коп. заявлено обоснованно.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной ответчиком в срок суммы 19 577 184, 46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2020 по день фактической оплаты, а также неустойки от невыплаченной в срок суммы 61 785 383, 15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты приобретенной электроэнергии.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения условий договора электроснабжения, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период проведения пуско-наладочных работ истец не вправе был реализовывать электрическую энергии, в связи с этим на стороне ответчика обязательств по оплате электрической энергии не возникло, основана на неверном толковании норм права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Возможность допуска в эксплуатацию объектов по производству электрической энергии на период пусконаладочных работ предусмотрена пунктом 3 статьи 28.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Допуск в эксплуатацию объектов истца осуществлен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах компетенции данного органа.

В Актах осмотра от 09.09.2020 №№ 17, 18 и от 22.09.2020 №№ 23, 24 установлено, что электроустановки истца отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям безопасности и правил эксплуатации, в связи с чем могут быть допущены в эксплуатацию на период пуско-наладочных работ.

Законность выдачи Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок истца от 10.09.2020 №№ 17, 18 и от 23.09.2020 №№ 23, 24 на период проведения пусконаладочных работ сторонами не оспорена.

Проведение пусконаладки генерирующего оборудования истца сопровождалось выработкой электрической энергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО «Калмэнергосбыт» (пункт 9 Правил проведения испытаний и определения общесистемных технических параметров и характеристик генерирующего оборудования, утв. Приказом Минэнерго России от 11.02.2019 № 90).

Технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии истца к сетям сетевой организации ПАО «Россети-Юг» на период проведения пусконаладки выполнено в соответствии с условиями договоров об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2019 № 80-5-19-00446537 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2019 и дополнительного соглашения № 1) и от 30.08.2019 № 80-5-19-00446557 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2019 и дополнительного соглашения № 1), что следует из анализа условий указанных договоров, АВТУ, Актов об осуществлении технологического присоединения. В частности, арбитражный суд принимает во внимание, что Акты об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2020 № 80-5-19-00446537/1 и от 27.10.2020 № 446557/1 подписаны в порядке пункта 1.5 договоров от 30.08.2019 № 80-5-19- 00446537 и № 80-5-19-0044655, которым предусмотрено их составление по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению каждого пускового комплекса.

Точки присоединения энергоустановок истца по производству электрической энергии, указанные в Актах от 16.10.2020 № 80-5-19-00446537/1 и от 27.10.2020 № 446557/1, соответствуют перечню точек поставки в договоре купли-продажи электрической энергии от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020 (приложение № 1). Приборы учета, которыми зафиксирован отпуск в сеть электрической энергии от ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» в адрес АО «Калмэнергосбыт» в спорный период, проверены и допущены ПАО «Россети-Юг» в эксплуатацию, что подтверждено Актами допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета от 23.10.2020 №№ 03-07 и от 30.10.2020 №№ 015-019.

Согласно пункту 7.1 договор купли-продажи электрической энергии от 16.10.2020 № ЧВ032-2020 считается заключенным с даты его подписания (16.10.2020), распространяет действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. московского времени 12.10.2020 и действует до 24-00 30.11.2020 либо до начала продажи электроэнергии (мощности) истцом на оптовом рынке (01.12.2020). Возникновение прав и обязанностей по договору стороны поставили в зависимость от получения истцом разрешения на допуск объекта в эксплуатацию в соответствии с приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок».

Судом первой инстанции дана оценка разрешениям на допуск в эксплуатацию энергоустановок истца на период пусконаладки от 10.09.2020 №№ 17, 18 и от 23.09.2020 №№ 23, 24, выданным государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 № 212, что подтверждает наступление обстоятельства, предусмотренного сторонами в качестве отлагательного условия по договору 16.10.2020 № ЧВ-032-2020 (часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ), наличие на стороне ответчика обязанности по оплате принятого ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период в октябре и ноябре 2020 года не являлся производителем электроэнергии на розничном рынке, в связи с чем не мог реализовывать электроэнергию потребителям ответчика через сети ПАО «Россети-Юг», так как в этот период не являлся субъектом розничного рынка электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку на этапе заключения и исполнения договора от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020 ответчик имел статус гарантирующего поставщика с зоной деятельности в Республике Калмыкия. 

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи электрической энергии от 16.10.2020 заключен сторонами на отлагательных условиях, факт наступления которых истцом не доказан, в связи с чем сделка является несовершенной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным с даты его подписания (16.10.2020), распространяет действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. московского времени 12.10.2020 и действует до 24-00 30.11.2020 либо до начала продажи электроэнергии (мощности) истцом на оптовом рынке (01.12.2020). Права и обязанности сторон по договору возникают с момента получения истцом разрешения на допуск объекта в эксплуатацию в соответствии с приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок».

Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок Салынской ВЭС и Целинской ВЭС на период пусконаладки от 10.09.2020 №№ 17, 18 и от 23.09.2020 №№ 23, 24, выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке приказа РТН от 07.04.2008 № 212, приобщены истцом в материалы дела 17.06.2021, что подтверждает наступление обстоятельства, предусмотренного сторонами по договору в качестве отлагательного условия (часть 1 статьи 157 ГК РФ).

Кроме того, заявление третьим лицом довода о незаключенности договора от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020 в ситуации, когда в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, из которых следует, что ответчик принял исполнение по договору, т.е. подтвердил его действие, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) и сложившейся судебной практике (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017).

Доказательств введения ответчика в заблуждение при заключении/исполнении указанного договора относительно его условий материалы дела не содержат.

Арбитражным судом также принято во внимание, что ПАО «Россети-Юг» - «Калмэнерго» не является стороной договора купли-продажи электрической энергии от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020, договор не нарушает его законных прав и интересов, иного из материалов дела не следует и третьим лицом не доказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взысканию с предприятия в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.10.2021 по делу № А22 - 846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

            Г.В. Казакова

            Ю.Б. Луговая