ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30577/2016

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 года

15АП-5586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Валерьевны – ФИО3 по доверенности от 26.04.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 21.02.2017. паспорт, 

от Администрации Ильинского сельского поселения и Департамента имущественных отношений Краснодарского края – представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-30577/2016, принятое судьей Семушиным А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы ФИО5 Валерьевны

к заинтересованному лицу Администрации Ильинского сельского поселения

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования – т. 1 л.д. 193-195) о признании незаконными действий Администрации Ильинского сельского поселения, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность за плату индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0803005:180 площадью 365457 кв.м; кадастровым номером 23:22:0803000:399, площадью 201350 кв.м; для сельскохозяйственного производства, выраженном в письме от 02.08.2016 №02-24/395.

В качестве способа восстановления нарушенного права просит:

обязать Администрацию муниципального образования Новопокровский район принять решение о предоставлении в собственность за плату индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0803005:180 площадью 365457 кв.м; кадастровым номером 23:22:0803000:399, площадью 201350 кв.м; для сельскохозяйственного производства, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать Администрацию муниципального образования Новопокровский район подготовить проект договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0803005:180 площадью 365457 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 23:22:0803000:399, площадью 201350 кв.м; с определением выкупной цены земельного участка в порядке, предусмотренном законодательством, которое действовало по состоянию на 28.07.2016 года, и направить его в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает права истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств того, что при обращении в администрацию им были представлены какие-либо доказательства надлежащего использования земельного участка.

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. В суд предпринимателем представлены документы в обоснование надлежащего использования земельного участка. Судом неправильно применены нормы материального права: применен подп. 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных на дату рассмотрения заявления Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Как видно из материалов дела, у уполномоченного органа не имеется информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства при использовании испрашиваемых земельных участков. 

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждении довода о надлежащем использовании земельного участка. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что заявление от предпринимателя поступило после истечения срока действия договора аренды. 

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представил дополнительные пояснения, просил не учитывать доводы администрации об отсутствии у предпринимателя статуса арендатора, поскольку указанный довод основанием к отказу в письме от 02.08.2016 не назван. Указывает, что договор от 28.11.1996 заключен до введения обязательных публичных процедур, в 2007 году срок действия договора был продлен. 

Администрация и Департамент имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Новопокровского района от 28.11.1996 № 476/3 крестьянскому хозяйству «Николай-2» (глава ФИО7) предоставлен в аренду земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 56,6 га.

На основании постановления заключен договор о предоставлении земельного участка в аренду от 28.11.1996 №000560 сроком на 10 лет, зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам. Срок действия договора – 10 лет (до 28.11.2006). 

После истечения срока действия договора на основании постановления главы администрации муниципального образования Новопокровский район от 09.03.2007 № 244 заключено дополнительное соглашение к договору № 000560, согласно которому установлен предмет договора: земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:22:0803005:180, 23:22:0803000:399, площадью 566 807 кв.м., договору присвоен № 2200000273, срок действия установлен до 01.01.2016. Согласно п. 8.1 договора действие договора прекращается по истечении срока аренды. 

В июле 2016 года индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратилась в Администрацию Ильинского сельского поселения с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:22:0803005:180, площадью 365457 кв.м., с кадастровым номером 23:22:0803000:399, площадью 201350 кв.м., общей площадью 566807 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, Ильинское сельское поселение, в границах ИСК «За мир».

Заявитель полагает, что имеет право на выкуп земельных участков, поскольку осуществляет пользование непрерывно на праве аренды с 1996 года в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в аренду № 000560 от 24.11.1996, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 09.03.2007.

Письмом от 01.09.2015 №52-16450/15-32.20 администрация отказала главе КФХ ФИО2 в заключении договоров купли-продажи земельных участков. Как следует из письма от 02.08.2016 № 02-24/395, отказ в предоставлении в собственность КФХ испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 23:22:0803005:180; 23:22:0803000:399 администрация обосновывает тем, что срок действия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения истек 01.01.2016 года.

Полагая, что решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает его права, ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как верно указал суд первой инстанции, на основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 названного Закона им регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции Закона № 336-ФЗ, действующей с 15.07.2016, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением в администрацию), гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 336-ФЗ, действующей с 15.07.2016, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением в администрацию) также закреплено, что продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ).

Статья 21 названного Закона допускает приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу из фонда перераспределения земель по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Земельные участки в указанном случае, а также в случае, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, приобретаются по цене, определенной в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, отношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Земельным кодексом, Законом N 101-ФЗ и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что у администрации отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных участков. Со своей стороны предприниматель надлежащее использование земельного участка подтвердил, предоставив соответствующие документы в суд.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела актов сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 199-203), предприниматель допускает нарушение арендных соглашений в части оплаты. 

Указанное свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка и также является основанием для отказа в выкупе земельного участка в порядке п. п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточными для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждали законность обжалуемых действий администрации.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает следующее. 

В рамках проверки легитимации предпринимателя администрацией указано на отсутствие у ФИО2 права требовать предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов по заявленному основанию.

Как видно, в обоснование права пользования спорным земельным участком предприниматель ссылается на договор аренды от 28.11.1996, дополнительное соглашение к договору от 09.03.2007. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса РФ, статьей 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Предприниматель полагает, что заключение дополнительного соглашения к договору от 28.11.1996 № 00560 соответствует пункту 1 постановления № 73. 

Между тем, в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок после 28.11.2006. Заключение дополнительного соглашения об аренде на новый срок в период действия закона, предписывающего использование публичных процедур, влечет ничтожность соответствующего соглашения. 

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктами 2, 3 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

При таких обстоятельствах мотивы отказа в предоставлении земельного участка соответствуют закону. 

Кроме того, даже если полагать договор от 09.03.2007 действительным как заключенным с имеющим преимущественное право арендатором на новый срок (как на то указывает предприниматель), то указанный договор был прекращен до даты обращения ФИО2 с заявлением о выкупе участка, поскольку в п. 8.1 договора (т. 1 л.д. 60 стороны исключили возобновление договора  и указали на прекращение договора по истечении срока аренды.

Таким образом, предпринимателем нарушено еще одно формальное требование к подаче заявления о выкупе участка – требование об обращении с заявлением до истечения срока действия договора аренды.

Соответственно судом первой инстанции правомерно констатировано отсутствие оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания администрации предоставить предпринимателю в собственность истребуемые земельные участки на основании представленных им документов, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу № А32-30577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин