СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2330/2018-ГКу

г. Пермь

10 апреля 2018 года

Дело №А60-61026/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Арт мебель",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-61026/2017

по иску ООО "Компания "Пегас-Тур" (ОГРН 1027403885772, ИНН 7453091376)

к ООО "Арт мебель" (ОГРН 1136678014384, ИНН 6678033710)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО "Компания "Пегас-Тур"  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  ООО "Арт мебель" (ответчик) о взыскании 21 900 руб. задолженности по договору оказания услуг от 25.05.2015 №281/екб/15, а также 1 625 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 30.10.2017. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключенность договора от 25.05.2015 №281/екб/15 по причине его подписания неуполномоченным лицом от имени ответчика и, как следствие, на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости услуг, от которых заказчик отказался в разумные сроки.    

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства – командировочное удостоверение без номера, без даты о командировании Игонина А.В., протокол общего собрания учредителей ООО «Арт мебель» от 03.09.2013, лист записи ЕГРЮЛ от 10.05.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арт-мебель» от 27.04.2017, протокол общего собрания участников ООО «Арт-мебель» от 26.05.2017 №10, лист записи ЕГРЮЛ от 08.06.2017. 

Представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются, поскольку частью 2 ст.272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМПАНИЯ "ПЕГАС-ТУР" (компания) и ООО «Арт мебель» (заказчик) подписан договор о корпоративном обслуживании от 25.05.2015  № 281екб/15, по условиям которого истец  обязался обеспечить выполнение комплекса услуг по организации поездок и

мероприятий заказчика и/или его сотрудников на основании заявок последнего,

а именно: бронирование и выписка авиабилетов; выписка билетов на «Аэроэкспресс»; участие заказчика в бонусной программе «Компания» (приложение №1) (п.п.1.1., 2.1.1 договора).

В рамках указанного договора истец на основании заявки ответчика, поступившей 09.01.2017 в электронном виде, в тот же день осуществил бронирование и оплату за свой счет в пользу авиаперевозчика авиабилетов по маршруту «Екатеринбург-Нижний Новгород-Екатеринбург» на две персоны общей стоимостью 21 900 руб. и выставил соответствующий счет ответчику.  

10.01.2017, сославшись на возникновение личных и деловых обстоятельств у должностных лиц, на имя которых бронировалась и выписывалась проездная документация, ответчик заявил об отказе от авиабилетов, однако ранее выставленный истцом счет на сумму 21 900 руб. не оплатил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и наличие долга в размере 21 900 руб., ООО "Компания "Пегас-Тур", начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ),  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

Обстоятельства фактического оказания истцом услуг по бронированию, выписке и оплате авиабилетов на две персоны по заявке ответчика подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, электронной заявкой ответчика от 09.01.2017, электронным подтверждением ответчиком брони от 09.01.2017, а также соответствующими электронными билетами  авиаперевозчика (маршрут-квитанция пассажира). 

Оснований для сомнений в допустимости электронной переписки сторон как доказательства по делу, вопреки неаргументированным возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как верно указано судом первой инстанции, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.160, 434 ГК РФ, ст.64, 71 АПК РФ). Имеющаяся  в деле электронная переписка сторон содержит в себе сведения об адресатах, дате и времени создания сообщений и их получения. При этом каких-либо доказательств, опровергающих достоверность электронной переписки, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Более того, ответчик факт действительного оказания истцом вышеуказанных услуг по существу не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

За приобретение по заказу ответчика авиабилетов на две персоны истец оплатил в пользу авиаперевозчика денежные средства на общую сумму 21 900 руб., состоящей из фактической стоимости перевозки (10 950 руб. х 2), что подтверждено электронными авиабилетами (маршрут-квитанция пассажира).  

Факт действительного несения истцом названных расходов ответчиком также по существу не оспорен (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). 

Доказательств исполнения ответчиком принадлежащего ему в силу ст.782 ГК РФ обязательства по возмещению истцу фактически понесенных им расходов на сумму 21 900 руб.  не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания  задолженности в размере 21 900 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309, 779, 782 ГК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаключенности договора от 25.05.2015  № 281екб/15 по причине его подписания неуполномоченным лицом и отсутствии в связи с этим обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Вопреки мнению апеллянта, в силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают не только из договоров, но и из других предусмотренных законом оснований.

В частности,  при доказанности факта приобретения авиабилетов по заявке ответчика и последующего отказа заказчика от них, обязательство по возмещению истцу понесенных им расходов возникает на основании ст.ст.779, 782 ГК РФ и должно быть им исполнено надлежащим образом в соответствии со ст.309 ГК РФ. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и безосновательно удерживания причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, заявленные истцом на основании ст.395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки следует признать обоснованными. 

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61026/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина