АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10464/2019

10 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                   3 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   10 июля 2019 года

        Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Завод «Прибор», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска ФИО2, г. Челябинск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, г. Челябинск

о признании недействительным постановления от 13.03.2019 № 74022/19/21339 и освобождении АО «Завод «Прибор» от взыскания исполнительского сбора в размере 88 317 руб. 95 коп.

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3 –представителя по доверенности от 23.05.2019 № 39, паспорт; 

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя: ФИО2 – удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод Прибор» (далее – АО «Завод Прибор», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области); судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 № 74022/19/21339 в рамках исполнительного производства № 20723/18/74022-ИП и освобождении АО «Завод «Прибор» от взыскания исполнительского сбора в размере 88 317 руб. 95 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска).

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска отзыв на заявление не представила.

УФССП по Челябинской области и ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 150, 151), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на которой имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 в адрес АО «Завод «Прибор» поступило постановление от 13.03.2019 № 74022/19/21339, вынесенное судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Завод «Прибор» в размере 88 317 руб. 95 коп. (т.1 л.д.32).

Данное постановление принято в связи с неисполнением АО «Завод «Прибор» исполнительного документа – постановления ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 16.10.2018 № 74480009864 в рамках исполнительного производства от 13.11.2018 № 20723 18/74022-ИП.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019 № 74022/19/21339 о взыскании исполнительского сбора в размере 88 317 руб. 95 коп., полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, АО «Завод «Прибор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КоАП РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что на всех расчетных счетах АО «Завод «Прибор» имеется приостановление операций по счетам и инкассовые поручения на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимки по налогам, что подтверждается приложенными Справками из банков (т.1 л.д.6-26).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. произведен арест имущества АО «Завод «Прибор», вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств АО «Завод «Прибор» (т.1 л.д.33-41).

При таких обстоятельствах суд считает, что у АО «Завод «Прибор» отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству.

Также при вынесении настоящего решения суд руководствовался следующими обстоятельствами.

ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено постановление о взыскании с АО «Завод «Прибор» налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 16.10.2018 № 74480009864 (т.1 л.д.123).

Общая сумма требований составляет 6 126 171 руб. 06 коп., из них:

4 864 486 руб. – сумма налога (сбора);

1 073 961 руб. 03 коп. – сумма пеней;

187 724 руб. 03 коп. – сумма штрафов;

13.11.2018 Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. на основании постановления ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено постановление о взыскании с АО «Завод «Прибор» налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 16.10.2018 № 74480009864 принято постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.121-122).

При этом, пунктом 2 данного постановления Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения АО «Завод «Прибор» обязательств в рамках данного исполнительного производства.

В тоже время, как было указано выше, все счета и всё имущество АО «Завод «Прибор» было арестовано Судебным приставом-исполнителем, что препятствовало должнику исполнить соответствующее постановление пристава.

Однако, АО «Завод «Прибор» действуя добросовестно, в 5-дневный срок установленный пунктом 2 постановления Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. от 13.11.2018 для добровольного исполнения, погасил сумму налога в размере 4 864 486 руб. (оплату произвело 3-е лицо, т.1 л.д.140).

Остались не оплачены только требования по пени в размере 1 073 961 руб. 03 коп. и требования по штрафу в размере 187 724 руб. 03 коп. и именно на сумму данных требований Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 начислен 7% исполнительский сбор.

Судом установлено, что должник не совершал со своей стороны виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущие ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применение к АО «Завод «Прибор» административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер (данная позиция отражена в Определении Верховным Судом РФ от 24.01.2019 № 301-КГ 18-24533 по делу № А11-12018/2017).

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что должник не имел возможности в установленный срок исполнить в полном объёме требования содержащиеся в постановлении Судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 13.11.2018, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области от 13.03.2019 №74022/19/21339 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                О.Г. Наконечная