862/2019-312214(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-66968/2019-ГК

Дело № А40-161094/19

город Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мерседес-  Бенц Файненшл Сервисес Рус»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-161094/19,  принятое судьей Абрековым Р.Т.,  

по иску ООО «ЗМПК «Даль-Кама» к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 конкурсный управляющий по решения суда от 25.01.2019;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2018 диплом ВСА 1075818 р/н 9272  от 05.07.2010,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗМПК «Даль-Кама» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» о взыскании, с  учетом уточнений, неосновательного обогащения в размере 1 612 443 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу № А65-19935/2018 в отношении ООО  «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» была введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу № А65- 19935/2018 ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучатель) был заключен  договор лизинга от 22.06.2017 № 2017-06/РЬ-10555, в соответствии с которым истец  получил во временное владение и пользование с правом выкупа транспортное средство(  предмет лизинга).  

Договор лизинга был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 11.12.2018. Предмет лизинга был возвращен в собственность ответчика 30.01.2019. 

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  5 948 940 руб. 32 коп.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств сумма  неосновательного обогащения ответчика составила 1 612 443 руб. 20 коп.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.  

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.  

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не  должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а  также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных  обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного  финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес  лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает  лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою  собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а  стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей,  образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный  интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая  деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от  сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.  

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в  денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом  финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного  финансирования в денежной форме.  

Период финансирования судом определен в порядке, установленном  Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен  размер платы за финансирование.  

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо. 

Финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток  для истца в размере 1 612 443 руб. 20 коп.  

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции произведен неверный  расчет сальдо встречных обязательств, отклоняется судебной коллегией, ввиду  следующего.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что не оплаченные истцом лизинговые платежи фактически входят в сумму  предоставленного ответчиком финансирования, в связи с чем подлежат возмещению  только из стоимости возвращенного предмета лизинга.  

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда,  изложенной в п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Также данный вывод подтверждается п.п.3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  в которых содержится порядок расчета сальдо встречных обязательств, с учетом  полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением  авансового) или внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за  исключением авансового).  

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств и определения  завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой стороны  договора лизинга необходимо учитывать лишь фактически внесенные  лизингополучателем и фактически полученные лизингодателем до даты расторжения  договора лизинговые платежи.  

Неоплаченные в срок лизинговые платежи не подлежат учету при расчете сальдо  встречных обязательств.  

Механизм расчета сальдо встречных обязательств, установленный п.13.7 договора  лизинга, заключенного между истцом и ответчиком, не противоречит механизму расчета,  установленному Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».  

Вместе с тем, он является неполным по отношению к механизму расчета сальдо  встречных обязательств, установленному Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного суда от 14.03.2014 № 17, поскольку не регламентирует порядок расчета  завершающих обязанностей лизингополучателя.  

В формуле, установленной п.13.7 договора лизинга, при расчете расходов  лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, учитываются  компенсируемые расходы лизингодателя, среди которых не поименована неоплаченная  задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам.  

Таким образом, договором лизинга не был предусмотрен учет неоплаченной  задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам при определении расходов  лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-161094/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева 

Судьи:  В.В. Валюшкина 

М.С. Кораблева