АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7238/2019

г. Владивосток

13 июня 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 690091, 

<

...>)

к Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.08.2005, место нахождения 692271, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Матросова, д. 4)

о взыскании задолженности в размере 45 702 руб. 03 коп.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением к Администрации Ярославского городского поселения о взыскании по муниципальному контракту № 1627 от 29.01.2018 задолженности в размере 45 702 руб. 03 коп. за декабрь 2018 года, пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 825 руб. 45 коп., пени с 01.04.2019 по  день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 04.06.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

В связи с поступлением 10.06.2019 заявления от Администрации Ярославского городского поселения заявления о составлении мотивированного решения, судом 13.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ПАО «ДЭК» и Администрацией Ярославского городского поселения заключен муниципальный контракт №1627 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого ПАО «ДЭК» обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц покупателю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 6.2 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №609-12/15-41 от 21.01.2019 с требованием произвести оплату задолженности по оплате электрической энергии.

Так у ответчика образовалась задолженность перед истцом за отпуск электрической энергии по адресам 

<

...> пгт. Ярославский, ул. Матросова, пгт. Ярославский, проезд Школьный, пгт. Ярославский, ул. Куйбышева, пгт. Ярославский, ул. Юбилейная, с. Вознесенка, ул. первомайская, пгт. Ярославский, ул. Геологическая, пгт. Ярославский-1, ул. Малиновского за период с 01.12.2018 по 01.01.2019 в размере 45 702 руб. 03 коп.

В связи с тем, что требование истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом отзыва ответчика, в котором указывает на осуществление оплаты по задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетическийх сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные квартиры принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, в связи с чем, именно Администрация должна нести расходы по их содержанию.

Также суд отмечает, что из отзыва ответчика следует, что Администрация согласна с суммой 45 702 руб. 03 коп., указанную в счете за декабрь 2018 года, но учитывая переплату по контракту в сумме 129378 руб. 32 коп. считает данную сумму оплаченной по условиям контракта за счет произведенной переплаты. 

Факт потребления объектами ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также в материалы дела в нарушение статью 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности, а также не представлено акта взаимных расчетов, подтверждающих переплату по контракту.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 45 702 руб. 03 коп. основной задолженности.

Помимо основного долга, истцом предъявлено ко взысканию 1 825 руб. 45 коп. пени, начисленной за период с 22.01.2019 по 29.03.2019, а также пеней, начисленных с 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате поставленного ресурса судом установлен, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени рассчитанные в соответствии с абзацем 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 825 руб. 45 коп., пени с 01.04.2019 по  день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и подлежащим удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

При разрешении настоящего спора суд также исходит из положений статьи 126 ГК РФ, согласно пункту 1 которой муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Ярославского городского поселения в лице администрации Ярославского городского поселения за счет казны Ярославского городского поселения в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность в общем размере 47 527 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 48 копеек, из них задолженность о муниципальному контракту № 1627 от 29.01.2018 в размере 45 702 руб. 03 коп. за декабрь 2018 года, пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 825 руб. 45 коп., пени с 01.04.2019 по  день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                         Саломай В.В.