АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112265/2019

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «УК «Движение» - ФИО1 по доверенности от 20.03.2022 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» –  ФИО2 по доверенности от 20.05.2022  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Тост» - не явились,  извещен  

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «УК «Движение»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по  делу № А40-112265/2019,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК  «Движение»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тост», о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «УК «Движение» (далее – истец,  ООО «УК «Движение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее  - ответчик, ООО «Автоспецтранс») о взыскании 2 730 000 руб. неосновательного  обогащения за фактическое использование прилегающей к арендуемым помещениям  территории за период с января 2018 года по июль 2018 года, 80 684 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018  по 09.01.2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Тост» (далее - ООО «Тост»).  

Вступившим в законную силу решением от 31 июля 2019 года Арбитражного  суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный  лист.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ООО «УК «Движение» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного  на основании решения суда от 31 июля 2019 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа по делу № А40-112265/2019 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств,  подтверждающих погашение задолженности по исполнительному листу;  несоблюдение судом первой инстанции процедуры проверки заявления  о фальсификации доказательств; неверную оценку судом договора уступки права  требования, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы  к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена  на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «Движение» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Автоспецтранс»  возражал против удовлетворения жалобы, выводы судов считает  соответствующими представленным доказательствам, фактическим  обстоятельствам, нормам права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу установлено, что  исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП ФССП  по Северо-Западному АО г. УФССП России по г. Москве.  

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП ФССП  по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное  производство № 299945/19/77057-ИП.  

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП ФССП  по Северо-Западному АО г. УФССП России по г. Москве вынесено постановление  

об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа  взыскателю.  

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства  и возвращении исполнительного листа взыскателю от 23.12.2019 задолженность  по исполнительному производству ООО «Автоспецтранс» по состоянию  на 23.12.2019 составляет 1 716 442 руб. 47 коп., сумма взыскания  по исполнительному производству составляет 1 191 295 руб. 12 коп.  

Должник в 2020 году в счет погашения задолженности перечислил 70 000 руб.  16.07.2020 платежным поручением № 441, 63 000 руб. 17.07.2020 платежным  поручением № 452, 3 000 руб. 04.08.2020 платежным поручением № 489, 150 000  руб. 08.10.2020 платежным поручением № 689. Таким образом, задолженность  составила 1 430 442 руб. 47 коп.  

Истец указывает, что 10.06.2020 исполнительный лист был утрачен в связи  с заливом помещения согласно копии акта об утрате документов и акту залива  помещения.  

Ответчиком исполнительный лист был предъявлен суду на обозрение  в судебном заседании 29.09.2022, приобщен к материалам дела. Также суду  представлены документы в качестве доказательств погашения задолженности.  

16.12.2019 сторонами подписано соглашение № 2 о намерениях  по урегулированию претензий, в котором была допущена опечатка в указании года -  вместо 2019, указан 2018.  

28.11.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Мега Крутиши» (далее - ООО «Мега Крутиши») заключен договор уступки права  (требования) задолженности в размере 1 685 559 руб. 96 коп. по делу.  

На указанную сумму ООО «Мега Крутиши» 28.12.2020 выставлен счет № 38. 

Оплата задолженности произведена платежными поручениями: № 944  от 28.12.2020, № 922 от 15.01.2021, № 1031 от 05.02.2021, № 159 от 14.05.2021, №  131 от 27.05.2021, № 285 от 16.06.2021, № 377 от 08.07.2021, № 559 от 12.08.2021, №  781 от 01.10.2021, № 838 от 13.10.2021.  

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного  листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствовался положениями статей 71, 321, 322, 323 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21 Федерального  

закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил  из того, что ответчиком погашена задолженность по исполнительному листу  и исполнительный лист предъявлен суду, отсутствия оснований для выдачи  дубликата исполнительного листа, в том числе в отсутствие доказательств его  утраты.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального  и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции  не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств,  подтверждающих погашение задолженности по исполнительному листу, отклонены  судами со ссылкой на платежные поручения, договор от 28.11.2020 уступки права  (требования); кроме того, выдача дубликата исполнительного листа, взыскание  по которому фактически произведено, приведет к возможности двойного взыскания  денежных средств с ответчика, что является нарушением прав должника; оснований  для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи  с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы жалобы относительно погашения задолженности по иным делам  представленными в материалы дела платежными поручениями подлежат  отклонению, в том числе с учетом назначений платежа со ссылкой  на исполнительные производства.  

Ссылки заявителя на нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе  кассационного производства, договор уступки не признан недействительным  в установленном порядке.  

Ссылки заявителя на несоблюдение судом первой инстанции процедуры  проверки заявления о фальсификации доказательств несостоятельны, поскольку  

ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддержано  представителем истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.02.2023;  нарушений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции не допущено.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по  делу № А40-112265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК «Движение» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.А. Аникина 

Судьи: Ж.П. Борсова 

 Д.Г. Ярцев