ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64319/2025

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.09.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27270/2025) ООО «Полистрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-64319/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полистрой»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании предписания № 12/103/25-К-р от 03.06.2025.

Решением от 25 сентября 2025 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, возможность возложения на собственников обязанности по возмещению затрат, связанных с проведением аварийного ремонта, предусмотрена договором. В связи с возникновением необходимости проведения аварийных работ по установке системы фильтрации

воды и отсутствием решения собственников жилья по установке такой системы Общество правомерно и в соответствии с положениями Договора возложило на собственников обязанность по возмещению затрат, связанных с проведением этих работ путем выставления дополнительной оплаты. Акт выполненных работ подписан собственниками без замечаний.

Позиция Инспекции, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, сводится к тому, что действующим законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Управляющая организация не вправе изменять установленный решением общего собрания собственников размер платы без принятия соответствующего решения. Следовательно, изменение Обществом размера платы в отсутствие принятия соответствующего решения собранием собственников путём включения в квитанции за февраль-март 2025 года начисления платы по статье «текущий ремонт МКД (сверх тарифа 4 кв.2022 г.)» незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии экспертного заключения, обосновывающей необходимость проведения аварийного ремонта.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется. Из материалов дела не следует, что общество проинформировало суд первой инстанции об обращении за получением экспертного заключения, не ходатайствовало об отложении судебного заседания с целью завершения экспертного исследования и предоставления суду первой инстанции результатов. При таких обстоятельствах переоценка выводов суда первой инстанции с учетом указанного заключения представляется апелляционной коллегии необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение гражданина, зарегистрированное 06.05.2025 № ОБ-16565-1/25-0-0, содержащее сведения о нарушении Обществом порядка начисления платы за услугу «Технический ремонт МКД (сверх тарифа 4 кв. 2022)» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Гуммолосары, Анциферовская, д.12, литера А (далее МКД), за март 2025 года, выраженного в применении размеров платы, не соответствующих установленным части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом Инспекции на основании обращения заявителя, содержащего сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а именно общественным отношениям, связанным с надлежащим исполнением Обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 29.05.2025 № 78250947800018197347 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

Инспекцией в рамках документарной проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании договора управления МКД, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД No30-01/18 от 30.01.2018.

Согласно решению общего собрания собственников МКД от 30.01.2018 утверждена стоимость услуг по текущему ремонту - 6,96 руб./м2.

Согласно акту № 12/103/25-К-Р внеплановой документарной проверки от 03.06.2025 г. (далее - Акт) по результатам ее проведения установлено, что ООО «ПолиСтрой» при начислении платы собственникам МКД по статье «текущий ремонт» в квитанциях за февраль-март 2025 г. допущено нарушение пункта 3.2.6 договора управления многоквартирным домом № 30-01/18 от 30.01.2018 г., части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации - произведено начисление по статье «текущий ремонт МКД (сверх тарифа 4 кв.2022 г.)» без соответствующего решения общего собрания собственников МКД.

Обществу выдано предписание № 12/103/25-К-Р от 03.06.2025 г. (далее - Предписание), в соответствии с которым Общество должно устранить выявленные нарушения обязательных (лицензионных) требований: исключить начисление по статье «текущий ремонт МКД (сверх тарифа 4 кв.2022 г.)» по лицевым счетам всех собственников помещений МКД за период февраль 2025 - март 2025 (включительно), либо предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений МКД, которым утверждено начисление по статье «текущий ремонт МКД (сверх тарифа 4 кв.2022 г.)».

Несогласие с указанным предписанием и неудовлетворение в полном объеме требований Общества в порядке досудебного урегулирования послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции, установил нарушение Обществом норм жилищного законодательства и порядка определения и изменения размера платы за содержание жилого помещения в МКД. Суд посчитал оспариваемое Предписание законным и обоснованным, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений

управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного произвольного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1.19 Договора управления МКД установлена обязанность управляющей организации обеспечить оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных Приложением № 4, Приложением № 4.1 и Приложением № 5 к настоящему Договору (в пределах имеющихся денежных средств на счете МКД), в полном объеме.

Согласно Приложению № 4 к Договору в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД входит обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе, систем водоснабжения; техническое обслуживание дома, которое включает в себя, в том числе работы по устранению аварийного состояния инженерного оборудования; обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в МКД, выполнения заявок населения; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора в случае, если собственники на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не приняли решения о проведении текущего и (или) капитального ремонта, либо не приняли решения по соответствующим предложениям управляющей организации о сроке начала текущего и (или) капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме

услуг и (или) работ, их стоимости, и это повлекло за собой возникновение аварийной или предаварийной ситуации, собственники обязаны оплатить выставленную управляющей организацией сумму в размере затрат на устранение аварийной ситуации по акту выполненных работ. Размер предъявляемой к оплате суммы для каждого собственника определяется пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество и указывается отдельной строкой в платежном документе.

Таким образом, возложение на собственников обязанности по возмещению затрат, связанных с проведением аварийного ремонта, в рассматриваемом случае, предусмотрено Договором, в случае, если собственники не приняли соответствующего решения либо отказались от предложения управляющей компании о проведении конкретных работ, а собранных денежных средств по статье расходов «на текущий ремонт» оказалось недостаточно для устранения аварийных ситуаций.

Указывая на общее собрание собственников жилья как на основной способ выражения воли собственников МКД, и утверждая, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД может быть установлен или изменен исключительно общим собранием, суд и Инспекция упускают из виду, что заключение Договора с управляющей организацией на конкретных условиях также является прямым волеизъявлением собственников. В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ решение о выборе управляющей организации и решение об утверждении условий договора управления МКД должно приниматься на общем собрании собственников помещений в МКД. Оснований утверждать о том, что одна форма волеизъявления собственников превалирует над другой, не имеется.

Кроме того, обязанность по содержанию общего имущества собственниками также установлена нормами Гражданского кодекса (статьи 210, 249), Жилищного кодекса (статьи 39, 161), отражена в правилах содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункт 10 правил).

Положения пункта 3.3.6 Договора также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, разъяснениями, изложенными в письме Минстроя РФ от 15.06.2016 № 18560-ОД/04. В соответствии с указанными разъяснениями, если выполнение неотложных, аварийных работ, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, в том числе в силу того, что собственниками не принято решение, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Факт аварийности проведенных работ, как и отсутствие вины управляющей организации в возникновении аварийных ситуаций, подтверждается материалами дела.

В ноябре 2021 года Обществом было инициировано общее собрание собственников помещений МКД с включением в повестку собрания вопроса об установке системы очистки воды и водомерном узле МКД.

В качестве мотива установки такой системы Общество указало, что в силу конструкционных особенностей на входе в МКД не установлена система фильтрации воды, что может привести к засорению трубопроводов горячего водоснабжения, их коррозии, сокращению срока эксплуатации. Целесообразность установки системы очистки воды также подтверждена заключением ООО «Мёсслайн

Рус», в основу которого положен протокол испытаний от 18.05.2020, 24.07.2020, 10.08.2020, 16.10.2020 (л.д. 16-17).

Однако, решение об установке системы очистки воды принято не было (вопрос № 9 повестки дня общего собрания, л.д. 21).

Решением от 24.12.2024 (Протокол № 3) собственники МКД приняли решение по вопросу № 9 не компенсировать расходы на работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполненные в 2022-2023 г.г. сверх денежных средств, собранных собственниками МКД, а также не производить работы по обследованию трубопроводов на системах ХВС и ГВС в многоквартирном доме с предоставлением отчета по результатам обследования и выдачей технико-экономического обоснования и коммерческого предложения по улучшению качества воды (вопрос № 10).

При этом собственники МКД регулярно подают заявки на осуществление аварийного ремонта и замену пришедших в негодность труб, что следует из представленного в материалы дела журнала заявок (л.д. 41), однако отказываются от предложений управляющей компании установить дополнительно систему очистки воды, либо возместить расходы управляющей компании на проведение аварийных работ, если их стоимость превысила собранные денежные средства по статье «текущий ремонт».

Выполнение работ и их характер подтверждаются представленными в материалах дела выписками из журнала заявок «Диспетчер-24» (л.д. 41-51), отчетами о выполненных работах по текущему ремонту (аварийные работы) (л.д. 52-101) по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Гуммолосары, Анциферовская, д.12, литера А.

При этом Инспекцией факт наличия или отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием системы фильтрации воды и возникшими авариями, требовавшими ремонтных работ, не исследован.

Как указывает Общество, часть работ выполнялась за счет средств, собираемых с собственников помещений в МКД в рамках установленных тарифов (размера платы за жилое помещение).

Стоимость работ превысила размер, который мог быть покрыт за счет денежных средств, собираемых в пределах размера платы, утвержденного собственниками ранее в целях надлежащего содержания общего имущества. Сумма, превышающая размер собранных денежных средств, выставлена к оплате дополнительно.

Стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ. Акты выполненных работ, в частности работ, стоимость которых выставлена к оплате дополнительно, подписаны собственниками помещений МКД без замечаний.

Выполнение и оплата работ, превышающих собранные денежные средства по статье «текущий ремонт» подтверждается в том числе расчетами Инспекции на странице 5 Акта внеплановой документарной проверки от 04.06.2025 № 12/104/23-Кр. Сумма превышения составила 327 711,58 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленный Договором порядок возложения на собственников обязанности по возмещению затрат, связанных с проведением аварийного ремонта, является законным и обоснованным, соответствующим правовым принципам Жилищного законодательства, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания от 03.06.2025 № 12/103/25-К-Р об исключении начислений по статьи «текущий ремонт» за февраль и март 2025 года.

Решение суда первой инстанции не содержит надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в порядке досудебного урегулирования Инспекцией вынесено решение по жалобе № 5659600035 от 24.06.2025, которым требование Предписания о возложении на ООО «Полистрой» обязанности исключить начисление по статье «текущий ремонт МКД» (сверх тарифа 4 кв.2022 г) по лицевым счетам всех собственников помещений МКД за февраль 2025 года исключено из Предписания.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным предписания в указанной части не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, которым требования Общества надлежит удовлетворить в части обязанности исключить начисление по статье «текущий ремонт МКД» (сверх тарифа 4 кв.2022 г) по лицевым счетам всех собственников помещений МКД за март 2025 года.

Поскольку итоговый судебный акт вынесен в пользу Общества, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ возлагает на Инспекцию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2025 года по делу № А56-64319/2025 отменить в части.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.06.2025 № 12/103/25-К-Р в части возложения на ООО «Полистрой» обязанности исключить начисление по статье «текущий ремонт МКД» (сверх тарифа 4 кв.2022 г) по лицевым счетам всех собственников помещений МКД за март 2025 года.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2025 года по делу № А56-64319/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» (ОГРН: 

<

***>) 80 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Л.В. Зотеева

Судьи	 М.И. Денисюк

Н.И. Протас