АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3931/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2019 № 100 

от ХКГУП «Фармация»: ФИО2, представитель по доверенности             без номера от 30.01.2019

от Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности  от 05.12.2018 № 207/5Д/42

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу № А73-11640/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н.,                         в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.

По иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Фармация»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 255 061 руб. 85 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680038, 

<

...>; далее –        ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Фармация» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>; далее – ХКГУП «Фармация», предприятие) о взыскании основного долга по договору аренды федерального имущества от 21.05.2002 № 0605 в сумме 135 022 руб. 48 коп. за период с 01.07.2017 по 30.03.2018,            неустойки в размере 35 941 руб. 48 коп. за период с 10.07.2017 по 30.06.2018 и штрафа в размере 84 097 руб. 89 коп., всего – 255 061 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России).

Иск ФГКУ «ДВ ТУИО» изначально принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Впоследствии определением от 08.10.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства          на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано по мотиву добровольного погашения ответчиком основного долга и отсутствия в связи с этим оснований для начисления штрафных санкций. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 26.02.2019 названное решение от 05.12.2018 изменено, исковые требования учреждения в части взыскания неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 13.05.2019 апелляционное постановление от 26.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлен уточненный размер неустойки за период с 11.07.2017 по 30.03.2018 в сумме 19 910 руб. 93 коп.,            в части взыскания штрафа размер требований не изменился и составил       84 097 руб. 89 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 22.07.2019 ранее принятое по настоящему делу решение от 05.12.2018 отменено, заявленные учреждением требования в части пени и штрафа удовлетворены в уточненном размере. В удовлетворении остальной части требований (основной долг по договору аренды) отказано. 

ХКГУП «Фармация» в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимся по результатам нового рассмотрения апелляционным постановлением от 22.07.2019, считает его незаконным и подлежащим отмене, с оставлением в силе ранее принятого по настоящему делу решения от 05.12.2018. В поданной жалобе заявитель настаивает на том, что в данном случае иск ФГКУ «ДВ ТУИО» подлежал оставлению без рассмотрения                   в порядке, предусмотренном статьей 148 АПК РФ, поскольку в направленной в адрес ответчика досудебной претензии не содержалось требования                         о необходимости погашения пени и штрафа, отсутствовал их подробный расчет.  

ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России в отзывах на кассационную жалобу опровергли все содержащиеся в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемое постановление без изменения. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель истца и третьего лица. 

Проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзывов на нее, а также пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления           не имеется.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон основаны на заключенном договоре аренды федерального имущества от 21.05.2002 № 0605,                          по условиям которого ХКГУП «Фармация» во временное владение и пользование переданы нежилые помещения № 1-15 площадью 221,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под аптеку.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата составляет               396 942 руб. с учетом НДС и 336 391 руб. 56 коп. без учета НДС, ежемесячная арендная плата – 33 078 руб. 50 коп. с учетом НДС                              и 28 032 руб. 63 коп. без НДС. Внесение арендной платы производиться             за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015 № 141/3/6/АИД-61).

В соответствии с пунктом 3 договор заключен на условиях «Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества», которые считаются условиями данного договора. 

На основании пункта 4.2.1 Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размерах (уплаты не в полном объеме)               и сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2 договора, арендатор обязан: возместить убытки; оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1 %             с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; оплатить штраф              в размере квартального платежа. 

ФГКУ «ДВ ТУИО», ссылаясь на ненадлежащее исполнение                ХКГУП «Фармация» обязанности по оплате арендных платежей и наличие задолженности, направило в адрес ответчика досудебную претензию                    от 31.01.2018 № 141/6/04-23/1144, в которой просило в течение трех дней               с даты ее получения оплатить основной долг. Также в претензии содержалось указание на возможное обращение учреждения в случае неисполнения данных требований предприятием в добровольном порядке в суд с иском              о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки (пени).  

Отсутствие доказательств исполнения ХКГУП «Фармация» указанных требований послужило основанием для обращения ФГКУ «ДВ ТУИО»                   в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ, апелляционный  суд установил, что на момент принятия судом первой инстанции решения                  по существу спора имевшаяся задолженность по арендным платежам               была погашена ответчиком в добровольном порядке и в полном объеме,           что влечет отказ в удовлетворении иска учреждения в этой части (основной долг по договору аренды).

Доводов о несогласии с обжалуемым постановлением от 22.07.2019               в указанной части поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем  ХКГУП «Фармация» полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для взыскания пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае размер ответственности арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей определен пунктом 4.2.1 договора аренды федерального имущества от 21.05.2002 № 0605, которым предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, а также штраф в размере квартального платежа.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения им сроков внесения арендных платежей, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о наличии в данном случае оснований для привлечения ХКГУП «Фармация» к ответственности               в соответствии с условиями названной сделки, и, как следствие изложенному, о законности в таком случае предъявленных истцом требований в указанной части.

Далее, проверив расчет пени и штрафа, признав его арифметически верным, нормативно обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды от 21.05.2002 № 0605, апелляционный суд удовлетворил заявленные учреждением требования                   в указанной части в полном объеме с учетом их уточнения.

При этом расчет пени и штрафа ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела по существу не оспаривался, ходатайство об их снижении              в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

В целом указанные выводы апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Также судом округа признается правильной и соответствующей материалам дела позиция суда апелляционной инстанции со ссылкой                      на разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что в данном случае отсутствовали основания для оставления иска в части взыскания пени и штрафа без рассмотрения в связи с несоблюдением учреждением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для иных выводов по названному вопросу в данном случае у суда округа не имеется. Доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части основного долга (задолженности по арендным платежам) имеются в материалах дела                       (т. 1, л.д. 26) и получили надлежащую оценку со стороны апелляционного суда.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных выводов суда и по существу основаны на неверном толковании и понимании ХКГУП «Фармация» вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений об их применении.  

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего дела, в поданной ХКГУП «Фармация» кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены апелляционной инстанцией верно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также допущено,                       в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 22.07.2019 по делу № А73-11640/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

               М.Ю. Ульянова