АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4533/2022

23 августа 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Крыжскóй Л.А.,  судей Еремичевой Н.В.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на  решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу  

 № А68-4533/2022,  УСТАНОВИЛ: 

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области  (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной «Техноград-плюс» (далее -  общество, ООО «Техноград-плюс», ответчик) о взыскании задолженности по  

договору аренды земельного участка № 13П2976 от 20.06.2013 за период с  01.04.2019 по 02.03.2022 в размере 1 072 496,68 руб., неустойки в сумме 366 100,31  руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от общей суммы  задолженности по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскана  задолженность по арендной плате в размере 919 230,89 руб., неустойка за период с  01.04.2019 по 29.11.2021 в размере 151 831,26 руб., с последующим начислением  неустойки за каждый день просрочки с 30.11.2021 до момента фактического  исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска оказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  решение суда области оставлено без изменений.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, министерство  (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023  изменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 153 265,79  руб. и неустойки в сумме 214 269,05 руб., принять в данной части новое решение о  взыскании задолженности по аренде и пени в сумме 367 534,84 руб.,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что  ответчик передал министерству спорный земельный участок 03.03.2022, то есть в  ходе исполнительного производства.  

Отзыв на кассационную жалобу министерства ответчик не представил. 

Кассатор и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное  заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и  обществом (арендатор) сроком на 3 года заключен договор аренды  

 № 13П2976 от 20.06.2013 земельного участка с кадастровым номером  71:30:030906:405 площадью 6 538 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула,  Пролетарский район, по ул. Каракозова, для строительства здания  административного назначения (далее - земельный участок 06:405, спорный  земельный участок).  

ООО «Техноград-плюс» по истечении срока договора продолжало  пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор возобновил  действие на неопределенный срок (пункт 3.3).  

Материалами дела подтверждается, что министерство в одностороннем  порядке заявило об отказе от договора, направив арендатору уведомление  

 № 29-01-17/17253 от 12.11.2018, которое получено обществом 21.12.2018. Таким образом, договор расторгнут с 21.01.2019. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Тульской области от 14.07.2020 по делу № А68-3877/2019, которым суд обязал  ООО «Техноград-плюс» освободить спорный земельный участок от забора,  устранить разрытия, захламление, загрязнение и другие виды порчи участка,  14.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 91789/20/71027-ИП.  

В ходе исполнения решения суда установлено, что на спорном земельном  участке расположено ограждение, которое является частью общего ограждения  земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:29, находящегося в  аренде у ООО «Техноград-плюс» по договору № 09П2263 от 05.11.2009. В  отношении указанного ограждения решение о его сносе не принималось.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2021 по делу 

 № А68-2792/2021 суд обязал ООО «Техноград-плюс» освободить земельный  участок 06:405 от ограждения и любого иного имущества.  

Истец, ссылаясь на тот факт, что земельный участок возвращен министерству  только в ходе совершения исполнительных действий (исполнительное  производство окончено 03.03.2022), указал на наличие у общества за период с  01.04.2019 по 02.03.2022 задолженности по арендным платежам в размере  

1 072 496,68 руб., о чем направил обществу претензию с предложением оплатить  долг и пеню.  

Обществом претензия министерства от 04.03.2022 оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь нормами статей 330, 331, 424, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из наличия  правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Так, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после  прекращения действия договора производится в размере, определенном этим  договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение  обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании  арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных  отношений.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте № 35 от 06.06.2014  «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например,  аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок  возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого  обязательства определяется положениями общей части обязательственного права,  включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе,  если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его  действия.  

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  

фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения о том, что взыскание арендной платы за  фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором, также  содержатся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой».  

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не  прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется  обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по  внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию  подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что министерство уведомлением от  12.11.2018 отказалось от договора аренды и он прекратил свое действие; двумя  судебными решениями общество обязано освободить спорный земельный участок.  

 В ходе исполнительного производства общество в адрес министерства  направляло письмо от 13.10.2021, в котором сообщало об освобождении земельного  участка. Между тем, министерство в письме от 10.11.2021 указало, что обществом  участок не освобожден от ограждения.  

Общество направило в министерство письмо от 29.11.2021 об освобождении  земельного участка (с приложением фотографий, из которых следует отсутствие  каких-либо ограждений и иного имущества на спорном земельном участке). На  указанное письмо министерство направило ответчику акт приема-передачи  земельного участка (письмо министерства от 29.12.2021).  

 При этом исполнительное производство об освобождении спорного земельного  участка окончено 03.03.2022 в связи с фактическим исполнением требований  исполнительного документа, в связи с чем задолженность по арендной плате  начислена министерством по 02.03.2022.  

Оценив указанные фактические обстоятельства, суды двух инстанций пришли  к выводу о необоснованности начисления министерством платы вплоть до  02.03.2022, в связи с чем частично удовлетворили требования истца о взыскании  арендной платы с 01.04.2019 по 29.11.2021 в размере 919 230,89 руб., и  соответствующей им пени в сумме 151 831,26 руб., продолжив ее начисление до  момента фактического исполнения обязательства.  

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик передал министерству  спорный земельный участок в ходе исполнительного производства, которое  окончено фактическим исполнением требований исполнительного листа  03.03.2022, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получив  надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда округа не  имеется.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу  

 № А68-4533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Н.В. Еремичева 

 ФИО1