﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6063/21 

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-4293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-4293/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Завода – Молчанов П.О. (доверенность от 04.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" (далее - Общество) – Соколова А.В. (доверенность от 11.01.2021), Кайсер И.Р. (доверенность                      от 11.01.2021).

Завод обратился в суд с иском к Обществу о расторжении договора                     от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 35 колодцев по спецификации № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016, взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 3 888 526 руб. 42 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магнат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не учтены выводы судов по преюдициальному делу № А60-3422/2018 о том, что выявленные недостатки являлись существенными.

Кроме того, истец указывает на необоснованное неприменение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1), а случаях, когда продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). 

Завод также полагает, что суды необоснованно поддержали позицию Общества о том, что представленный им истцу оформленный третьим лицом по делу сертификат соответствия поставленных колодцев Техническим условиям производителя является достаточным доказательством качества колодцев. Такая позиция судов при принятии обжалуемых судебных актов, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему императивную норму, согласно которой продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если покупатель (истец) докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, и пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что предприниматель, нарушивший обязательство, относящееся к осуществляемой им предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор поставки от 01.01.2016                                                       № 219054-5-2016/УЦ-47/16, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Продавец принял на себя обязательство по поставке истцу продукции (колодцы лотковые: поворотные, тройниковые, прямоходные ID 1000 и 1500 мм), указанной в договоре, на общую сумму 5 583 767 руб. 10 коп. (46 штук).

В силу пункта 4.1 договора качество поставленной продукции должно полностью соответствовать действующим техническим стандартам или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в приложениях. Качество продукции удостоверяется техническим паспортом, направляемым продавцом покупателю вместе с продукцией.

Ответчик во исполнение договора поставил истцу приобретенные им у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магнат" (производителя) 46 колодцев на общую сумму  5 583 767 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.08.2016              № b3АО0065653, от 24.08.2016 № b3АО0069275, от 21.09.2016                                   № b3АО0089838, от 29.08.2016 № b3АО0070933, от 02.09.2016                                  № b3АО0076125, от 15.09.2016 № b3АО0086953.

Поставленная продукция принята истцом и оплачена по платежным поручениям от 04.10.2016 № 8188, от 26.09.2016 № 7909, от 30.08.2016 № 7122, от 27.09.2016 № 7955.

Истец указал, что с поставленной продукцией Общество передало Заводу паспорт качества продукции от 15.08.2016 № rv0000875, который не содержит в себе качественных характеристик продукции.

С целью подтверждения качества поставленной продукции продавец передал покупателю сертификат соответствия № 1561063 со сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2017, в котором указано, что поставленная продукция соответствует требованиям ТУ № 2291-001-67327897-2013.

В процессе монтажа колодцев (смонтировано 35 из 46), поставленных продавцом, произошла деформация рабочей части (шахты колодцев), и в еще не подключенную систему через соединения с лотками стала поступать грунтовая вода, следствием чего явилось принятие Заводом решения о проведении независимой строительной экспертизы на предмет качества выполнения работ по монтажу колодцев.

Согласно акту экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты                 от 14.11.2017 № 0130100247, в которой принимали участие представители Общества, работы по монтажу колодцев выполнены в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением № 1).

Для исследования качества колодцев экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты отобраны образцы проб (целые колодцы № К-6 Ш 1000 и К-51 ГО 1500 мм).

При проведении отбора проб присутствовал представитель продавца технический директор Общества Мальков С.А., о чем свидетельствуют акты отбора образцов (проб): от 29.01.2018 № 0130200002/3, 0130200002/4.

По результатам проведенного исследования эксперт установил, что колодцы не соответствуют требованиям "Технических рекомендаций по проектированию и строительству подземных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением сварных колодцев из полиэтилена 2014 года" (разработчик общество ТД "Магнат"), что следует из заключений от 28.02.2018 № 0130200002/1, № 0130200002/2.

1. Колодец лотковый поворотный ГО 1500 мм К-51 не соответствует требованиям "Технических рекомендаций" по гидростатической плотности, массовой доли сажи, классу жесткости рабочей части (шахты) колодца;

2. Колодец лотковый поворотный ГО 1000 мм К-6 не соответствует требованиям "Технических рекомендаций" по гидростатической плотности, массовой доли сажи, классу жесткости рабочей части (шахты) колодца.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу № А60-34422/2018, по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу.

Завод обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 35 колодцев по спецификации № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению от 12.08.2016, взыскании с Общества уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме                                       3 888 526 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, недоказанности существенного нарушений требований к качеству поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установил, что представленными в материалы дела товарными накладными, передаточным документом подтверждается, что товар был принят покупателем в отсутствие возражений.

Как установили суды, спорный договор заключен между истцом и ответчиком, как победителем, предложившим наименьшую цену. Участвуя в закупке, ответчик направлял предложение о поставке колодцев производства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магнат".

Во исполнение решения комиссии от 15.07.2016 истцом и ответчиком к заключенному ранее договору поставки от 01.01.2016                                                            № 219054-5-2016/УЦ-47/16 подписана спецификация от 18.07.2016 № 13, в которой стороны согласовали поставку 46 колодцев лотковых (поворотных, тройниковых, прямоходных) ID 1000 и 1500 мм в соответствии с приложениями к спецификации.

В августе 2016 г. согласованная продукция поставлена ответчиком в адрес истца, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.08.2016 № b3АО0065653, от 24.08.2016 № b3АО0069275, от 21.09.2016                № b3АО0089838, от 29.08.2016 № b3АО0070933, от 02.09.2016                                      № b3АО0076125, от 15.09.2016 № b3АО0086953.

Из поставленных 46 колодцев истец смонтировал (установил) при строительстве бытовой канализации в районе обогатительной фабрики Завода 35 колодцев, 11 колодцев не смонтированы и хранились на территории истца.

В 2017 г. в процессе эксплуатации колодцев истцом обнаружены дефекты в продукции в виде деформации рабочей части (шахты) некоторых смонтированных колодцев. Указанный факт обусловил проведение истцом досудебных исследований:

- на предмет качества работ по монтажу колодцев;

- на предмет соответствия поставленных колодцев требованиям завода-изготовителя общества "ТД Магнат", установленным, по мнению истца, в "Технических рекомендациях по проектированию и строительству подземных систем безнапорной хозяйственно-бытовой и дождевой канализации с применением сварных колодцев из полиэтилена, Москва, 2014 г." (далее - Технические рекомендации по проектированию).

По результатам досудебных исследований колодцев по показателям "кольцевая жесткость шахты", "плотность", "массовая доля сажи" выявлены отклонения от параметров, заявленных производителем в технических рекомендациях по проектированию, в доказательство чего истцом представлены заключения специалиста от 28.02.2018 № 0130200002/1, 0130200002/2, 015497/10/77001/032018/И-8859.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектное предприятие "Стройэлектросервис", эксперт Ярков Кирилл Олегович. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы:

- отступления от требований к качеству колодцев, предусмотренных ТУ производителя № 2291-001-67327897-2013, которое явилось причиной деформации, не имеется;

- нарушения правил монтажа и использования колодцев, сверхнормативное воздействие (давление) на колодцы, которые привели к их деформации, имелись;

- при наличии обоих обстоятельств (отступление от требований к качеству колодцев, предусмотренных ТУ производителя № 2291-001-67327897-2013, и сверх нормативное воздействие (давление) на колодцы), при соблюдении правил их монтажа и использования (не превышении нормативно предусмотренной для колодцев нагрузки) деформация колодцев имела бы место;

- иными необходимыми и достаточными причинами деформации пластиковых колодцев ТМ МАГНАТ (35 штук), поставленных обществом "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" по спецификации № 13 к договору поставки                 от 01.01.2016 № 219054-5-2016/УЦ-47/16 явились: - механические повреждения, которые могли возникнуть как при погрузо-разгрузочных, строительно-монтажных работах (монтаж канализационных колодцев осуществлялся непосредственно истцом), так и при нарушении условий эксплуатации и хранения изделий, также могла возникнуть деформация пластиковых колодцев; - несоответствие изменений, вносимых в рабочую документацию, противоречащие техническим решениям, принятым в утвержденной проектной документации.

Взаимоотношения сторон по данному договору поставки от 01.01.2016                № 219054-5-2016/УЦ-47/16 и спецификации № 13 были предметом рассмотрения по делу № А60-34422/18, в связи с чем судами правомерно при рассмотрении настоящего дела приняты во внимание обстоятельства, установленные в названном деле, а именно: то, что несоответствие рассматриваемых колодцев проектным параметрам выявлено на стадии производства работ, о чем подрядная организация общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" известила истца; колодцы третьего лица не были предусмотрены проектом строительства бытовой канализации в районе обогатительной фабрики Завода, г. Ревда шифр 0757.2015.С2-НК "Энергоцех. Замена участка коллектора бытовой канализации Ду400 в районе обогатительной фабрики", организация разработчик – общество с ограниченной ответственностью "Институт "ПервоуральскСтройПроект", 2015-2016 г. Данное обстоятельство нашло подтверждение заключением судебной экспертизы                    от 20.11.2018 № 43 (Э)/2019 по делу № А60-34422/2018. Деформации колодцев являются скрытым строительным дефектом, а не дефектами эксплуатации, так как изначально смонтированы колодцы, не предусмотренные проектом и не проверенные расчетами на воздействие нагрузок, исходя из фактических характеристик среды конкретной площадки (территории)" (стр. 24-25 Заключения экспертов № 43 (Э)/2019).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие существенных условий договора купли-продажи в части качества товара, и о том, что истец своими действиями способствовал возникновению деформации рассматриваемого товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств не имеется.

Суды исследовали довод истца о том, что замена колодцев с производителя "Полипластик" на производителя общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магнат" согласована с проектной организацией, и установили, что он не подтвержден материалами дела. Ссылка истца на письмо Института "ПервоуральскСтройПроект" от 25.06.2019 правильно отклонена с учетом того, что названное письмо выдано по истечении трех лет с даты установки спорных колодцев. Кроме того, из содержания указанного письма следует, что такая замена допускается при условии обеспечения соблюдении всех технических характеристик канализационных колодцев и рекомендаций, прилагаемых к проекту. 

Между тем, нарушение рекомендаций к установке колодцев нашло подтверждение как в рамках дела № А60-3422/2018, так и настоящего дела.

Ссылка истца на то, что поставленные колодцы имели скрытый дефект по составу материала на показатели "кольцевая жесткость шахты", "плотность", "массовая доля сажи", также исследована судами и ей дана надлежащая оценка.

Как установили суды, однозначных свидетельств того, что перечисленные отклонения не позволили использовать товар по назначению, в материалах дела не имеется. Напротив, в данном деле и деле № А60-3422/2018 установлено, что именно действия истца в совокупности с нарушением правил монтажа указанных колодцев привели к тому, что колодцы были в употреблении, деформировались и не могут быть больше использованы по своему назначению. При этом заключения специалистов, на которые ссылается истец (№ 0130200002/1, 0130200002/2, 015497/10/77001/032018/И-8859) и которые легли в основу решения по делу № А60-34422/2018, не содержат выводов о невозможности использования колодцев по своему назначению.

Суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочное утверждение истца о том, что судом не учтены выводы судов по преюдициальному делу                  № А60-3422/2018 о том, что выявленные недостатки являлись существенными. Как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом деле и деле                          № А60-3422/2018 исследовался разный объем доказательств, в том числе в части требований к характеристикам рассматриваемых колодцев, в настоящем деле представлены ТУ производителя № 2291-001-001-67327897-2013. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, результаты судебной экспертизы по делу № А60-3422/2018 в части причин деформации установленных колодцев явились основанием для уточнения истцом заявленных требований путем исключения требований по 35 установленным колодцам, рассматриваемым в данном деле.

Суды также правильно не приняли во внимание ссылку истца на межгосударственный стандарт ГОСТ 37972-2014 "Колодцы полимерные канализационные", поскольку рассматриваемый товар не входит в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Рассматриваемый товар прошел добровольную сертификацию на соответствие требованиям ТУ 2291-001-67327897-2013, в подтверждение чего выдан официальный документ - сертификат соответствия № РОСС RU. АГ92.Н08037 сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2017. Действия органа по сертификации по выдаче сертификата не были оспорены, сертификат не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о расторжении договора от 01.01.2016                                                  № 219054-5-2016/УЦ-47/16 в части поставки 35 колодцев по спецификации               № 13, приложений к ней от 18.07.2016 и по дополнительному соглашению                   от 12.08.2016, взыскании с Общества уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 3 888 526 руб. 42 коп. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу                    № А60-4293/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко