ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.05.2017

                       Дело № А40-60587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А. 

при участии в заседании: 

от истца (Центральное информационно-техническое таможенное управление) – ФИО1 по доверенности от 03.05.2017, ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 № 10-15/0152, 

от ответчика (Акционерное общество «Сириус») – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017 № 5/2017, 

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Центрального информационно-технического таможенного управления 

на решение от 17 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Уточкиным И.Н., 

на постановление от 02 февраля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления

к Акционерному обществу «Сириус» 

о взыскании денежных средств, 

о расторжении государственного контракта, 

по встречному иску Акционерного общества «Сириус» к Центральному информационно-техническому таможенному управлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее – ЦИТТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Сириус» (далее – АО «Сириус», ответчик) о расторжении государственного контракта от 19.11.2014 №6641-14-03/30 и штрафа в размере 973 500 руб., подлежащего уплате при расторжении контракта, а также о взыскании неустойки в виде пени и штрафа в общем размере 2 265 637 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2016 года, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск АО «Сириус» к ЦИТТУ о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту работ в размере 11 121 956 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «НСТ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года, первоначальный иск ЦИТТУ о расторжении государственного контракта от 19.11.2014 №6641-14-03/30 оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ЦИТТУ в пользу АО «Сириус» взыскана стоимость выполненных работ по контракту в размере 11 121 956 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 610 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и штрафа, а также в части удовлетворении встречного иска, ЦИТТУ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Сириус» отказать, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ЦИТТУ поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Сириус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЦИТТУ в качестве государственного заказчика и АО «Сириус» в качестве исполнителя заключен государственный контракт от 19.11.2014 №6641-14-03/30 на выполнение работ «Сопровождение информационно-программных средств информационно-справочных систем и систем сбора форм статотчетности», в соответствии с которым АО «Сириус» обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием и календарным планом. 

Разделом 4 технического задания, приложение №1 к государственному контракту, предусмотрено, что исполнитель (АО «Сириус») должен выполнить следующие работы: 

- Оказание консультационной и технической помощи уполномоченным должностных лицам структурных подразделений ФТС России, таможенных органов, учреждений, находящихся в ведении ФТС, заинтересованным лицам и заказчику без выполнения работ непосредственно на объектах эксплуатации данных информационно-программных средств (ИПС) (пункт 4.1 технического задания); 

- Оказание консультационной и технической помощи уполномоченным должностных лицам структурных подразделений ФТС России, таможенных органов и заказчику непосредственно на объектах эксплуатации ИПС (пункт 4.2 технического задания);

- Обеспечение оптимизации функционирования ИПС, совершенствование характеристик, интерфейса, структур баз данных ИПС, информационных и программных компонентов ИПС, не приводящих к замене состава функций ИПС и (или) алгоритмов реализации этих функций, по заявке заказчика (пункт 4.3 технического задания);

- Выполнение переводов на английский язык информационных материалов, предоставленных заказчиком (пункт 4.4 технического задания);

- Размещение программных средств комплексов программных средств на технических средствах исполнителя с обеспечением их круглосуточного функционирования в сети «Интернет» (пункт 4.5 технического задания). 

Согласно пункту 2.1. государственного контракта его цена составила 19 470 000 руб. Стоимость каждого вида работ определена в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

При этом отдельные виды работ, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3 технического задания, должны были выполняться по отдельным заявкам заказчика, соответственно их выполнение, объем и, соответственно, стоимость были поставлены в зависимость от потребностей заказчика.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что в пределах срока действия государственного контракта заказчик (ЦИТТУ) не подтвердил возникновение у него потребностей и фактов обращения к исполнителю (АО «Сириус») с заявками на работы по выполнению переводов на английский язык информационных материалов (пункт 4.4 технического задания; пункты 1.1.15, 1.2.15, 1.3.15 календарного плана), а также с заявками о выполнении работ по оказанию консультационной и технической помощи непосредственно на объектах эксплуатации информационно-программных средств по отдельным пунктам календарного плана I раздела и с заявками о выполнении работ по обеспечению оптимизации функционирования информационно-программных средств по пунктам 2.1.5, 2.1.6 (1 этап II раздела календарного плана), в связи с чем указанные работы АО «Сириус» не выполнялись и к оплате не предъявлялись. 

При этом в соответствии с пунктом 2.5. государственного контракта стоимость работ по обеспечению оптимизации функционирования информационно-программных средств (пункт 4.3 технического задания) определялась в зависимости от количества поступивших от заказчика заявок. 

Также судами установлено, что ЦИТТУ была приняты и оплачена только часть работ по государственному контракту, а именно: работы по пунктам 1.2.3, 1.2.7, 1.2.14 второго этапа первого раздела календарного плана, пунктам 2.1.1, 2.14, 2.1.7 первого этапа второго раздела календарного плана и работы третьего раздела календарного плана.

Отчетные документы для осуществления приемки работ первого этапа первого раздела были представлены исполнителем заказчику письмом АО «Сириус» от 06.02.2015 № 274. 

ЦИТТУ письмом от 17.02.2015 № 24-12/01656 отказалось от приемки работ, указав перечень выявленных недостатков, относящихся к оформлению отчетной документации. 

В ходе переписки с Заказчиком, все заявленные ЦИТУУ замечания по оформлению были устранены АО «Сириус», о ходе выполнения работ представлены пояснения, и работы первого этапа первого раздела повторно были предъявлены к приемке. 

Отчетные документы для осуществления приемки второго этапа I раздела работ, откорректированные согласно замечаниям, предъявленным ЦИТТУ, были представлены исполнителем заказчику в мае 2015 года. Получив от заказчика замечания по оформлению отчетных документов, в июне 2015 года АО «Сириус» повторно представило к приемке исправленные согласно замечаниям заказчика отчетные документы по данному этапу. 

После устранения замечаний, возражения по пунктам 1.2.1, 1.2.2., 1.2.4, 1.2.5, 1.2.8, 1.2.9 в адрес АО «Сириус» заказчиком направлены не были.

Письмами № 24-12/07957 от 10.07.2015 ЦИТТУ и от 25.08.15 № 24-12/09545 ЦИТТУ отказалось принимать работы АО «Сириус». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные отказы ЦИТТУ от приемки работ на предмет соответствия мотивов отказа условиям государственного контракта, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО «Сириус» о взыскании с ЦИТТУ задолженности по оплате выполненных по государственному контракту работ в размере 11 121 956 руб., с учетом частично произведенной оплаты, установив, что отказы заказчика от приемки и оплаты работ являются необоснованным, в том числе в связи с отсутствием конкретизации мотивов отказа и несоответствия мотивов отказа условиям государственного контракта. 

Общие и неконкретные доводы ЦИТТУ о невозможности осуществить приемку выполненных работ были правомерно отклонены судами, как не обоснованные и не соответствующие условиям контракта. 

Довод ЦИТТУ об отсутствии оснований для оплаты контрактных работ в связи с не оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100 акт выполненных работ по форме КС-2 оформляется при проведении работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в то время как спорные контрактные работы к таковым не относятся, при том, что акты о выполненных работах, по форме, предусмотренной приложением №1 техническому заданию государственного контракта, были представлены исполнителем заказчику на спорные работы одновременно с отчетной документацией, в соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. государственного контракта, согласно представленным в материалы дела сопроводительным письмам, которым судами была дана надлежащая оценка. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 7.4. – 7.6. государственного контракта предусмотрено начисление исполнителю (ответчику) штраф и неустойки, в случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Отказывая ЦИТТУ в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Сириус» фиксированного штрафа в размере 973 500 руб., суды обоснованно установили, что письмами таможенных управлений, на которые ссылается истец, не подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком работ по I разделу второго этапа, так как из буквального содержания писем таможенных управлений не следует, что АО «Сириус» были допущены нарушения условий контракта. Наоборот, из содержания указанных писем таможенных управлений следует, что АО «Сириус» исполняло свои контрактные обязательства и отвечало на запросы, поступавшие от таможенных управлений. 

Отказывая ЦИТТУ в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Сириус» штрафа в размере 900 000 руб., суды обоснованно указали на неправомерное начисление истцом штрафа от общей цены контракта, в то время как часть работ по контракту была принята заказчиком без замечаний, а отдельные виды работ АО «Сириус» не выполнялись по причине не поступления от государственного заказчика заявок на их выполнение. 

 Отказывая ЦИТТУ в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Сириус» неустойки в размере 72 796 руб. 76 коп., суды обоснованно отклонили доводы истца о нарушении ответчиком условий пункта 6.4. контракта о сроках предоставления банковской гарантии, поскольку банковская гарантия в обеспечение гарантийных обязательств была выпущена ОАО «АК БАРС» БАНК и предоставлена заказчику в установленные контрактом сроки, которые не были нарушены в связи с перевыпуском банковской гарантии по дополнительным требованиям ЦИТТУ о внесении в текст банковской гарантии некоторых изменений. 

Отказывая ЦИТТУ в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Сириус» неустойки в размере 319 340 руб. 44 коп., суды обоснованно отклонили доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по второму этапу I раздела календарного плана, поскольку работы были выполнены АО «Сириус» в установленный контрактом срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. 

В связи с тем, что ЦИТТУ не обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 19.11.2014 №6641-14-03/30, также не подлежит  удовлетворению кассационная жалоба в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 973 500 руб., поставленного ЦИТТУ в зависимость от оснований для расторжения контракта, при том, что материалами дела не подтверждаются нарушения условий контракта со стороны АО «Сириус». 

Поскольку выводы судов об отказе ЦИТТУ в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Сириус» штрафа и неустойки основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судами дана полная и надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется. 

Ссылки ЦИТТУ на судебные акты арбитражных судов по другим делам подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные арбитражными судами по иным контрактным правоотношениям сторон, не отменяют обязанность сторон доказывать обстоятельства на которые они ссылаются в рамках настоящего дела, предметом которого является самостоятельный государственный контракт. 

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на одностороннюю и необъективную переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу № А40-60587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                          Н.О. Хвостова   

Судьи                                                                                                  А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина