АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14975/2017

г. Ставрополь

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Машук», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск, 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании неустойки по договору аренды от 15.03.2005 № 5 в размере 64 492 руб. 37 коп., а также расходов на уплату госпошлины в размере 2 580 руб.,

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машук», Ставропольский край, г. Пятигорск обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Москва (далее ответчик, арендатор, учреждение) о взыскании неустойки по договору аренды от 15.03.2005 № 5 в размере 64 492 руб. 37 коп. 

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем начислена договорная неустойка.

Определением от 20.09.2017 исковое заявление общества принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

От ответчика 16.10.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что по мнению учреждения, имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств. При этом представитель ответчика указывает на то, что договор аренды от 15.03.2005 № 5 прекращен 18.08.2015, ввиду чего оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам дело о взыскании неустойки по договору аренды от 15.03.2005 № 5 в размере 64 492 руб. 37 коп. относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017             № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума           № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 постановления Пленума № 10 установлено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда при наличии необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. Такие обстоятельства ответчиком не указаны и судом они не установлены.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела представлены доказательства в объеме, достаточном для принятия решения, учитывая, что ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлено, а также ввиду того, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства не приведет к достижению цели эффективного правосудия и направлено на затягивание процесса, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклонено.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

Согласно абз. 3 пункта 39 постановления Пленума № 10 арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе без заявления стороны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 15 марта 2005 года между ЗАО «Машук» (далее арендодатель, истец) и ФГБОУ высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений № 5 со сроком действия с 15 марта 2005 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно договору от 15.03.2005 № 5 арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор - принять расположенные на втором и третьем этажах производственного корпуса (литера Г) нежилые помещения площадью 2021,48 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

...>. Договор зарегистрирован.

Собственником указанных помещений является общество. Актами приема-передачи подтверждается передача нежилых помещений без претензий.

По условиям пункта 6.3.5 договора по истечении срока договора или его досрочном прекращении арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи помещения в исправном состоянии.

Арендная плата составляет 150 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 303 222 руб. (без НДС), которую арендатор обязан уплачивать после 25 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем документов (счетов, актов об оказанных услугах аренды; пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 к договору стороны определили, что размер арендной платы составляет 418 рублей за 1 кв. м (700 450 руб. 96 коп. в месяц). При несвоевременном перечислении арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 к договору стороны уменьшили площадь расположенных на третьем этаже арендованных помещений до 1327,52 кв. м. Размер арендной платы составил 418 руб. за 1 кв. м (554 903 руб. 36 коп. в месяц).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2015 № 532 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.03.2005 № 5, которая оставлена им без ответа, в результате чего истец обратился в суд (дело № А63-12985/2015).

Решением от 26.02.2016 по делу № А63-12985/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 324 108 руб. задолженности с 01.08.2015 по 18.08.2015, 14 082 руб. неустойки с 26.08.2015 по 31.01.2016 и 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Платежным поручением от 31.07.2017 № 85336 ФГБОУ ВО «РАНХиГС» перечислило на счет АО «Машук» сумму 357 634 руб. и в платежном поручении в графе назначение платежа указано: «задолженность по аренд платежам за период с 08.2015 по 18.08.2015, неустойка за период с 26.08.2015 по 31.01.2016, судебные расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины. Исполнит лист ФС № 014979045 от 03.07.2017».

Указывая, что оплата арендных платежей произведена ответчиком только 31.07.2017, арендодатель начислил арендатору до даты фактической оплаты договорную неустойку в размере 64 492 руб. 37 коп. за период с 01.02.2016 по 31.07.2017 с учетом ранее принятого судебного акта по делу № А63-12985/2015.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 15.03.2005 № 5 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, явилось основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и неустойки по решению суда, вступившем в законную силу (дело № А63-12985/2015). 

Учитывая, что размер основного долга подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты платежей по договору до момента их фактической уплаты.

Рассматривая спор по существу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 43 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (при том, что аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ и т.п. - абзац 3 указанного пункта постановления № 7).

В данном случае, как правомерно сослался истец, ранее им предъявлялся иск о взыскании основного долга по договору между сторонами от 15.03.2005 № 5 и данный иск принят судом к производству и рассмотрен по существу (дело № А63-12985/2015), что само по себе свидетельствует о соблюдении обществом претензионного (досудебного) порядка в отношении как основного долга, так - в силу указанных выше разъяснений - и неустойки, начисленной на эту сумму долга (в т.ч. заявленной и в отдельном порядке по настоящему спору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

При расторжении договора неустойка подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязанности по договору (при судебном разрешении вопроса о взыскиваемой задолженности по договору до исполнения соответствующего судебного акта).

Данный вывод согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т.е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным.

Таким образом, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству из договора, можно констатировать, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства из договора, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняется, поскольку сумма основного долга, на которую начислена пеня, образовалась в период действия договора от 15.03.2005 № 5, и она начислена до даты фактического исполнения обязательства (платежное поручение от 31.07.2017 № 85336), ввиду чего доводы учреждения являются несостоятельными. 

Указанные выводы суда согласуются с многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2017 № Ф01-2682/2017, Ф01-2955/2017 по делу № А43-16459/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 N Ф08-246/2017 по делу № А53-2215/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 № Ф09-3609/17 по делу № А07-13012/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 № Ф09-3353/17 по делу № А60-40624/2016 и т.д.)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет заявленный истцом суммы неустойки не опровергался, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Так, за период с 01.02.2016 по 31.07.2017 сумма пени составила 64 492 руб. 37 коп.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, ответчиком расчет пени не оспорен, заявление об уменьшении размера пени не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», ОГРН 

<

***>,              г. Москва о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования акционерного общества «Машук», ОГРН 

<

***>,                          г. Пятигорск, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», ОГРН 

<

***>,              г. Москва, в пользу акционерного общества «Машук», ОГРН 

<

***>,  г. Пятигорск, неустойку в сумме 64 492 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 580 руб. 

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      В.В. Безлепко