АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48518/23

25 октября 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус Трейдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 911 000 руб. задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактичекской оплаты задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, директор ФИО3 – выписка ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рус Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору №10/08 от 10.08.2023, 304 200 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 по день фактичекской оплаты задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 03.05.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 1 911 000 руб., из них 1 300 000 задолженности по договору №10/08 от 10.08.2023, 611 000 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2023 по день фактичекской оплаты задолженности.

Ответчиком снято с рассмотрения суда ходатайство о допросе свидетеля.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв до 11.10.2024 до 11 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 11.10.2024 объявлен пятиминутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 1 300 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактичекской оплаты задолженности.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 035 673,77 руб., из них 1 029 600 руб. пени, 6 073,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал.

Ответчик заявил о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» (далее – поставщик, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «РУС ТРЕЙДИНГ» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки № 10/08 от 10 августа 2023 года, по условиям которого поставщик обязуется единовременно 1 сентября 2023 года поставить металлодетектор арочный ZK Teco ZKD1065 в количестве 50 штук по цене 72 000 рублей за одну единицу, а покупатель обязуется на условиях договора принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара по следующему графику:

- 1 300 000 рублей предварительная оплата в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

- 2 300 000 рублей в течении 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 5.1 договора поставщик осуществляет поставку единовременно 01 сентября 2023 года.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в пункте 6.1.1. договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара или отказа от поставки товара поставщиком, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,2% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 300 000 руб. по платежному поручению № 85 от 10 августа 2023 года.

Оплаченный товар в установленный срок поставлен не был, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «РУС ТРЕЙДИНГ» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» с претензией № 27 от 31 октября 2023 года в которой потребовало возвратить уплаченные денежные средства за не поставленный товар.

На требования претензии ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о фальсификации спорного договора, представленного истцом в материалы дела.

Ответчик указал, что ходе изучения материалов дела установлено, что в представленном истцом договоре №10/08 от 10.08.2023, в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в колонке с указанием данный поставщика - общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» имеется подпись, действующего на тот момент, директора ФИО4, а также оттиск печать внешней схожей с печатью Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС». Однако, при визуальном осмотре оттиска печати установлены отличия с печатью общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС», которая имеется в одном экземпляре, согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС», согласно которого принято решение об использовании оттиска печати, в единственном экземпляре.

Представитель истца заявил отказ от исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 23.04.2024 в качестве свидетеля опрощен ФИО4, который ранее, в том числе и на 10.08.2023, являлся директором предприятия ответчика ООО "Гарант Сервис". Указанное лицо предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель подтвердил принадлежность ему на предъявленном для обозрения оригинале договора №10/08 от 10.08.2023 подписи от имени директора ООО "Гарант Сервис". Свидетель пояснил, что указанный договор заключался в начале августа 2023 года, что соответствует его дате 10.08.023. Печать на договоре также соответствует печати ООО "Гарант Сервис". На вопрос ответчика свидетель пояснил, что не помнит, кем изготавливался указанный договор.  Свидетель пояснил, что все сотрудники предприятия ответчика, в том числе и нынешний директор, должны были знать о заключении указанного договора. Свидетель указал, что данный договор был подписан в ДНР в офисе предприятия ответчика в присутствии директора истца. 

Действующий на настоящий момент директор предприятия ответчика ФИО3 заявила о ее неосведомлённости о заключении между сторонами спорного договора. При этом факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 300 000  руб. ей не оспаривается.

С учетом наличия заявления ответчика о фальсификации доказательств, возражений ответчика по дате подписания директором ответчика ФИО4 спорного договора №10/08 от 10.08.2023, а также отсутствии воли истца на исключение указанного документа из числа доказательств по делу, суд определением суда от 03.05.2024 по делу №А53-48518/2023 назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант»  ФИО5 и ФИО6

 Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Соответствует ли дата подписания директором ООО "Гарант Сервис" ФИО4 договора №10/08 от 10.08.2023 дате, которая указана в этом документе?

30.07.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №24-2605 от 10.07.2024, а также счет №24-2605 от 10.07.2024 на сумму 135 000 руб. Производство по делу возобновлено.

В заключении эксперты указали, что дата подписания директором ООО «Гарант Сервис» ФИО4 договора №10/08 от 10.08.2023 составляет от 6-8 до 10-11 месяцев, до момента начала настоящего исследования. Установить более точное соответствие дате, которая указана в этом документе, не представилось возможным, ввиду того, что бумага, на которой выполнен исследуемый договор также выделяет при термодесорбции фенилгликоль в «значимых количествах».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. 

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Материалами дела подтверждено, что по спорному договору истец платежным поручением №85 от 10 августа 2023 года перечислил истцу 1 300 000 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы и показаний ФИО4 суд признает договор №10/08 от 10.08.2023 заключенным уполномоченными лицами.

Ответчик встречный иск не заявил, а его заявление в отзыве о признании договора недействительным, суд расценивает как позицию по делу в части заключения договора неуполномоченным лицом.

Аванс возвращен истцу ответчиком 10.10.2024 в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от иска в части задолженности.

Претензией от 31.10.2023 истец заявил ответчику о возврате аванса, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора ввиду неосуществления ответчиком поставки товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 029 600 руб. пени с 02.09.2023 по 01.10.2024 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.1. договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара или отказа от поставки товара поставщиком, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,2% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет истца, суд считает его неверным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, неустойка подлежит начислению по день расторжения договора, то есть по 31.10.2023.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени частично, за период с 02.09.2023 по 31.10.2023 на сумму 156 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2024 по 10.10.2024 в размере 6 073,77 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор от 27.12.2023, платежное поручение от 27.12.2023 в размере 50 000 руб.

Представителем истца подготовлен иск, уточнения к иску, обеспечено участие в пяти судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска (15,65%) ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 260 руб., в остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №180 от 27.12.2023 в размере 29 042 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 23 357 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично (15,65%), то расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 3 655 руб., излишне уплаченная часть госпошлины в размере 5 685 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рус Трейдинг" об отказе от иска в части требований о взыскании 1 300 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактичекской оплаты задолженности удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус Трейдинг" 171 988,77 руб., из них 156 000 руб. пени, 6 073,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 260 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 655 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рус Трейдинг" из федерального бюджета 5 6885 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №180 от 27.12.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.