АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4064/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автосегмент»:           Агаметов А.В., представитель по доверенности от 01.11.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области: Черняев М.А., представитель по доверенности                     от 17.04.2018 № 6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосегмент»

на решение от 19.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018

по делу №  А59-5523/2017

Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосегмент»  (ОГРН 1146517000112, ИНН 6517008448, место нахождения: 694417, Сахалинская область, Тымовский район, село Арги-Паги, ул. Ключевая, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (ОГРН 1046505403163, ИНН 6517006514, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт Тымовское, ул. Красноармейская, 80)

об оспаривании решения 

Общество с ограниченной ответственностью «Автосегмент» (далее – ООО «Автосегмент», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 09.08.2017 № 05-07 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась в суд с встречным требованием о взыскании с общества налога на прибыль организаций (далее – налога на прибыль) в размере 2 498 327 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 340 859 рублей, пеней в размере 2 778 091,39 рубля и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 615 224,14 рубля, доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки. 

Решением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что действия по перезаключению в сентябре 2014 года действующих договоров оказания услуг перевозки грузов на агентские договоры не повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанные действия являлись мероприятием по приведению документального оформления фактически осуществляемой экономической деятельности в соответствие с ее действительным смыслом на основании правовых позиций, выработанных в судебно-арбитражной и правоприменительной практике. Общество считает, что такие действия не могут образовывать состав вменяемого налогового правонарушения. Настаивает на том, что фактически общество осуществляло услуги организации перевозок грузов, то есть по управлению процессами, возникающими при оказании отдельных услуг – перевозки, перевалки, хранении грузов. Выражает несогласие с выводом судов, что общество полностью выполняло предусмотренные договорами на оказание услуг по перевозке грузов обязательства как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Общество груз не принимало, транспортные средства для перевозки не подавало, перевезенный груз получателю не сдавало, вследствие чего не исполняло присущие данному обязательству обязанности, которые фактически исполняли привлеченные перевозчики. Ссылается на судебную практику.     

Инспекция возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка ООО «Автосегмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в сфере оказания транспортных услуг и с 01.04.2014 являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (с 01.01.2015 - «доходы»).

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2017 № 05-03, рассмотрев который и представленные налогоплательщиком возражения, инспекция приняла решение от 09.08.2017 № 05-07 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 93 812,27 рубля за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год и в размере 275 282,21 рубля за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года,                     1 квартал 2015 года; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 62 458,18 рубля за неуплату налога на прибыль за 2014 год и в размере 183 521 рубля за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 рублей за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2015 года.

Установив обстоятельство, отягчающее налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК (налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение), инспекция увеличила размер налоговой санкции на 100%, то есть с 600 рублей до 1 200 рублей. В свою очередь, при наличии выявленных смягчающих ответственность обстоятельств, инспекция в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ уменьшила общий размер налоговых санкций в восемь раз, с                                             4 921 793 рублей до 615 224,14 рубля. 

Указанным решением также доначислено к уплате 2 498 327 рублей налога на прибыль за 2014 год, 7 340 859 рублей НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, начислены пени в размере 2 778 091,39 рубля.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в результате не включения налогоплательщиком в состав доходов денежных средств, полученных им от оказания услуг по перевозке грузов, в связи с чем общая сумма доходов за налоговый период по кассовому методу составила                       71 766 364 рубля.

Поскольку по итогам 4 квартала 2014 года доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей, то в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ с 01.10.2014 общество утратило право на применение специального налогового режима. В свою очередь, с данного момента налоговые обязательства, по мнению налогового органа, подлежали определению в соответствии с общей системой налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 24.10.2017 № 232 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

В целях уплаты выявленной недоимки, соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 13 232 501,53 рубля, инспекция выставила налогоплательщику требование от 31.10.2017 № 12758 со сроком исполнения до 21.11.2017.

Полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм по общей системе налогообложения, общество обратилось в суд с заявлением. В свою очередь, неисполнение налогоплательщиком требования об уплате доначисленных сумм послужило основанием для обращения инспекции в суд за взысканием недоимки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Автосегмент» и удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 251, пунктами 1 – 3 статьи 346.11, пунктами 1, 2 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13, статьей 346.15, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2, пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику спорных налогов за проверяемый период, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Из примененных судами норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих особенности использования субъектами специальных налоговых режимов в виде УСН, следует, что указанный налоговый режим имеет ограничения в применении, в частности применение УСН допускается при доходах, не превышающих 60 млн. рублей.

Налогоплательщик, не отвечающий требованиям законодательства, не вправе применять специальные налоговые режимы, а должен исчислять налоги по общей системе налогообложения.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы. 

В пунктах 3, 4, 7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Судами установлено, что согласно налоговой отчетности по единому налогу за 2014 год, сумма полученного ООО «Автосегмент» дохода составила 54 327 961 рубль, проведенных расходов – 51 249 649 рублей. В связи с этим при налоговой базе в размере 3 078 312 рублей сумма единого налога к уплате составила  543 280 рублей в виде минимального налога. 

За 2015 год в налоговой декларации отражен доход в размере                                   3 642 189 рублей, в связи с чем сумма исчисленного единого налога (с учетом уменьшения на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) составила 109 266 рублей. 

За период с 01.04.2014 по 31.12.2014 года на расчетный счет общества поступили денежные средства от оказания транспортных услуг по перевозке грузов контрагентам (ООО «ГрандТранс», ЗАО «Торговый Дом «Саплайер», ООО «Форест Хантер», ООО «Перевал», ООО «Антарес») в размере                                        71 766 364 рубля, в том числе: 1 161 013 рублей во 2 квартале,                                      21 323 092 рубля в 3 квартале и 49 282 259 рублей в 4 квартале. При этом основными заказчиками транспортных услуг являлись ООО «ГрандТранс» и ЗАО «Торговый Дом «Саплайер».

Проанализировав условия договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, дополнительных соглашений, заключенных налогоплательщиком с вышеуказанными контрагентами, а также содержание документов, составленных при исполнении договоров (актов и товарно-транспортных накладных), суды установили, что по состоянию на 01.09.2014 общество оказало транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 56 419 914,17 рубля. 

В сентябре 2014 года ООО «Автосегмент» заключило с                                        ООО «ГрандТранс» и ЗАО «Торговый Дом «Саплайер» агентские договоры, в которых общество выступало агентом, а его контрагенты – принципалами. По условиям договоров агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но в интересах и за счет принципала следующие фактические и юридические действия: осуществлять поиск, привлечение клиентов для оказания принципалу услуг по перевозке грузов; заключать от своего имени с клиентами договоры на перевозку грузов; принимать от принципала денежные и не денежные средства (ГСМ) в оплату работ по договору перевозки груза в адрес клиента. Согласно актам оказания услуг и отчетам комитенту, в пользу последнего оказаны исключительно транспортные услуги по перевозке щебня.

За период с сентября по декабрь 2014 года обществом оказаны услуги: ООО «ГрандТранс» на сумму 48 950 546,58 рубля, ЗАО «Торговый Дом «Саплайер» - 11 489 695,20 рубля.

При этом в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, обществом за период с сентября по декабрь 2014 года отражены только суммы в виде «агентского вознаграждения» в размере 936 091,88 рубля от ЗАО «Торговый Дом «Саплайер». По взаимоотношениям с ООО «ГрандТранс» подобные суммы в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствовали. 

В связи с невозможностью перевозки грузов собственным транспортом общество в 2014 году для оказания транспортных услуг по перевозке грузов заказчикам (принципалам) привлекало третьих лиц – индивидуальных предпринимателей на своем транспорте: Кукина М.М., Ивлиева А.В.,                              Чазова В.Л., Жданкина О.Ю., Зайцева А.Н., Решетова Д.Г., Житникова В.В., Ларионова Д.В., Генрихс В.Я., Геппа М.А., Тупотенко В.В., Селина А.В., Мурашова Т.Н., Морозова А.Н., Акамелкина П.Б., Ляха П.И., Мордухова И.А., Омарова И.В., Хабибулина Р.Г., Хуснулина И.Ф., Филимонова А.А., Девкина Г.Г., Моренко В.А., Косимова Б.У., Колдошова Д.К., Стяжкова О.Л., Хидирова А.М., Куракова М., Селиванова В.Н., Максимова О.В., с которыми в апреле, июне 2014 года заключены рамочные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Аналогичные договоры заключены обществом в сентябре, октябре 2014 года с индивидуальными предпринимателями (перевозчиками):                        Супрун Т.В., Дайнеко Г.В. Лысенко Л.П., Сапроненко Е.Н., Евдокимова Н.С., Лемдянов В.А., Кудряшов Е.И., Баринов Г.Г., Козликов А.С., Гревцов С.В.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и хозяйствующих субъектов, суды пришли к выводу, что ООО «Автосегмент» на протяжении 2014 года, в том числе в период действия агентских договоров, фактически осуществляло деятельность, регулируемую положениями главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по оказанию автотранспортных услуг в виде перевозки грузов заказчиков/принципалов с привлечением третьих лиц (индивидуальных предпринимателей). При этом заключение в сентябре 2014 года агентских договоров не было обусловлено разумными экономическими и деловыми целями, а произведено обществом с целью уменьшения размера полученных доходов в своем бухгалтерском/налоговом учете по взаимоотношениям с ООО «ГрантТранс» и ЗАО «Торговый Дом Саплайер», что позволило скрыть фактическую выручку за оказанные услуги по перевозке грузов, заменив ее агентским вознаграждением, и дало возможность налогоплательщику в 4 квартале 2014 года продолжить использовать УСН, уклонившись от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Судами не установлено оснований для возможности квалификации фактических отношений применительно к положениям главы 41 «Транспортная экспедиция», главы 51 «Комиссия» и главы 52 «Агентирование» ГК РФ.

Делая вышеуказанные выводы, суды исходили также из отсутствия в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Торговый Дом «Саплайер» и ООО «ГрандТранс» фактов отражения операций по взаимоотношениям с заявителем после сентября 2014 года в виде перечисления сумм агентского вознаграждения и затрат, возмещаемых агенту. Порядок отражения операций у контрагентов по взаимоотношениям с налогоплательщиком до и после сентября 2014 года не изменился. Суммы расходов за оказанные транспортные услуги отражались в полном размере без выделения сумм агентского вознаграждения и сумм возмещаемых расходов агента.

Поскольку общество применительно к пункту 4 статьи 346.13 НК РФ с 01.10.2014 утратило право на применение специального налогового режима, судебные инстанции, проверив правильность произведенного налоговым органом расчета, принимая во внимание отсутствие возражений налогоплательщика относительно расчета сумм налогов, подлежащих уплате, признали законным оспариваемое решение инспекции от 09.08.2017 № 05-07 и взыскали с налогоплательщика доначисленные суммы.

Выводы судов не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что общество фактически оказывало посреднические услуги в отношениях с заказчиками/принципалами и индивидуальными предпринимателями, в частности по ведению учета перевозок и по осуществлению оперативного руководства работой автомобилей, принадлежащих третьим лицам (индивидуальным предпринимателям), были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими, что в период действия агентских договоров общество фактически являлось именно перевозчиком грузов заказчиков/принципалов. 

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков объективной стороны вмененного налогового правонарушения, суд округа исходит из того, что налоговый орган доказал факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких хозяйствующих субъектов прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Ссылка общества на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А59-5523/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автосегмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку - ордеру                      от 31.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

	Е.П. Филимонова