СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16646/2018-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А71-9624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Колос",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 сентября 2018 года по делу № А71-9624/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИжАвтоСнаб" (ОГРН 1141841001884, ИНН 1841040437) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1021801655391, ИНН 1835049368) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИжАвтоСнаб" (далее – ООО "Торговый дом "ИжАвтоСнаб", продавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Колос" (далее – ООО "Колос", покупатель, ответчик) с учетом уточнения о взыскании по договору поставки неустойки в размере 116 560 руб. 89 коп, расходов на оплату услуг представителя – 70 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 116 560 руб. 89 коп. неустойки, 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 4 496 руб. 83 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе приведены доводы, согласно которым, поскольку заключенный договор прекратил свое действие, начисление неустойки (штрафа) исключается; последующая поставка товара по счетам-фактурам является самостоятельными сделками купли-продажи; суд не уменьшил размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскал чрезмерные расходы на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать расходы по оплату услуг представителя в связи с апелляционным производством в размере 13 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара № 051-93169 (л.д. 17-19).	

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора продавец принимает на себя обязательства на поставку товара, а покупатель обязательства по приемки и оплате товара, в том числе: запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автотракторной техники.

Как указано в иске и соответственно в пункте 2.1 договора поставки осуществлялись следующим образом: покупатель направлял продавцу посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств, заявку на поставку товара.

Продавец, в свою очередь, на основании заявки осуществлял комплектацию товара, о чем уведомлял покупателя, после чего стороны согласовывали заявку по количеству и ассортименту (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в форме 100 % - в срок не позднее 10 календарных дней от даты отгрузки товара на основании счета, выставленного продавцом.

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 20-28),  передал ответчику товар в общей сумме 537 577 руб. 24 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика в универсальных передаточных документах.

По условиям пункта 5.2 вышеуказанного договора в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора,  покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, товар оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 100 000 руб. (расчет долга уточнен истцом 13.08.2018).

В связи с ненадлежащие исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, согласно расчету истца сумма неустойки составила 116 560 руб. 89 коп. (расчет неустойки уточнен истцом 12.09.2018).

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 4 от 17.05.2018 (л.д. 13) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 116 560 руб. 89 коп. неустойки, а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в заявленном размере, при этом понесенные расходы на оплату услуга представителя уменьшены до 35 000 рублей, которые взысканы на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки после 31.12.2016 неправомерно, поскольку договор прекратил свое действие, отклоняются как необоснованные.

Доказательств расторжения договора поставки не представлено, более того, из материалов дела следует, что после указанной даты договор поставки фактически исполнялся обеими сторонами, что подтверждается товарно-транспортным документам, счетам-фактурам, универсальным передаточным документам, согласно которым поставки осуществлялись по договору от 01.01.2015 № 051-93169. 

Таким образом, действие договора продолжалось и после 31.12.2016, следовательно, его условия распространяются на спорные поставки.

Просрочка оплаты подтверждена документально, расчет неустойки, представленный истцом, арбитражным судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 данного Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 данного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки поставки товара, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 116 560 руб. 89 коп., учитывая срок просрочки обязательств, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не удовлетворил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1. 

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей подтверждены договором на оказание юридической помощи от 25.03.2017, платежным поручение от 18.06.2018 №758. 

Из данных документов следует, что работа представителя состояла в подготовке досудебной претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях. 

Таким образом, истцом доказана реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в заявленном размере – 70 000 рублей. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, результативность деятельности привлеченного представителя, доказанность понесенных истцом расходов и отсутствием доказательств со стороны ответчика о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, обеспечив соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не разумной, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Ходатайство изложено в письменном отзыве, который заблаговременно (19.11.2018) направлен ответчику почтой. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт приемки от 19.11.2018, согласно которому истцу оказаны юридические услуги на сумму 13 000 рублей, и платежное получение № 1074 от 19.11.2018, подтверждающее факт оплаты понесенных расходов на данную сумму.

Возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов от ответчика не поступило. 

Поскольку истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, объем оказанных услуг (устная консультация, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнительная консультация в связи с уточнением его позиции по отзыву на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов в сумме 13 000 рублей подлежащим удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ. 

При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года по делу № А71-9624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1021801655391, ИНН 1835049368) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИжАвтоСнаб" (ОГРН 1141841001884, ИНН 1841040437) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева 

Л.Х. Риб