ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66336/2019

23 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.10.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35815/2021) ООО "Содружество 57" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-66336/2019 (судья Селезнёва О.А.), принятое 

по заявлению ООО "Содружество 57"

к ООО "Аналитический центр "Кронос"

3-е лицо: 1) СПИ Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) ООО "Автокран.ру"; 3) ФИО4

о признании недействительным/незаконным отчета/заключения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр "Кронос", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 12, пом. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), о признании недействительной/недостоверной стоимости, определенной в сумме 47 624 667 руб. в отчете/заключении оценщика от 23.04.2019 N ГК-129-12/19-34 в рамках сводного исполнительного производства N 96343/18/78004-СД, в отношении следующего недвижимого имущества:

- доли в размере 944/4004 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 78:15:0008436:34, назначение - земли поселений, площадь - 4004 кв. м, адрес (местонахождение) - Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А (далее - Объект 1);

- нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 78:15:0008436:5751, общая площадь - 917,5 кв. м, этаж 1-2, адрес (местонахождение) - Санкт-Петербург, пр. Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12Н (далее - Объект 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Автокран.Ру", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бул., д. 19/17, кв. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4.

Определением суда от 02.09.2019 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2019 определение от 02.09.2019 отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части определение оставлено в силе. 

Постановлением АС СЗО от 04.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-66336/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 требования заявителя удовлетворены.

В суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с Центра судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу судами трех инстанций в общей сумме 88 498,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление удовлетворено в размере 46 498 руб. 72 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В судебном заседании представитель  ответчика  с доводами жалобы не согласился, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседанием не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец при рассмотрении настоящего спора понес расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, а имеено:

1) при рассмотрении дела судом первой инстанции: - 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (договор № 10/1-2019 от 30.05.2019; акт выполненных работ) - 1 934 руб. 44 коп. почтовых издержек 

2) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: - 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2019 к договору № 10/1-2019 от 30.05.2019; акт выполненных работ) - 465 руб. 84 коп. почтовых издержек 

3) при рассмотрении дела судом кассационной инстанции: - 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (договор №28/1-2019 от 25.12.2019; акт выполненных работ) - 838 руб. 44 коп. почтовых издержек 

 4) при новом рассмотрении дела судом первой инстанции: - 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (договор № 10/1НС-2019 от 12.06.2020; акт выполненных работ, п/п № 73 от 21.05.2021) - 576 руб. почтовых издержек (кассовые чеки). 

5) при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов: - 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (договор № 10/1СИ-2019 от 30.04.2021; п/п № 74 от 22.05.2021) - 684 руб. почтовых издержек (кассовые чеки). 

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу Истца, Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом, документы, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. по договору № 10/1НС-2019 от 12.06.2020, а также  10 000 руб. по договору № 10/1СИ-2019 от 30.04.2021.

Кроме того суд первой инстанции признал  подтвержденным факт несения почтовых расходов, которые подлежат компенсации проигравшей стороной в полном объеме.

При этом исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, а также принципа разумности пришел к выводу о том, что в данном случае 42 000 руб. являются разумной ценой услуг представителя (включая 35 000 руб. за услуги представителя при новом рассмотрении спора и 7 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании издержек).

Во взыскании расходов понесенных Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 15 000 руб. по договору № 10/1-2019 от 30.05.2019;  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 10.09.2019 к договору № 10/1-2019 от 30.05.2019; а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 7 000 руб. по договору №28/1-2019 от 25.12.2019; судом первой инстанции отказано, поскольку не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор № 10/1-2019 от 30.05.2019; акт выполненных работ; дополнительное соглашение № 2 от 10.09.2019 к договору № 10/1-2019 от 30.05.2019; акт выполненных работ;  договор №28/1-2019 от 25.12.2019; акт выполненных работ; договор № 10/1НС-2019 от 12.06.2020; акт выполненных работ, п/п № 73 от 21.05.2021; договор № 10/1СИ-2019 от 30.04.2021; п/п № 74 от 22.05.2021; кассовые чеки об оплате почтовых услуг. 

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с представление интересов заявителя по настоящему делу как в судах трех инстанций по первому кругу, так и в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и взыскании судебных расходов.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 15 000 руб. по договору № 10/1-2019 от 30.05.2019;  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 10.09.2019 к договору № 10/1-2019 от 30.05.2019; а также при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 7 000 руб. по договору №28/1-2019 от 25.12.2019; в виду отсутствия  доказательств фактического несения указанных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-118291/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО "ПАРТНЕРС ГРУПП" требования о взыскании с общества задолженности в размере 15 000 руб. по договору № 10/1-2019 от 30.05.2019;  7 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 10.09.2019 к договору № 10/1-2019 от 30.05.2019; а также 7 000 руб. по договору №28/1-2019 от 25.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Выплата денежных средств кредитору также осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-118291/2019 установлен факт несения обществом расходов по оплате услуг в размере 15 000 руб. по договору № 10/1-2019 от 30.05.2019;  7 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 10.09.2019 к договору № 10/1-2019 от 30.05.2019; а также 7 000 руб. по договору №28/1-2019 от 25.12.2019.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскании с управления 29 000 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанции по первому кругу.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции при  новом рассмотрении и взыскании судебных расходов в общей сумме 55 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Оценивая размер указанных расходов на оплату услуг представителя, с точки зрения принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату юридических услуг до 42 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств позволяющих переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2021 по делу N А56-66336/2019  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Аналитический  центр " КРОНОС" в пользу ОООО "СОДРУЖЕСТВО 57" судебные расходов в сумме 75 498,72 рубля.

В остальной части в удовлетворении  требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева