﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7556/2019-ГК

г. Пермь

19 июля 2019 года

Дело №А50-1023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика – Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2019; Гедеонова М.В., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралстроймаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2019 года 

по делу № А50-1023/2018

по иску ООО "Уралстроймаш" (ОГРН 1135911001676, ИНН 1025901702188)

к ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ПАО "Уралкалий"

к ООО "Уралстроймаш"

о взыскании неустоек по договору подряда,

установил:

ООО "Уралстроймаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Уралкалий" (далее – ответчик) о взыскании 437 654,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 06.06.2016 №1835.

Определением суда от 07.05.2018 к производству принят встречный иск ПАО "Уралкалий" к ООО "Уралстроймаш" о взыскании 812 600 руб. договорных неустоек, из которых 612 000 руб. - пеня за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2016 по 01.11.2017, 200 600 руб. – штраф за отказ заказчика от договора, вызванный ненадлежащим исполнением договора подрядчиком (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 16.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 266 505,36 руб. долга. Встречный иск удовлетворен полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 812 600 руб. неустойки, 19 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 398 руб. расходов по оплате экспертизы. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 635 744,64 руб. долга; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 597 руб. государственной пошлины; ответчику из федерального бюджета возвращено 3 648 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что в заключении судебной экспертизы №БН-93 от 10.08.2018 объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определены верно. Заказчик использует конструкцию эстакады теплосети котельного цеха в том виде, в котором она была сдана истцом, по выполненным работам какие-либо претензии не направлялись. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания неустоек по встречному иску, поскольку заказчик не передал подрядчику необходимую для выполнения работ техническую документацию (проект производства работ, комплекты чертежей, выкопировка из генплана, данные о точках подключения электроэнергии воды, пара), не оказал необходимого содействия в выполнении работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ПАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «УралСтройМаш» (подрядчик) заключен договор №1835 на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций и антикоррозийной защите металлоконструкций эстакады теплосети котельного цеха БКПРУ-3 (г. Березники Пермского края), инвентарный №30000278. Перечень работ, а так же требования к работам определены ведомостями объемов работ №62,63 - приложения №2,3 к договору (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 06.06.2016 по 30.09.2016 (п.2.1).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ определена локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1 к договору) и составляет 1 700 000 руб.  без учета НДС. В п.3.2 договора стороны согласовали, что цена работ уплачивается заказчиком в полном объеме в период не ранее 30, но не позднее 60 календарных дней с даты получения счета-фактуры заказчиком от подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки результатов работ, после приемки результата работ в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с п.5.1 договора результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком актов сдачи-приемки результата работ.

В п.8.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В п.8.10 договора определено, что в случае если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от цены работ по договору.

Подрядчик приступил к выполнению работ, часть работ стоимостью 585 341,36 руб. (с учетом НДС, 496 052 руб. – без НДС) принята заказчиком 21.12.2016 по акту формы КС-2 №1835-1, оплачена заказчиком на основании платежного поручения от 25.01.2017 №3710.

25.10.2017 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, указав на то, что по состоянию на 25.10.2017 работы в полном объеме не выполнены.

07.11.2017 в присутствии представителей заказчика (Кунчина В.Ю., Ишкова В.В.), а так же представителя подрядчика (Лаврухина В.Л.) произведен осмотр объемов физически выполненных работ на объекте, однако от подписания акта сверки объемов представитель подрядчика отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи от 20.11.2017.

Позднее подрядчиком в одностороннем порядке оформлен акт формы КС-2 №1835-2 на сумму 437 654,92 (с учетом НДС, 370 894 руб. – без НДС), который направлен заказчику для рассмотрения и подписания 10.11.2017 (т.1 л.д.80) вместе с актами приемки антикоррозийного покрытия от 24.08.2017 и от 08.11.2017, которые также составлены подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от приёмки и оплаты всех фактически выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, подал встречный иск  о взыскании договорных неустоек за просрочку выполнения работ и вынужденный односторонний отказ от договора.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы о стоимости качественно выполненных работ. Удовлетворяя встречный иск полностью, суд пришел к выводу о том, что срок сдачи работ нарушен, что повлекло односторонний отказ заказчика от договора, при этом препятствий к своевременному выполнению и завершению работ судом не установлено; оснований для снижения размера ответственности подрядчика суд первой инстанции также не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что часть работ стоимостью 585 341,36 руб. (с учетом НДС) принята заказчиком 21.12.2016 по акту формы КС-2 №1835-1, оплачена заказчиком на основании платежного поручения от 25.01.2017 №3710, спор в данной части между сторонами отсутствует. Вместе с тем 10.11.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлялся оформленный в одностороннем порядке акт формы КС-2 №1835-2 на сумму 437 654,92 (с учетом НДС) для рассмотрения и подписания вместе с актами приемки антикоррозийного покрытия от 24.08.2017 и от 08.11.2017, однако приемка и оплата данных работ заказчиком не произведена.

Ссылаясь на то, что предусмотренный договором срок сдачи работ нарушен, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке. Более того, между сторонами возникли разногласия относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ, 07.11.2017 предпринята попытка произвести сверку объемов, однако от акта сверки объемов подрядчик отказался.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В целях проверки доводов заказчика о соответствии фактически выполненных работ условиям спорного договора судом первой инстанции определением от 23.05.2018  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» Горожаниновой Е.С. (ст.82 АПК РФ). Согласно заключению эксперта Горожаниновой Е.С. №БН-93 от 10.08.2018, стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 128 785,76 руб.

Между тем в ходе проведения исследования экспертом Горожаниновой Е.С. были оценены все работы, указанные в ведомостях №62, 63, а не только работы, указанные в одностороннем акте формы КС-2 №1835-2, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 05.12.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭТЦ «Пермэкспертиза» Усову А.Г. (ч.1 ст.87 АПК РФ). Согласно заключению эксперта Усова А.Г. №СН-42 от 10.01.2019, стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ составляет 266 505,36 руб. (с учетом НДС).

Заключение эксперта Усова А.Г. является полным, ясным, достоверным, выводы эксперта непротворечивы, обоснованы, однозначны. Оснований не доверять выводам данного исследования, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из заключения следует, что представленные подрядчиком акты приемки антикоррозийного покрытия от 08.11.2017 и от 27.08.2017 (односторонние) не содержат указания на конкретное место обработки конструкций, в связи с чем, не приняты экспертом в качестве надлежащей исполнительной документации. Эксперт выделил четыре вида строительных работ, значащиеся в акте формы КС-2 №1835-2 – демонтаж конструкций, изготовление, монтаж металлоконструкций и антикоррозийная обработка эстакады (все данные работы учтены экспертом Горожаниновой Е.С. при определении стоимости фактически выполненных работ), указав на отсутствие соответствующей исполнительной документации, ведение которой предусмотрен нормативными требованиями и является для подрядчика обязательным. Относительно работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций эксперт пришел к выводу о том, что они не выполнены, опираясь на фотоматериалы натурного осмотра, произведённого экспертом Горожаниновой Е.С. Эксперт Усов А.Г. указал, что лакокрасочное покрытие неравномерное, имеются отслоения, непрокрасы, тем самым не обеспечивается защита металлоконструкций от коррозии, что не соответствует нормативным требованиям, является следствием нарушения технологии производства работ, исключает необходимые эксплуатационные свойства, обесценивает данные работы.

Ознакомившись с заключениями обеих судебных экспертиз, проанализировав выводы экспертов и дав им оценку наряду с иными собранными по делу доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что работы по антикоррозийной обработке металлоконструкицй не могут учитываться при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Учитывая, что работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций выполнены некачественно, в их приемке и оплате отказано правомерно (п.6 ст.753, п.3 ст.723 ГК РФ). Доказательств обратного, равно как и наличия потребительской ценности таких работ, в материалы дела не представлено. Без учета данного вида работ стоимость иных фактически выполненных подрядчиком работ, предъявленных по акту формы КС-2 №1835-2, определена экспертным путем в размере 266 505, 36 руб. с НДС и правомерно взыскана судом первой инстанции как задолженность по оплате работ в рамках первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами дополнительной экспертизы и сами по себе не свидетельствуют о большей стоимости реально выполненных работ. Основания принимать заключение эксперта Горожаниновой Е.С. без учета выводов эксперта Усова А.Г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку, как пояснил заказчик, работы, перечисленные в ведомостях №62, №63, помимо ООО "Уралстроймаш", выполнялись и иным лицом по договору от 01.01.2018 №30/18, оплачены заказчиком. Ссылки истца на то обстоятельство, что иной подрядчик выполнял работы на ином объекте, носят бездоказательный характер и отклонены.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство  исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку установлено, что часть работ выполнена некачественно, а именно, результат работ по антикоррозийной обработке не имел для заказчика потребительской ценности, заявленный им односторонний отказ от договора правомерен. Часть работ оплачена заказчиком добровольно, задолженность по оплате оставшейся части качественно выполненных работ взыскана в пользу подрядчика в рамках первоначального иска.

Из материалов дела видно, что предусмотренный договором срок сдачи работ (до 30.09.2016 по п.2.1) подрядчиком нарушен, часть работ сдана 21.12.2016 по акту формы КС-2 №1835-1 (оплачено добровольно), оставшаяся часть работ предъявлена к приемке только 10.11.2017 по акту формы КС-2 №1835-2.

Подрядчик факт пропуска договорного срока сдачи работ не оспаривает, при этом ссылается на то, что заказчик не передал ему необходимую для выполнения работ техническую документацию и не оказал содействия в ходе производства работ.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, в частности из письма подрядчика от 11.10.2016, следует, что он обращался к заказчику с просьбой предоставить схему сварных узлов крепления ригелей (аналогичная просьба изложена в письме от 20.10.2016). Письмом от 18.11.2016 подрядчик указал на то, что работы им приостановлены, ввиду отсутствия проектной документации (чертежей марки КМ и КМД).

Ссылаясь на данные письма, подрядчик не учитывает, что они направлены уже после истечения договорного срока сдачи работ, а потому во внимание не могут быть приняты. Более того, имеет электронный ответ заказчика о том, что вся документация передавалась представителю подрядчика Лаврухину В.Л. в августе и октябре 2016 года.

В любом случае следует исходить из того, что из представленной подрядчиком переписки невозможность выполнения работ не усматривается, какая-либо обязанность заказчика по передаче технической документации договором не предусмотрена. Необходимо учесть, что в заключении эксперта Усова А.Г. также содержится  вывод о возможности выполнения работ по спорному договору подряда без какой-либо технической документации, за исключением ведомостей №62, №63, а также о возможности использования подрядчиком типовых решений.

С учетом изложенного, подрядчик на законных основаниях привлечен судом первой инстанции к договорной ответственности в виде неустоек в общем размере 812 600 руб., из которых 612 000 руб. - пеня за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2016 по 01.11.2017 (п.8.1 договора), 200 600 руб. – штраф за отказ заказчика от договора, вызванный ненадлежащим исполнением договора подрядчиком (п.8.10 договора).

Расчет неустоек, произведенный заказчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки истцом не оспорены.

При оценке соразмерности неустоек последствиям нарушения истцом обязательства по своевременной сдаче работ судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.20198 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с истца в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2019 года по делу № А50-1023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Уралстроймаш» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева